ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Губаха 13 мая 2010 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Губахи Соболева Ю.Ю.,
осужденного Артёмова С.И.,
защитника Бермес М.В., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Истоминой Т.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Артёмова С.И. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... края ... от Дата обезличена г., которым
Артёмов Сергей Иванович, родившийся ..., ранее судимый:
1) 23 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 55 по г. Губахе по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,
под стражей по настоящему делу не содержался;
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; приговор от 23.11.2009г. исполнять самостоятельно.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... от Дата обезличена г. Артёмов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; приговор от 23.11.2009г. исполнять самостоятельно
Данным приговором Артёмов С.И. признан виновным в том, что Дата обезличена года, около 23 часов, он пришел к дому по адресу: ..., ... находясь у окон квартиры Номер обезличен, выходящих во двор дома со стороны подъезда, действуя умышленно, осознавая, что нарушает права граждан, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища, открыл, толкнув рукой фрамугу окна квартиры, стал пролазить в оконный проем. Проснувшаяся на шум ФИО1, противодействуя преступным умыслам Артёмова С.И., стала выталкивать его из оконного проема обратно на улицу. Артёмов С.И., продолжая реализовывать умысел на нарушение неприкосновенности жилища, против воли ФИО1, применив к ней физическое насилие, а именно – оттолкнул ее руками в сторону, через открытое окно проник в указанную квартиру.
В апелляционной жалобе Артёмов С.И. указал, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... по тем основаниям, что в судебном заседании было установлено, что якобы он проник в окно, однако убедительных доказательств в совершении данного деяния в судебном заседании следствием не представлено. Кроме того, показания свидетелей лживы, так как на предварительном следствии и в других судебных заседаниях данные свидетели давали другие показания, но суд не проверил их на достоверность и правдивость. На протяжении всего предварительного следствия и в других судебных заседаниях он утверждал, что потерпевшая ФИО1 из-за корыстных интересов с целью завладения его имуществом и получения денежных средств в виде морального вреда, испытывала к нему неприязненные отношения, оговаривала его. В обоснование своих доводов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании им были представлены доказательства – это характеристики с места работы ФИО1, однако, ни судом, ни следствием они не были приняты во внимание на том основании, что они не имеют значения для дела. Это утверждение не основано на законе. Согласно ст. 119 ч. 1 УК РФ, по которому приговор вступил в законную силу – показания ФИО4 и протокол обследования его телефона с СМС-сообщениями, тексты которых были извлечены. В судебном заседании ему не было предоставлено право для участия в прениях сторон, ссылка суда о том, что он от них отказался, не соответствует действительности. Приговор суда был подготовлен заранее, так как спустя 15 минут после его последнего слова копия приговора была ему вручена. Считает, что за такой период времени судья никак не могла его изготовить, следовательно, оно было изготовлено заранее, т.е. судьи, не окончив судебного заседания, не заслушав последнего слова обвиняемого, уже приняла решение, что грубо противоречит и нарушает УПК РФ и Конституцию РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что жалоба Артёмова С.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и допрошены потерпевшая ФИО1, несовершеннолетняя свидетель ФИО3 ФИО2, другие свидетели, исследованы письменные доказательства. Согласно ст. 88 УПК РФ, регламентирующей правила оценки доказательств, доказательства подлежат оценке в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд сделал обоснованный вывод о виновности Артёмова в совершенном преступлении. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговору показания потерпевшей ФИО1, которые ничем не опорочены, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания же Артёмова полностью противоречат обстоятельствам дела, поэтому суд обоснованно оценил их критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности. При этом доводы Артёмова о том, что суд исследовал не все доказательства по делу, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания Артёмов не заявлял ходатайства о вызове свидетелей защиты, которые вызывались судом, но не явились. Утверждение Артёмова о том, что аморальный образ жизни потерпевшей ФИО1 якобы устраняет преступность деяния, совершенного Артёмовым, не основано на законе и ни в коей мере не реабилитирует подсудимого. Кроме того, довод подсудимого о том, что ФИО1 «сфабриковала» уголовное дело с целью завладеть его имуществом, объективными данными не подтверждено. При этом сама ФИО1 это категорически отрицает, ее показания об обстоятельствах дела подтверждены другими объективными доказательствами. Довод Артёмова о количестве времени, проведенного мировым судьей в совещательной комнате, не должен приниматься во внимание, как не являющийся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая проверяет законность и обоснованность решения суда. Необоснованные же доводы жалобы свидетельствуют о том, что Артёмов пытается избежать уголовного наказания за совершенное преступление. Просит приговор мирового судьи от 3 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артёмова С.И. – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Артёмов С.И. вину свою не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В обоснование своих доводов пояснил, что ФИО1 его бывшая сожительница. У них есть совместный ребенок. В настоящее время он с ней не живет. У ФИО1 какие-то отношения со следователем прокуратуры. Когда расследовалось уголовное дело в отношении него (Артёмова) по ст. 139 ч. 2 УК РФ, была запрошена характеристика на ФИО1. Характеристика пришла отрицательная, но следователь не стал приобщать ее к материалам дела. Он встретил ФИО1 летом случайно, она ему сказала: «Мне надоело жить одной, давай будем жить вместе». Он дал ей денег, она ездила в .... Она звонила ему по ночам пьяная, говорила, что у нее все хорошо, она не хочет к нему возвращаться из .... Он спрашивал ее, где дети. Она сказала, что у бабки, и что объявит ему войну, сделает так, что его посадят. Когда она приехала из ..., то стала его всячески оскорблять. Накануне, Дата обезличена г., она посылала ему смс-сообщения, в которых также оскорбляла его. Дата обезличена г. он был на работе. ФИО1 неоднократно звонила ему на работу, а он не отвечал, потом отключил свой сотовый телефон. В очередной раз, когда она дозвонилась ему на сотовый телефон, она была очень расстроена и сказала, что у нее неприятности с братом. Он ей сказал, что перезвонит ей после работы. После работы он позвонил ей, она ему объяснила, что брат хочет продать квартиру. Она заплакала, его это растрогало, он решил пойти к ней. Его (Артёмова С.И.) брат его отговаривал, говорил, что она его (Артёмова С.И.) подставит, так как до этого неоднократно приглашала его (Артёмова С.И.) к себе и устраивала скандалы. Он (Артёмов С.И.) пришел к ней около 10 часов вечера. Дверь ему открыла сама ФИО1. Дети спали. В комнате, где спали дети, горела сигарета и стояла бутылка пива. Он ей сказал: «Поимей совесть». После этого она устроила скандал, сказав, что это ее дети, чтобы он не мешал ей жить. ФИО1 говорила громко и от этого проснулись дети. Он успокаивал ее. Она побежала к своему отцу ФИО2, начала просить, чтобы отец выгнал его (Артёмова С.И.). Отец был пьяный «в стельку», спал. ФИО2 сказал: «Разбирайтесь сами». ФИО1 сказала отцу: «Ты не мужик, даже выгнать его (Артёмова С.И.) не можешь», - начала давить на его мужское достоинство. Он (ФИО2) схватил его (Артёмова С.И.) за карман. Он (Артёмов С.И.) толкнул его, тот упал. ФИО1 ушла в туалет звонить. Он (Артёмов С.И.) слышал, что ФИО1 говорила из туалета: «Пришел Сергей, что делать?». Он открыл дверь туалета, она разговаривала по телефону. После чего он разговаривал с отцом ФИО1 – ФИО2. В этот момент забежала ФИО1, схватила табурет, хотела его (Артёмова С.И.) ударить. Он (Артёмов С.И.) подставил руку, табурет улетел в сторону окна. Он (Артёмов С.И.) схватил ее за волосы, сказа: «Что творишь, хочешь убить меня, возьми нож?». После этого она зашла в ванную, взяла вторую сим-карту и ушла. Он (Артёмов С.И.) думал, что она позвонила любовнику. Он (Артёмов С.И.) вылез через форточку окна комнаты, где спал ФИО2 и ушел из квартиры. То, что от него (Артёмова С.И.) был запах алкоголя, может пояснить тем, что он «с психу» выпил 150-200 гр. пива, которое оставалось у ФИО1 в бутылке. Он пошел домой и в районе общежития по ... его догнал сотрудник милиции, сказал, что ФИО1 написала на него заявление. Он с сотрудником пошел в машину. На основании ст. 51 Конституции он отказался давать показания. У него болела рука, капала кровь, он был во взвинченном состоянии. Потом сотрудники милиции вышли из машины и пошли в квартиру ФИО1 Потом его (Артёмова С.И.) отпустили из машины. В тот день он (Артёмов С.И.) отправил ФИО1 2 пустых сообщения, потом еще отправлял несколько сообщений. Ссылка следствия о том, что он искал ФИО1 по этим сообщениям, необоснованна. Следственных действий вообще не проводилось. Сотрудники прокуратуры вели себя неадекватно. Следователь прокуратуры приглашал его к себе для беседы, но он не мог прийти, так как у него была температура. Потом следователь вызывал его только по выходным дням. С ФИО1 следователь вел себя хорошо, они смеялись с ней. Он доказывал следователю, что он не совершал данного преступления. ФИО7 – следователь прокуратуры уговаривал ФИО2, чтобы тот написал заявление о том, что Артёмов его (ФИО2) избил. Когда было назначено первое судебное заседание, его (Артёмова С.И.) увезли в больницу с сотрясением головного мозга. Судья позвонила в больницу, и его (Артёмова С.И.) в этот же день «вытолкнули» из больницы. В судебном заседании он заявлял ходатайства об исследовании доказательств, в частности показаний ФИО1. Сотрудники милиции, которые выходили на место происшествия, говорили, что он (Артёмов С.И.) был пьяный. Он попросил судью проверить показания ФИО2. Суд этого не сделал. Он ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО4, о проверке показаний ФИО1. Судья не приняла никакие его доводы. В судебных прениях он не выступал, так как ему не дали слово, а по УПК РФ это является основанием для отмены приговора. По поводу травмы руки в больницу он не обращался, не хотел привлекать ФИО1 к ответственности за причинение ему травмы. Он звонил ФИО1 по ее просьбе. ФИО1 также звонила и ему в течение всего дня, когда все произошло, дозвонилась около 6 часов вечера. В тот день погода была не сухая, и как он считает, что если бы он проник в квартиру через форточку, то на подоконнике, в квартире, а также на форточке остались бы следы. У него в тот день была сломана нога, он бы физически не смог залезть в квартиру. Если бы он прыгнул на журнальный столик с форточки, как утверждает ФИО1, то столи к бы развалился. Дочь ФИО3 говорит все так, как нужно маме. Сама ФИО1 бросает детей. Он не раз обращался в прокуратуру, КДН по поводу того, что мать бросает своих детей. На протяжении полугода он (Артёмов С.И.) пытался найти истину. Убедительных доказательств проникновения его в квартиру ФИО1 сторона обвинения не предоставила. Встреч с ФИО1 он не искал, никаких 5 сообщений ей не посылал в тот день. Отправлял только одно сообщение, и то пустое. В тот день он позвонил ФИО1 в 21.30 часов и сказал, что приедет, так как она плакала. ФИО1 утверждала, что ее брат не приезжал в ..., а он на самом деле приезжал, так как он (брат) звонил ему (Артёмову С.И.). Дочь ФИО3 находится под психологическим давлением, в социально-опасной среде. ФИО1 пугает ее, что не купит подарок, или изобьет ее. Ребенок никогда не говорила, что ее душила мама. Если обратиться к показаниям дочери, которые указаны в приговоре, то из них следует, что все показания она (дочь ФИО3) давала со слов матери. Что касается показаний участкового инспектора ФИО5, то у него брат живет вместе в подъезде с ФИО1, и у них какие-то «шашни». Судья первой инстанции нарушил его права, не исследовав все показания. Также он в судебном заседании суда первой инстанции заявлял ходатайства о вызове свидетелей, но его ходатайство не удовлетворили. Также в суде первой инстанции после окончания судебного заседания приговор ему вручили спустя 15 минут. Считает, что за такой промежуток времени нельзя изготовить приговор. Ему также не предоставили последнее слово, хотя в протоколе судебного заседания указано, что он отказался от последнего слова. Он подавал замечания на протокол судебного заседания, но до настоящего времени никаких известий нет. У ФИО1 есть все основания оговаривать его, так как она ведет аморальный образ жизни, забрала телевизор, дом. ФИО1 говорит про какой-то след на столе, однако, об этом она стала говорить только в последнем судебном заседании. ФИО1 воровала деньги как из нашей семьи, так и на работе, она прикрывается детьми. Он не должен доказывать свою вину, так как действует презумпция невиновности. Считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Просит оправдать его.
Государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. в судебном заседании поддержал доводы возражений, поданных на апелляционную жалобу Артёмова С.И., просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, считает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артёмова С.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина подсудимого подтверждается исследованными судом первой инстанции и проверенными судом второй инстанции доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. в вечернее время она проснулась от того, что кто-то скребется. Она подумала, что это кошки. Она отодвинула занавеску окна, увидела, что Артёмов практически сидел на форточке окна, 2 ноги у него уже были на форточке. Она попыталась его оттолкнуть, но он уже залез, спрыгнул на журнальный столик в комнате, от чего на столе остался след. По поводу этого следа может пояснить, что она звонила ФИО5 после 12 числа. ФИО5 ей сказал ничего не трогать. Прошло 1-2 дня, и ей пришлось этот след смыть. В этот день она звонила Артёмову С.И.один раз в 6-7 часов вечера для того, чтобы он заплатил 500 рублей за прописи ребенку в школу, домой она его не приглашала. Артёмов утверждает, что она (ФИО1) все делает из корыстных побуждений, но однако, он уже 2 года не платит алименты, с детьми она ему не запрещает общаться. Дети его сами не хотят видеть. До этого случая он уже залазил к ней в форточку, но она не обращалась в милицию. Она пыталась его вытолкнуть. Это все видели дети. Когда он спрыгнул, начал отталкивать ее. По поводу табуретки Артёмов все придумывает. Когда Артёмов оказался в квартире, то он схватил ее за волосы и бросил на диван, у них была борьба. Он ей завернул одну руку за шею, придавив коленкой, высказывал угрозу убийством (за что уже осужден). Глаза у него были в тот момент дикие, бежали слюни изо рта. Он был в алкогольном опьянении, был запах спирта. В этой же комнате спали дети. Дочь ФИО3 проснулась, когда он спрыгнул с окна. После этого она (ФИО1) выбежала из квартиры, не успев взять ключи из дома. В данной квартире она проживает с самого детства, это ее постоянное место жительства, другого жилья у нее нет. Квартиру продавать никто не собирался. Откуда это взял Артёмов, она не знает. Никакой дом она у него не забирала. Дом она приобретала сама. Брат ее не приезжал на следующий день после случившегося. Артёмов был одет в темную одежду в тот день.
Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Артёмовым С.И., согласно которому ФИО1 подтвердила, что Дата обезличена г. Артёмов С.И. проник к ней в квартиру по адресу: ... Она его к себе в квартиру не приглашала. Он проник к ней в квартиру через окно, против ее воли. Через двери Артёмов С.И. к ней в квартиру не заходил. Личных вещей Артёмова в данной квартире нет л.д. 58-62).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным милиции ОВД ... Все произошло вечером, число он не помнит. В дежурную часть поступил вызов о том, что бывший сожитель проник в квартиру по ... .... Оперативная группа прибыла на место. У подъезда была девушка (как оказалось впоследствии это была ФИО1) Она пояснила, что Артёмов залез в окно, форточка была открыта. Ключа у нее с собой не было, так как она быстро выскочила из квартиры из-за бывшего сожителя. Артёмов С. дверь не открывал. Он (ФИО5) поднялся на карниз к окну. У окна стоял малолетний ребенок. Он спросил: «Где папа?». Ребенок ответил: «Здесь». Он (ФИО5) попросил пригласить его. Ребенок сказал, что папа отказывается. Он пытался постучать в соседнее окно, где живет его (ФИО5) брат, но брата не было в городе. Потом он поднялся к окну, где разговаривал с ребенком, но ребенок сказал, что папа уже вылез в другое окно. Он обошел дом и догнал Артёмова у общежития дома Номер обезличен по ул. Правды, проводил в милицейскую машину, где Артёмов отказался от дачи показаний. От Артёмова был запах спиртного. Когда его задержали, Артёмов сделал вид, что он ничего не замечает, как будто просто гулял. ФИО1 была напугана, одета в одной футболке, хотя на улице было прохладно. Отец ФИО1 был в достаточно сильном алкогольном опьянении. Телесных повреждений он у Артёмова ни на лице, ни на теле не видел. Артёмов был одет в темную куртку. После того, как проводили Артёмова в машину, пошли вместе с сотрудником ФИО4 в квартиру ФИО1. В квартире был отец в сильно пьяном состоянии. Он лично с отца объяснения не брал. ФИО1 разговаривала внятно, запаха спиртного он от нее не чувствовал, пояснила, что спала с детьми, когда Артёмов залез к ней в квартиру, то она испугалась и выбежала из квартиры, даже не успев одеться.
Из оглашенных показаний малолетнего свидетеля ФИО3 не оспариваемых сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрошенной в присутствии педагога, следует, что она проживает по адресу: ... с мамой, братом и дедом. Папа с ними не живет. .... они спали дома, мама проснулась от шума, открыла штору и увидела папу, который лез в квартиру через форточку.
Мама выталкивала его обратно, но он прыгнула на стол, схватил маму за волосы,
повалил на диван, стал ее бить. Она видела, что папа проник в квартиру через окно, потом он вылез из квартиры через окно в комнате деда, так как приехала милиция. Она просила папу открыть дверь, но он ей запретил. Когда папа залезал к ним через форточку, он толкнул маму л.д. 152-153).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, не оспариваемых сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он проживает по адресу ... вместе с дочерью ФИО1 и внуками. ... он спал дома в квартире по указанному адресу, проснулся от шума и увидел, что дочь и Артёмов барахтаются на полу. Со слов дочери узнал, что Артёмов залез к нив в квартиру через форточку, а вылез через форточку окна его комнаты, это он видел сам. Он (ФИО2) был в трезвом состоянии.
По ходатайству подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании по обвинению Артёмова С.И. по ст. 119 ч.1 УК РФ (по настоящему делу уже постановлен пригововор), данное ходатайство Артёмов заявил с целью выяснить, в каком состоянии находился свидетель ФИО2 во время случившегося. Из данных показаний следует, что ... он (ФИО4) находился на работе в группе разбирательства при ДЧ ОВД .... Во время его дежурства в ночное время в дежурную часть позвонила ФИО1 по факту того, что к ней домой, через окно форточки в квартиру противоправно проник её бывший сожитель Артёмов С.И. По приезду на место происшествия возле подъезда дома Номер обезличен по ..., их ждала девушка, которая была легко одета, и находилась в возбужденном состоянии. При разбирательстве выяснилось, что девушку зовут ФИО1 Со слов ФИО1 ему стало известно, что ночью, через окно, в её квартиру проник её бывший сожитель Артёмов. Она лежала на диване в комнате, к ней подошел Артёмов и схватил за волосы. Она встала и пыталась его оттолкнуть от себя. Видимых синяков у ФИО1 он не видел, что она говорила - он уже не помнит, вроде бы говорила, что Артёмов пытался ее душить. Второй мужчина в квартире был сильно пьян, с него взять объяснение было невозможно. Девушка была трезвая, а Артёмов был выпивший. С Артёмовым разбирался участковый ФИО5 л.д. 101).
Кроме того, виновность Артёмова С.И. подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами:
- сообщением от Дата обезличена г., из которого следует, что в ОВД обратилась ФИО1 и сообщила, что бывший муж залез через окно в квартиру по ... мешает отдыху (л. д.8);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Артёмова С.И., который Дата обезличена г., незаконно, через окно, проник в квартиру по адресу: ... мешал ее отдыху и отдыху детей, устроил скандал, хватал ее за волосы, толкал руками, она была вынуждена выбежать из дома, вызвать милицию л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: ... от Дата обезличена г., согласно которому в комнате Номер обезличен, на полу, под оконным проемом, лежит табуретка, опрокинутая на бок, на середине комнаты, на полу разбросаны журналы, лежит покрывало, форточки оконной рамы (наружной и внутренней) открыты, в другой комнате обе форточки в оконных рамах полностью открыты л.д. 11-12);
- из протокола осмотра документов от Дата обезличена г. следует, что ФИО1 звонила Артёмову С.И. в 18 час. 21 мин. и Артёмов С.И. звонил ФИО1 в 21 час. 36 мин., а потом 5 смс-сообщений посылал подсудимый Артёмов С.И. потерпевшей ФИО1 в период с 22 час. 20 мин. до 23 час. 23 мин.л.д.75-79).
Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО8 (брат подсудимого) в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. ФИО1 звонила Артёмову С.И., просила прийти к ней домой, плакала, говорила, что ее могут выгнать из ее квартиры. А до этого она всячески оскорбляла Артёмова С., что показалось ему странным. Он говорил брату, чтобы тот не ходил к ней, что ФИО1 его подставит, но он пошел. На утро Артёмов С. рассказал ему, что произошло. Со слов Артёмова знает, что Сергей пришел к ней домой, она его пустила сама. Сама ФИО1 была пьяная. Позднее она устроила скандал, вызвала милицию. Он считает, что ФИО1 сделала это для того, чтобы посадить Артёмова, так как завладела его имуществом, выкрала документы на дом. Его брат Сергей очень сильно болел после того, как его избили. ФИО1 растратила все деньги брата и бросила его. На Дне рождения дочери ФИО3 он (ФИО8 спрашивал у ФИО3 что она видела. ФИО3 ответила, что спала и ничего не видела. ФИО1 заставляет говорить детей то, что ей надо. Когда Артёмов С. пришел домой, то у него был порван карман куртки. Он (Артёмов С.) был в его кроссовках Артёмова Н. Все светлые штаны у Артёмова С. были в крови. В день совершения преступления ФИО1 звонила к Сергею неоднократно, но тот не брал трубку. Вечером в 9 часов она дозвонилась до него, позвала к себе домой. То, что ФИО1 звонила Сергею, знает со слов Сергея. После случившегося он видел ФИО1 ФИО1, она пояснила, что Артёмов С. устроил скандал. Также он (ФИО8 сказал ей, что ФИО3 ведь ничего не видела, на что ФИО1 ответила, что мы не дети, что надо, то и будет говорить. Он сам видел ФИО1 в пьяном состоянии, она кидается, бьет посуду. В День рождения ФИО3 Сергей купил ей сотовый телефон, но Сергею даже не сказали номер сотового дочери. Отношения у него с братом нормальные, живут отдельно, но в момент случившегося жили вместе. Сейчас дети вообще не хотят общаться с Сергеем. Следователь ФИО7 также говорил Артёмову С., что если Артёмов С. будет «рыпаться», то он его посадит.
Таким образом, оценив исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Артёмова С.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 139 ч. 2 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.
Доводы Артёмова С.И. о том, что его вина по ст. 139 ч. 2 УК РФ не доказана, опровергаются следующими доказательствами.
Факт незаконного проникновения в жилище ФИО1 и ФИО2 Артёмовым подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями малолетнего свидетеля Артёмовой, данными в присутствии педагога. Свидетель ФИО2 показал, что была борьба в их квартире между дочерью и Артёмовым и ФИО2 же показал, что Артёмов убежал из их квартиры через окно его спальни. Свидетель ФИО5 также пояснил, что ребенок стоял у окна квартиры, в дверь подъезда попасть не могли, так как ребенок говорил, что папа запретил пускать в квартиру, потом Артёмов убежал через другое окно и на улице ФИО5 задержал Артёмова. ФИО1 сразу же сообщает в 23 часа 25 минут, что бывший муж залез через окно в квартиру л.д.8); в протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО1 заявляет о том же л.д.9). Свои показания о способе проникновения Артёмова в квартиру она (ФИО1) повторяет в ходе очной ставки с Артёмовым. Все изложенные показания согласуются между собой и дали суду первой инстанции основание признать Артёмова С.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с этими доводами. Каких-либо оснований для оговора Артёмова С.И. суд не усматривает.
Представленными в судебное заседание распечатками телефонных переговоров не подтверждается версия Артёмова (и его брата, знающего об этом со слов Артёмова С.И.) о том, что ФИО1 ему (Артёмову С.И.) неоднократно названивала в вечер случившегося и искала встречи, с ее телефона имеется только один звонок на номер Артёмова и сама ФИО1 пояснила это тем, что просила купить ребенку прописи в школу. С телефона Артёмова отправлено 5 СМС сообщений на телефон ФИО1 и имеется один телефонный звонок.
Доводы Артёмова о том, что не допрошены свидетели с его стороны, суд не принимает во внимание, так как брат его был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сам Артёмов не обеспечил явку свидетелей, кроме того, они не были непосредственными участниками событий.
Из протокола судебного заседания мирового судьи от Дата обезличенаг. л.д.153 оборот) следует, что Артёмову предоставлялось право на участие в судебных прениях, он поручил выступить за него защитника. Замечания Артёмова С.И. на протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судьей и отклонены, о чем свидетельствует справка и копия журнала исходящей корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья мало провел в совещательной комнате перед провозглашением приговора, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, которая проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Доводы Артёмова о том, что не были сняты следы с журнального столика, суд не принимает во внимание, так как все доказательства имеют равную юридическую силу, в том числе и показания потерпевшей и свидетелей, которыми Артёмов С.И. уличен в совершении преступления.. Аморальный образ жизни ФИО1 (как о том утверждает Артёмов) не является основанием проникать в жилище. Свидетель ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения (о чем утверждают сотрудники милиции), но ему дочь ФИО1 рассказала о том, что Артёмов проник в квартиру, на глазах у ФИО2 Артёмов вылез из квартиры на улицу через другое окно, данный факт подтверждает также свидетель ФИО5.
Доводы Артёмова, что в квартире ФИО1 находятся ее дети и его имущество, не дают ему основание незаконно проникать в чужое жилище, против воли проживающей там ФИО1, все вопросы должны разрешаться только в судебном порядке.
Таким образом, доводы подсудимого Артёмова С.И. и его брата ФИО8 суд находит несостоятельными, данными с целью избежать Артёмову С.И. уголовной ответственности.
При назначении наказания суд первой инстанции должным образом учел как степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести. Размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному Артёмовым С.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.
В ходе судебного заседания были исследованы и учтены все имеющиеся доказательства по делу, на совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан вывод о виновности Артёмова С.И. При постановлении приговора судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления. Гражданский иск взыскан правильно, указаны основания, на основании которых мировой судья взыскал моральный вред в указанном размере. Процессуальные издержки взысканы правильно, руководствуясь ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... края ... от Дата обезличена г. в отношении Артёмова Сергея Ивановича, осужденного по ст. 139 ч. 2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артёмова С.И. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Артёмовым С.И. в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья: (Литвинов)