П Р И Г О В О Р
об изменении приговора мирового судьи
г. Губаха 27 октября 2010 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Лехтина В.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Губахи Пермского края Кучевасовой О.И.
Подсудимого Трофимова А.Н.
Защитника Бермес М.В. представившего удостоверение и ордер,
При секретаре Кухтиной Н.В.
а также потерпевшего ФИО9, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Трофимова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 27.08.2010 года в отношении
Трофимова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:
1) 26.04.1999 года Губахинским городским судом по ст.228 ч.3 п. «в» (в
редакции ФЗ от 13.06.1996 года), 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения
свободы, освобожденного 17.10.2002 года по отбытии наказания,
признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного 156 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Трофимов А.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 56 от 27.08.2010 г. признан виновным по ст.156 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год. В соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца в ИК строгого режима.
Подсудимый Трофимов А.Н., являясь отцом малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая с ним совместно по адресу: <адрес>, №, в период со второй декады ДД.ММ.ГГГГ года по третью декаду ДД.ММ.ГГГГ года включительно умышленно не исполнял родительские обязанности по воспитанию сына и жестоко относился к нему, причиняя ему физические и психические страдания: оскорблял сына нецензурной бранью, унижая его человеческое достоинство, причинял ему физическую боль, нарушал режим сна и отдыха сына, не работал, не приобретал сыну необходимые для жизни и учебы вещи, вел аморальный образ жизни, систематически пьянствовал, оказывая негативное воздействие на неустойчивую психику ребенка.
Так, в один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, подсудимый Трофимов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, бросил в ФИО9 табурет, который ударил потерпевшего по руке, причинив ему физическую боль.
В один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, подсудимый Трофимов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО9 не менее 5 ударов ремнем по телу, причинив ему физическую боль.
В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, подсудимый Трофимов А.Н. ушел из своей квартиры по указанному адресу, не оставив своему сыну ФИО9 ключи от квартиры, в результате чего ФИО9 пришлось ночевать у посторонних людей, что причинило ему психические страдания.
В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, подсудимый Трофимов А.Н ушел из своей квартиры по указанному адресу, оставив своего сына ФИО9 одного в закрытой квартире на двое суток без продуктов питания, причинив ему физические и психические страдания. В один из дней второй декады января 2010 года, в вечернее время, подсудимый А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, ударил своего сына ФИО9 о стену головой, затем перегнул его через перила, в результате чего потерпевший поцарапал шею о гвоздь, после чего Трофимов А.Н. завел потерпевшего в своею квартиру по указанному адресу, где нанес ФИО9 один удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль.. В один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ года, около 04 часов, подсудимый Трофимов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгнал своего сына из своей квартиры по указанному адресу в школу, в результате чего ФИО9 пришлось ночевать на холодном полу в подъезде, что причинило ему физические и психические страдания.
Данное уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке.
Осужденный Трофимов А.Н. принес апелляционную жалобу на данный приговор указав, что ему назначено строгое и завышенное наказание, просит суд апелляционной инстанции к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 относиться критически, поскольку у них к нему неприязненное отношение и они могли его оговорить, а свидетели ФИО14 и ФИО6 очевидцами происходившего не были, знают со слов потерпевшего, потерпевший также оговорил его, поскольку был на него зол, в связи с этим приговор мирового судьи изменить, снизить ему наказание, применить ст. 62 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Трофимов А.Н. свои доводы поддержал и просил приговор мирового судьи изменить, снизить ему наказание, применить ст. 62 УК РФ.
Государственный обвинитель в своих возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее не обоснованной по следующим основаниям. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 об обстоятельствах неисполнения Трофимовым А.Н. обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО9, соединенного с жестоким обращением к нему, являются последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей по уголовному делу ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО7
ФИО14 и ФИО16 в своих показаниях прямо указывают на потерпевшего ФИО9 как источник своей осведомленности, кроме того, они сами являлись свидетелями описываемых событий. При получении указанных доказательств нормы УПК РФ не нарушены. В связи с чем показания ФИО14 и ФИО16 нельзя согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ признать недопустимыми.
Доводы осужденного Трофимова А.Н. о том, что потерпевший ФИО9., а так же свидетели ФИО13 и ФИО12 оговорили его в связи с неприязненным отношением к нему, необоснованны т.к. в судебном заседании неприязненность отношений не нашла своего подтверждения, сам Трофимов А.Н. в судебном заседании привести каких-либо причин оговора не смог.
Кроме того показания потерпевшего ФИО9 свидетелей ФИО13 и ФИО12 последовательны, ни чем не опорочены, согласуются как между собой, так и с показаниями иных свидетелей по делу: ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО7
При назначении наказания Трофимову А.Н. не может применяться ст. 62 УК РФ, поскольку ни в ходе дознания по уголовному делу, ни в судебном заседании не установлено ни одного обстоятельства, смягчающего ему наказание.
Мировым судьей наказание Трофимову <данные изъяты>. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств отягчающих наказание подсудимого - рецидив преступлений.
В судебном заседании подсудимый Трофимов А.Н. свою вину не признал и показал, что своего сына он не избивал, из дома его ночью не выгонял, без еды дома не запирал. Иногда бывали случаи, что он выражался нецензурной бранью. Также были случаи, когда сын пропускал занятия в школе, так как они уезжали в г. Пермь на работу, забирали с собой сына. Последний школу не посещал. Он согласен с тем, что они сына не всегда кормили, одевали.
Потерпевший ФИО9 показал, что половина не правда в его показаниях, данных ранее. Его отец - подсудимый Трофимов А.Н. выпивает, еду и одежду ему покупает. Так папа и мама купили ему куртку, костюм, ранец, кроссовки, ручки, пенал. В основном одевала его бабушка. Когда родители не употребляли спиртное, дома было чисто, когда употребляли спиртное- было грязно, ругались. Деньги на питание давали через день родители. Бывали случаи, что он не питался. В ДД.ММ.ГГГГ года пьяный отец кинул в него табурет, который попал ему в руку, ему было больно, на руке образовался синяк. Также в ДД.ММ.ГГГГ года отец избил его ремнем, ему было больно, на ягодицах и на спине образовались синяки. В ДД.ММ.ГГГГ года ему пришлось ночевать у соседей, так как на улице был мороз, а родители закрыли дверь на замок и куда-то ушли пьянствовать. В ДД.ММ.ГГГГ года родители не закрывали дверь на замок и без еды его не оставляли. Он оговорил отца, так как был злым на него за чрезмерное употребление спиртного. В январе 2010 года отец не ударял головой о стену, не перегибал его через перила. Телесное повреждение отец причинил, зацепив кольцом шею. Также в ДД.ММ.ГГГГ года отец разбудил его ночью и стал заставлять готовить ему еду, а когда он отказался, отец заставил его одеться и идти в школу, в результате ему пришлось спать в подъезде на холодном полу. Когда он болел ангиной, один ходил на приём в больницу, лечила его бабушка, отец был дома. Были случаи, когда он не посещал школу.
Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что подсудимый Трофимов А.Н. и его жена постоянно пьянствуют, еду и одежду своему сыну - ФИО9 не покупают, никакой заботы о нем не проявляют, поэтому у себя дома потерпевший лишен элементарных бытовых удобств и условий для жизни и учебы. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года она увидела синяки на ягодицах у внука (потерпевшего ФИО9), который пояснил, что отец избил его ремнем. В ДД.ММ.ГГГГ года внуку пришлось ночевать у соседей ФИО6, так как родители закрыли дверь на замок и куда-то ушли, а на улице было очень холодно. В ДД.ММ.ГГГГ года внук заболел ангиной, однако родители его не лечили, лекарства ему не покупали, так как пьянствовали. В ДД.ММ.ГГГГ года она увидела у внука ссадины на шее и синяк на лице, и внук пояснил, что отец избил его в подъезде. В ДД.ММ.ГГГГ года внук практически не ходил в школу, так как родители пьянствовали, его учебой не интересовались.
Свидетель ФИО13 показал, что он знает о случаях избиения не родного внука со слов самого внука-ФИО9. Так в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года он видел 2 ссадины и синяк на шее потерпевшего. Владислав рассказал, что причинил их ему отец. Рассказал, что отец перегнул его через перила. Также рассказывал потерпевший, что боялся идти домой, ночевал в подъезде. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года внук рассказывал, что ночевал у посторонних людей. Воспитанием сына осужденный Трофимов не занимался.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 на л.д.80-81 следует, что подсудимый Трофимов А.Н. и его жена постоянно пьянствуют, еду и одежду своему сыну -ФИО9 не покупают, никакой заботы о нем не проявляют, поэтому у себя дома потерпевший лишен элементарных бытовых удобств и условий для жизни и учебы. В ДД.ММ.ГГГГ года внук (потерпевший ФИО9) заболел ангиной, однако родители его не лечили, лекарства ему не покупали, так как пьянствовали. В ДД.ММ.ГГГГ года он увидел у внука ссадины на шее и синяк на лице, и внук пояснил, что отец избил его в подъезде. В ДД.ММ.ГГГГ года внук практически не ходил в школу, так как родители пьянствовали, его учебой не интересовались. Родители потерпевшего А.Н. Владислава редко приобретали вещи для сына. В основном одевали и кормили внука он и его жена. Были случаи, что потерпевший ФИО9 не ночевал дома, школу не посещал. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришёл ФИО9 и они увидели у него на шее 2 ссадины и синяк на щеке. ФИО9 рассказал, что его побил отец- Трофимов и когда потерпевший убежал от него на 3 этаж в подъезде, отец догнал его и побил. Ссадины на шее у него от того, что он поранился о перила, когда его отец перегибал через перила. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришла пьяная ФИО15 осталась ночевать. Позже они узнали от ФИО9, что когда мать ушла ночевать к ним, отец поднял его в 4 часа утра и заставил готовить еду, а затем отправил в школу. Владик был вынужден ночевать в подъезде. Так как он не выспался, то на уроках заснул. В квартире Трофимова во время распития спиртного грязно, условий для проживания ребёнка нет. Со слов ФИО9 ему известно, что продуктов питания родители не покупали.
В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 на л.д.91-94 следует, что она является классным руководителем ученика ФИО9, который часто пропускал занятия в школе, в связи с чем она неоднократно беседовала с ним и с его бабушкой (ФИО12), со слов которых знает, что родители ФИО9 постоянно пьянствуют, еду и одежду своему сыну не покупают, никакой заботы о нем не проявляют, поэтому у себя дома потерпевший лишен элементарных бытовых удобств и условий для жизни и учебы. ФИО9 рассказывал ей, что в ДД.ММ.ГГГГ года его родители поругались, он испугался и выбежал в подъезд, но отец догнал его и ударил головой о стену, затем перегнул его через перила, оцарапав его шею гвоздем. Также в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 рассказывал ей, что отец разбудил его ночью и заставил его идти в школу, в результате ему пришлось спать в подъезде на холодном полу.
Свидетель ФИО15 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года был конфликт. Она не помнит случая нанесения ударов А.Н. Андреем её сыну табуретом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сын не пришёл домой. Его один раз ремнём не сильно ударил её сожитель А.Н. Андрей. Ссадин не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ года они искали сына до 4 часов утра. Затем привели домой. Сын выбежал в подъезд. Они выбежали за сыном. Телесных повреждений не причинял сожитель сыну. Мог случайно поцарапать сыну шею кольцом, через перила не перегибал.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 на л.д.103-104 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сожитель А.Н. бросил в сына (ФИО9) табурет, который ударил сына по руке. Тем же летом Трофимов А.Н. избил сына ремнем. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она поругалась с Трофимовым А.Н., и вместе с сыном выбежала в подъезд, сын забежал на площадку 3 этажа, где Трофимов А.Н. догнал его и насильно привел домой, на шее сына был порез.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 на л.д.122-123 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, она встретила ФИО9 на улице, и увела его к себе домой, где он и ночевал, так как идти домой мальчик отказался.
Из копии свидетельства о рождении на л.д.62 следует, что подсудимый Трофимов А.Н. является отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из справки ОДН на л.д. 142 следует, что Трофимов А.Н. не работает, злоупотребляет спиртным, воспитанием сына не занимается и жестоко с ним обращается.
Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, защитника, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Трофимова А.Н. по следующим основаниям.
Суд не может согласиться с доводом осужденного о том, что мировым судьей исследованные доказательства не объективны.
Оснований для оговора подсудимого Трофимова А.Н. свидетелями ФИО13 и ФИО12, а также потерпевшим в судебном заседании не установлено, их показания последовательны, согласуются друг с другом. Свидетели ФИО14 и ФИО16 в своих показаниях указывают на потерпевшего ФИО9 как источник своей осведомленности, кроме того, они сами являлись свидетелями описываемых событий. При получении указанных доказательств нормы УПК РФ не нарушены. Нарушение процессуальных прав Трофимова А.Н. мировым судьей допущено не было.
Мировым судьей действия Трофимова А.Н. верно квалифицированы по ст. 156 УК РФ, как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Размер наказания является справедливым, с у чётом личности подсудимого, соразмерным содеянному Трофимовым А.Н. в пределах санкции статьи. Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ у суда нет, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. У подсудимого Трофимова судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, вместе с этим судом установлено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.
Суд не может учесть как смягчающее обстоятельство болезнь подсудимого, так как не представлено доказательств, подтверждающих наличие заболевания у Трофимова.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам, изложенным Трофимовым А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд выходит за пределы апелляционной жалобы, так как нарушения, на которые указывает Трофимов А.Н., ущемляют права и интересы осужденного. В судебном заседании Трофимов А. Н. показал, что судимость от 21 января 2007 года снята согласно постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Согласно копии постановления Мотовилихинского районного суда от 21 января 2009 года Трофимов Андрей Николаевич освобождён от наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 4 мая 2007 года, условное осуждение отменено, судимость с осужденного снята. Данное постановление не отменено, поэтому следует исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дзержинского районного суда от 4 мая 2007 года. Из резолютивной части приговора исключить применение ст. 74 ч.5 УК РФ и 70 УК РФ, так как судимость снята и поэтому устранены все правовые последствия, связанные с данной судимостью.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 27 августа 2010 года Мельникова А.Н. в отношении Трофимова А.Н. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Трофимова по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2007 года. Из резолютивной части приговора исключить указание на применение ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ об отмене условного осуждения и присоединении наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 4 мая 2007 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Считать Трофимова А.Н. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от 27 августа 2010 года по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: