ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы осужденного
без удовлетворения
г. Губаха 24 марта 2011 г.
Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора г. Губаха Чеботковой Е.В.
осужденного Михалева В.А.
защитника Черезова А.А., представившего удостоверение № 1886, ордер № 007412
при секретаре Кухтиной Н.В.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалев В.А.
на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> края Мельникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михалев В.А.
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый, под стражей по данному делу не содержался,
осужден за совершение преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы Губахинского муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказании виде ограничения свободы. Возложены на Михалева В.А. обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Михалев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы Губахинского муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказании виде ограничения свободы. Возложены на Михалева В.А. обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговор постановлен мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ.
Преступление, совершенное Михалевым В.А. выразилось в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Михалев В.А., находясь в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО3 несколько ударов кулаками в лицо, причинив потерпевшему тупую травму лица, сопровождавшуюся переломом нижней челюсти слева между 7 и 8 зубами, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Михалев В.А. указал, что не согласен с приговором мирового судьи, так как ему назначено слишком суровое наказание. В судебном заседании он вину признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 112 УК РФ ограничение свободы за данное преступление назначается от 2 месяцев до 3 лет. Кроме того, потерпевший ФИО3 в судебном заседании не просил суд назначить ему строгое наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михалева В.А. помощник прокурора г. Губаха просит приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Михалев В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив также, что в связи с условиями работы <данные изъяты> ему необходимо выезжать за пределы Губахинского муниципального района. Просит назначить более мягкое наказание, т.к. наказание в виде ограничения свободы препятствует выполнению работы.
В судебном заседании помощник прокурор г. Губаха поддержала свое возражение на апелляционную жалобу осужденного. Пояснив, что назначенное обжалуемым приговором наказание является справедливым. При назначении наказания суд должным образом учел степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание-признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено. Таким образом Михалеву В.А. назначено справедливое, соразмерное тяжести совершенного преступления и с учетом всех обстоятельств наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева В.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Михалева В.А. без удовлетворения.
Адвокат Черезов А.А. в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного.
Суд, выслушав доводы осужденного, государственного обвинителя, адвоката, проверив материалы дела, считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева В.А.. без изменения по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Михалев В.А., находясь в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО3 несколько ударов кулаками в лицо, причинив потерпевшему тупую травму лица, сопровождавшуюся переломом нижней челюсти слева между 7 и 8 зубами, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью
Виновность подсудимого Михалева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ подтверждается доказательствами, изложенными в материалах уголовного дела. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Михалева В.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Осужденный Михалев В.А. не оспаривает квалификацию, оспаривает размер назначенного наказания.
При назначении наказания суд первой инстанции учел требования, предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ, наказание назначено с учетом личности и содеянного.
Доводы осужденного Михалева В.А. о том, что ему назначено слишком суровое наказание также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Так же учтена личность подсудимого: <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено
Следовательно, Михалеву В.А. назначено справедливое, соразмерно тяжести совершенного преступления и с учетом всех обстоятельств, наказание. В судебном заседании Михалев В.А. не представил документов или других доказательств того, отбывание наказания в виде ограничения свободы затруднительно в связи с условиями работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Е.А. Тетенова.