П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Губаха 28 января 2011 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лехтиной В.В.
С участием прокурора Тикун А.В.
Обвиняемого Муратова А.М.
Защитника адвоката Бермес М.В., представившего удостоверение № 1194 и ордер № 089275
При секретаре Никулиной Н.Б.
Рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Муратова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего <адрес>, с <данные изъяты>, судимого 17 января 2007 года Кировским городским судом г. Перми по ст. 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого 7 ноября 2008 года по отбытии срока наказания;
27 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ, суд
У с т а н о в и л :
16.12.2010 года мировым судьей судебного участка №56 по Губахинскому МР вынесено постановление о возращении прокурору уголовного дела в отношении Муратова A.M., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. В соответствии со ст. 225 (ст. 171 и 73) УПК РФ в обвинительном акте должно быть описано событие преступления, то есть конкретные действия (бездействие) обвиняемого с указанием места и времени их совершения, способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель не указал время совершения указанного длящегося преступления, поскольку дата совершения Муратовым побега достоверно не подтверждена, указана лишь со слов свидетеля ФИО3, показания которого в этой части противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела и явке с повинной обвиняемого, а дата поимки Муратова явно не соответствует действительности.
Таким образом, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном акте обстоятельств совершенного преступления, в том числе его времени, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, оказалось невыполненным. Между тем, время совершения преступления имеет в данном случае существенное значение, так как от него зависит исчисление неотбытой Муратовым части наказания.
Указанная неопределенность в сформулированном органом дознания обвинении препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. В связи с этим данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На данное постановление заместитель прокурора г. Губахи Тикун А.В. принес апелляционное представление, в котором указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что побег Муратов совершил ДД.ММ.ГГГГ, его показания подтверждаются явкой с повинной Муратова и его объяснениями, в которых он указал, что не помнит точного числа и указывает что совершил побег ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит показаниям ФИО3 Кроме того, этот факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, который также указал, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие осужденного Муратова. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что осужденный Муратов скрылся ДД.ММ.ГГГГТаким образом, в данной части никаких противоречий не имеется, дата побега подтверждается показаниями свидетелей, обвиняемого.
Касательно даты поимки Муратова в обвинительном акте имеется опечатка, так как указанная в нём дата явно не соответствует материалам уголовного дела.
Вместе с тем, дата задержания Муратова установлена, подтверждается материалами уголовного дела. Так, из явки с повинной Муратова следует, что он отсутствовал 1 ночь в колонии, вечером на следующий день был пойман сотрудником колонии ФИО3, таким образом, он был пойман ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства также подтверждаются постановлением и.о. начальника ОИУ-1 КП-21 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Муратов за нарушение режима был помещён в ШИЗО. К показаниям ФИО3 в этой части следует отнестись критически поскольку они, вероятно были даны с целью смягчения своего наказания за не регистрацию преступления, т.е. побега Муратова. Кроме того, имеющиеся противоречия устранимы путём допросов ФИО3, Муратова и ФИО4 в судебном заседании.
Кроме того, дата задержания значения для квалификации действий Муратова не имеет, поскольку преступление считается оконченным с момента оставления места отбывания наказания. Дата задержания может иметь значение лишь при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 84 УК РФ, однако срок привлечения его к уголовной ответственности не истёк.
Опечатка в дате задержания Муратова, допущенная при составлении обвинительного акта, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Кроме того, мировым судьёй в нарушение требований ст. 234 УПК РФ не поступало, в связи, с чем его права были грубо нарушены.
В судебном заседании прокурор на своем представлении настаивал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 16.12.2010 г. о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ является незаконным, необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.
Обвиняемый Муратов в судебном заседании пояснил, что с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Губахи согласен.
Защитник Бермес М.В. в судебном заседании доводы представления не поддержал.
Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе в силе.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что требования прокурора, указанные в апелляционном представлении подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 16.12.2010 г. о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании добыто достаточно доказательств, того, что обвиняемый Муратов был должным образом извещен о дне проведения предварительного слушания, в связи, с чем им было направлено мировому судье ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие. В материалах уголовного дела на л.д. 72 имеется ходатайство осужденного Муратова от 16.12.2010 года. Не доверять данным материалам у суда апелляционной инстанции оснований нет. В данном случае мировым судьей не было допущено нарушений требований уголовно- процессуального закона.
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 16.12.2010 г. подлежит отмене по следующему основанию. Мировым судьей было установлено, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст.225 УПК РФ, а именно: не указано время совершения указанного длящегося преступления, поскольку дата совершения Муратовым побега достоверно не подтверждена, указана лишь со слов свидетеля ФИО3, показания которого в этой части противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела и явке с повинной обвиняемого, а дата поимки Муратова явно не соответствует действительности.
На суде лежит обязанность при выявлении допущенных со стороны органов дознания или предварительного следствия нарушений - принятия мер к их устранению либо тем органом или должностным лицом, которые их допустили, либо самим судом, чем и обеспечивается, по смыслу уголовно-процессуального закона в его конституционном истолковании, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное несоответствие фактическим данным, относительно времени совершения преступления является устранимым препятствием, поскольку в судебном заседании при исследовании доказательств возможно в полной мере установить точное время совершения указанного длящегося преступления. Данное уточнение ни коим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также не является препятствием, для постановления законного и обоснованного приговора.
Кроме этого дата задержания значения для квалификации действий Муратова не имеет, поскольку преступление считается оконченным с момента оставления места отбывания наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Губахи Тикун А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 16.12.2010 г. о возращении прокурору уголовного дела в отношении Муратова A.M., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить. Направить материалы уголовного дела в отношении Муратова А.М. мировому судье судебного участка № 56 по Губахинскому МР на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья-