П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Губаха 31 декабря 2010 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Антонова Д.И.,
осужденного Воробьева С.А.,
защитника Бермес М.В., представившего удостоверение и ордер,
потерпевших ФИО4, ФИО1,
при секретаре Истоминой Т.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Губахи Антонова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № № по г. Губахе Пермского края <данные изъяты> от 17 ноября 2010 г., которым
Воробьев Сергей Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:
- 17.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 56 г. Губаха по ст. 115 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1, 119 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
под стражей по настоящему делу не содержавшийся,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; приговор от 17.03.2010 г. исполнять самостоятельно,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 17.11.2010 г. Воробьев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ – незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.
Данным приговором Воробьев С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в начале <данные изъяты> часа, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, выбив входную дверь, незаконно проникли в <адрес> против воли проживающих там ФИО1, ФИО4 и ФИО2
Воробьеву назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ; приговор от 17.03.2010 г. постановлено исполняеть самостоятельно.
Помощник прокурора г. Губахи Антонов Д.И. принес апелляционное представление на данный приговор, указав, что Не оспаривая доказанность вины Воробьева С.А. и квалификацию содеянного считает, что приговор мирового суда судебного участка № 56 г. Губахи от 17.11.2010 года подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего его несправедливость и чрезмерную мягкость назначенного наказания. Согласно ч. 1 ст. 6 УПК наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового суда судебного участка № 56 г. Губахе от 17.03.2010 г. не обеспечивающего достижение целей наказания, что повлекло назначение не справедливого наказания, в следствии чрезмерной мягкости. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи в отношении Воробьева С.А. от 17.11.2010 г. отменить и постановить новый приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Воробьев С.А. указал, что в судебном процессе не была доказана моя вина в совершении данного преступления. Свидетели в ходе очной ставки отказались от своих показаний, и утверждали, что видели человека, похожего на меня, без сто процентной гарантии, что в квартиру вломился именно он. Дверь он пошел ремонтировать лишь после уговора представителей органов внутренних дел, которые убеждали меня, что я возмещу ущерб и делу не будет дан ход и не будут выяснять, кто же все таки проник в жилое помещение потерпевшей ФИО1 Просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 17.11.2010г. без изменения.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Осужденный Воробьев С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление.
Защитник Бермес М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Воробьева С.А.
Суд, выслушав стороны, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Воробьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в начале <данные изъяты> часа, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, выбив входную дверь, незаконно проникли в <адрес> против воли проживающих там ФИО1, ФИО4 и ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.
Осужденный Воробьев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривал показания потерпевших ФИО4, ФИО1, свидетеля ФИО2 Данные лица были допрошены в суде апелляционной инстанции.
Потерпевшая ФИО1 показала в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ночи в их квартиру постучались в двери, она (ФИО6) пошла открывать дверь. В коридоре стоял Воробьев и ещё молодой человек, которого она не знает. Молодые люди спросили сына, она (ФИО6) сказала, что сына нет дома. После она и её сын вышли на балкон посмотреть кто приходил, был Воробьев и молодой человек, которого она (ФИО6) не знает. После этого был сильный стук в двери, от которого дверь выпала. Молодые люди зашли, прошли в зал, она (ФИО6) в это время побежала к соседке, чтобы вызвать милицию, когда она вернулась домой, молодых людей дома уже не было. Этим молодым людям она не разрешала заходить в ее квартиру. После произошедшего Воробьев приходил к ним домой, ремонтировал двери, а также дал <данные изъяты> рублей, чтобы она (ФИО6) купила замок. В период предварительного следствия в ходе очных ставок она (ФИО6) давала другие показания, так как Воробьев её попросил об этом, чтобы его не посадили, говорил, что у него условная судимость и они его пожалели. Воробьев просил, чтобы они сказали, что к ним домой приходил не он, что она (ФИО6) обозналась. Угрозы Воробьев не высказывал, он просто попросил сказать, что к ним домой приходил не он, говорил, что отремонтирует дверь и даст денег на замок. Что он и сделал. Сейчас у неё претензий к Воробьеву нет. В мировом суде никакого давления Воробьев не оказывал, только сказал, что если его посадят, то их квартиру добьет до конца, но потом Воробьев извинился. Она могла и обознаться, но когда первый раз постучались в дверь, она (ФИО6) спросила – кто там, ей ответили – Воробьев. К ним в квартиру проникли двое молодых людей, по словам сына она знает, что они просили какие-то деньги. В день произошедшего она (ФИО6) выпивала.
Потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он спал, услышал стук в дверь, жена пошла открывать дверь, молодой человек ударил ей в живот, он этого не видел, но слышал. Он (ФИО4) слышал разговор, потом заснул, после услышал грохот, как будто что-то уронили. Он проснулся, встал, дверь уже была выбита. В квартире стояли в два молодых человека. Раньше этих молодых людей он не знал. Молодые люди приставали к сыну, что-то просили. Один из молодых людей представился Воробьевым. Он (ФИО4) точно утверждать, что в квартире был Воробьев, не может, так как в квартире было темно, свет не был включен, молодой человек был в капюшоне, лицо было плохо видно. В ходе предварительного следствия Воробьев говорил, что не хочет сидеть, что у него имеется условное осуждение, просил, чтобы не посадили его. Давление Воробьев не оказывал. Воробьев просил, чтобы они сказали, что в квартиру проникал не он (Воробьев). Он (ФИО4) действительно мог обознаться.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Из данных показаний следует, что потерпевшая ФИО1 является его сожительницей, свидетель ФИО2 является его сыном, с подсудимым ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он утром проснулся от сильного грохота, услышал, что сожительница с кем-то ругается. Он встал с кровати и увидел, что двое молодых людей ходят по квартире, ругаются с его сыном. В руках у них была палка. Одним из этих молодых людей был подсудимый. Говорили с сыном про деньги, что он им должен какую-то сумму денег. Он стал спрашивать откуда они, зачем пришли, но ребята ему сказали, чтобы он не лез, а то получит палкой. Заходить в свою квартиру он им разрешения не давал. Ребята ушли, вернулась жена от соседки, приехала милиция. Подсудимый частично возместил ущерб – запенил дверь пеной и дал <данные изъяты> рублей на замок. Предлагал на следствии сказать, что они обознались насчет него. Сейчас он (ФИО4) действительно подтверждает, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к нему заходил Воробьев.
После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что такие показания давал, подтверждает их. О том, что в квартиру проник Воробьев, ему сказал сын. После случившегося Воробьев пришел к ним домой примерно через неделю, приходил делать дверь, запенил ее монтажной пеной.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что с Воробьевым знакома, ранее она состояла в дружеских отношениях с ним. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с Воробьевым до четырех часов ночи, затем он (Воробьев) проводил её до дома и сказал, что тоже пошел домой. Воробьев рассказывал ей, что они сломали дверь мужику, а потом она узнала об этом от следователя. Следователю показания она давала разные, так как Воробьев просил сказать, что в эту ночь он гулял с ней до <данные изъяты> утра, что он не мог быть по адресу у потерпевшего. Угрозы в её сторону Воробьев не высказывал.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.
Из данных показаний следует, что она проживает с родителями. Воробьева Сергея знает примерно ДД.ММ.ГГГГ. Познакомились они с ним случайно, когда она гуляла на <адрес>. Она знает, что Сергей судим, что его брат ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы. Они с ним какое то время дружили, примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ним расстались. <данные изъяты> мы с ним встречались почти каждый день, гуляли с ним по улице. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев сказал ей, что на него написали заявление. По какому поводу на него написали заявление, он ей не говорил, подробностей не рассказывал, просто просил сказать, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был с ней, когда ее будут вызывать по данному поводу в милицию. С вечера ДД.ММ.ГГГГ примерно до <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ они действительно гуляли с ним на <адрес>. Гуляли они с ним вдвоем, он здоровался с какими-то парнями, пока они гуляли, был трезвый. Парней, с которыми Сергей здоровался, она узнать не сможет. Примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они были у нее во дворе. Расстались с ним примерно в <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ у нее во дворе, он сказал, что пойдет спать к бабушке на <адрес>, а она зашла домой. Воробьев ушел от нее один. Она зашла домой примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Она сказала Воробьеву, что если ее вызовут, то она так скажет. Воробьев попросил ее сказать, чтобы она сказала, что на самом деле он был с ней не до <данные изъяты> часов утра, а до <данные изъяты> часов и расстались они с ним примерно в начале шестого часа утра ДД.ММ.ГГГГ Зачем ему это было нужно, Воробьев ей не стал объяснять, сказал, что в этом нет ничего серьезного, что ее только один раз опросят и больше никуда вызывать не будут. Они с ним расставались, потом снова стали встречаться. У него много знакомых, но она их по именам не знает, круг общения у нее с Воробьевым разный. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее вызвали в <данные изъяты>, она еще общалась с Воробьевым, поэтому сказала, как он ее и просил, то есть, что рассталась с ним ДД.ММ.ГГГГ года в шестом часу утра, а не в <данные изъяты> часа, как это было на самом деле. О том, что в отношении Воробьева возбуждено уголовное дело, она не знала, о том, что за дачу ложных показаний ее могут привлечь к уголовной ответственности, Воробьев ей не говорил. В настоящий момент она с Воробьевым не общается, неприязненных отношений у нее с ним нет, в протоколе допроса изложено, как на самом деле было ДД.ММ.ГГГГ С кем Воробьев Сергей врывался в квартиру, он ей не говорил. ФИО2 и его родителей она не знает. По данному поводу Воробьев Сергей ей ничего не рассказывал, в ее присутствии ни с кем данный вопрос не обсуждал (л. д. 73-76).
ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Сергей позвонил ей и стал угрожать, что если она будет давать правдивые показания по уголовному делу, а именно, что она пришла домой в <данные изъяты> часа утра ДД.ММ.ГГГГ и с ним не была, то он ей «снесет голову». Он потребовал от нее, чтобы она говорила, как раньше, как он ее просил, т.е. что она пришла домой в 05.30 часов, чтобы на момент совершении преступления у него было алиби. Она боится Воробьева, знает, что он ранее судимый, поэтому во время очной ставки ДД.ММ.ГГГГ сказала, как потребовал Воробьев, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он был с ней <данные изъяты> часов. На самом деле его с ней не было, чем он занимался с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Поддерживает показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля (л. д. 104-107).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердила их, пояснила, что давала такие показания, Воробьев в ходе следствия оказывал на нее давление, чтобы она сказала, что он был с ней, говорил, что если не скажет так, то снесет голову, она понимала это как побьет ее, причинит ей телесные повреждения.
Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что когда он освободился из следственного изолятора, пришел домой, выпил немного. Под утро к нему домой постучались. Мама открыла дверь и сказала, что его (ФИО2) нет дома. Он и мама пошли посмотреть с балкона, кто приходил. С балкона он увидел, что один из приходивших был Воробьев, второго он не знает. Они (которые приходили) поднялись обратно, выломали дверь, кто именно ломал, не помнит. Они вдвоем зашли в квартиру, стали просить деньги. Кто-то из них ударил его палкой. Мать побежала вызывать милицию, проснулся отец. Также кто-то из молодых людей пнул мать, кто, не знает, так как было темно. В ходе предварительного следствия менял показания, так как боялся говорить правду. После случившегося Воробьев приходил к ним и ремонтировал дверь. Двое приходивших просили деньги, которые ему (ФИО2) дали после освобождения в следственном изоляторе на дорогу. Всего дали <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых он потратил на машину. Воробьева знает примерно 2 года, с Воробьевым их познакомил ФИО8 До этого случая отношения у него с Воробьевым были нормальные. Ошибиться по поводу того, что в квартиру заходил именно Воробьев, он не мог. Воробьева он не оговаривает. Когда в квартиру заходили молодые люди, Воробьев был без капюшона, в капюшоне был второй молодой человек, которого он не знает.
Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что они выезжали в квартиру по адресу: <адрес> Была сломана дверь, хозяева были побиты. Хозяева сказали, что ворвались в квартиру 2 человека, один из которых был Воробьев. Что-то забрали и ушли. Побита была вроде женщина, но точно не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что он работает в отделе вневедомственной охраны при ОВД <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера группы задержания ОВО, имеет специальное звание старший сержант милиции.
В его должностные обязанности входит в числе прочего во время работы на смене, а именно при дежурстве в группе задержания ОВО при ОВД по <данные изъяты>, выполнение указаний дежурного ОВД по <данные изъяты>, в случае если они не заняты выполнением указаний дежурного ПЦО (пункт центральный охраны) ОВО.
ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе группы задержания ОВО - с 21.00 часа.
Так как сработок сигнализации не было, они находились в распоряжении дежурного по ОВД, бронежилеты они одеваем при необходимости, при выезде на сработку сигнализации на их объектах либо в случае выезда на место преступления.
ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной автомашине, когда примерно в <данные изъяты> час. им поступило указание дежурного по ОВД до <данные изъяты> проехать по адресу <адрес> где выбили двери.
У дома они никого не видели, при прибытии по указанному адресу он увидел выбитую входную дверь, в квартире он видел хозяйку - гр. ФИО1 и ее сына.
Они были выпившие, выглядели взволнованными, но на вопросы отвечали осознанно.
Они пояснили, что только что к ним приходили двое парней. Одного из парней зовут Сергей кличка «Воробей». Второго они не разглядели. Кто именно из потерпевших назвал им парня по имени Сергей Воробей он не помнит, по его мнению они, то есть и мать и сын говорили об этом. События имели место давно и подробностей точно он не помнит.
Воробей и его друг выбили двери, ворвались в квартиру, требовали от сына хозяйки деньги, побили его. Саму хозяйку тоже ударили, она от соседки вызвала милицию.
При следовании до дома и около него они никаких парней не видели, они проехали по округе, никого не нашли. По данному факту он написал рапорт по окончанию смены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их.
Осужденный Воробьев С.А. показал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ночному магазину, встретил ФИО9, который является родственником ФИО2 Он угостил пивом, они выпили по 0, 5 л. пива, им стало мало. ФИО9 сказал: «Пошли к моему родственнику ФИО2, возьмем денег». Они пошли, постучали в дверь, вышла потерпевшая, сказала, что ФИО2 нет. Они вышли из подъезда, оглянулись на балкон и увидели, что на нем стоит потерпевшая и ФИО2 Они вернулись обратно, постучались в дверь, им не открывали. ФИО9 выдавил плечом дверь. Они зашли в квартиру. Потом ФИО9 разговаривал с ФИО2, попросил денег. Потерпевшая ФИО1 заступилась за сына ФИО2 и ФИО9 пнул ее, в руках у ФИО9 была какая-то палка. Потом они ушли. Потом его (Воробьева) вызвали в милицию и он понял, что на него (Воробьева) завели дело. Толкал ли кто-то ФИО1, он не знает, так как после того, как ФИО9 выбил дверь, он (Воробьев) сел на лесенке в подъезде, ему стало плохо. В квартиру с ФИО9 вместе он не заходил. Зашел в квартиру только тогда, когда услышал крики в квартире и забрал ФИО9. Со свидетелем ФИО5 сейчас никаких отношений не имеет. Давления на нее не оказывал. Он просто позвонил к ней и спросил, зачем она дает такие показания, а также сказал, что даст ей пощечину, если она будет врать. ФИО5 стала давать другие показания, когда они разошлись. С потерпевшими он ни в каких отношениях не состоит. Поменять показания потерпевших он не просил. Следователь ФИО10 сказал ему (Воробьеву) отремонтировать дверь и тогда дело закроют. Он пришел, отремонтировал дверь потерпевшим, дал денег на замок, а потом узнал, что дело завели. Он пришел к ФИО10, ФИО10 сказал, что дело ушло в суд и ничем помочь не может.
Кроме того, виновность Воробьев С.А. подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами:
- рапортом ФИО3. (л. д.16);
- заявлением ФИО1 (л.д. 6);
- сообщением, из которого следует, что телефонное сообщение о незаконном проникновении в <адрес> поступило в ОВД <адрес> в <данные изъяты> (л. д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому при осмотре <адрес> были обнаружены повреждения входной двери (л. д.8-11);
- постановлением, из которого следует, что уголовное дело в отношении неустановленного сообщника Воробьева С.А. выделено в отдельное производство (л. д. 109);
- ордером, из которого следует, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 являются нанимателями <адрес> (л.д. 27).
Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Воробьева С.А. правильно квалифицированы по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.
Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевших и свидетелей и критически отнесся к показаниям Воробьева С.А. о том, что он не совершал вменяемого ему преступления, так как эти показания опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2 Не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не было оснований, суд апелляционной инстанции также доверяет показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данные показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьев показал, что он зашел в квартиру только когда услышал там крик, забрал оттуда ФИО9 и они ушли. Однако суд апелляционной инстанции считает данные показания надуманными, они опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля ФИО2, которые утверждают, что к ним в квартиру сразу зашли 2 парня, один из которых Воробьев. Кроме того, в своих показаниях в суде апелляционной инстанции ФИО4 сначала пояснил, что они вдвоем зашли в квартиру, а потом пояснил, что он сидел на лестнице и в квартиру зашел только чтобы увести из нее ФИО9, что также свидетельствует о попытках Воробьева избежать уголовной ответственности – суд считает, что в квартиру потерпевших Воробьев и второй парень изначально проникли вдвоем.
В то же время приговор суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 369 ч.1 п. 4, 383 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания, что ухудшает положение осужденного, именно по этому основанию прокурор принес апелляционное представление.
Сохранив условное осуждение по предыдущему приговору, суд первой инстанции указал, что подсудимый порядок отбывания наказания не нарушал, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, трудоустроен.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что Воробьев С.А. отрицательно характеризуется, совершил новое умышленное преступление при отягчающих обстоятельствах через непродолжительное время после первого условного приговора (через 3 месяца), что свидетельствует о сформированном устойчивом поведении его, повышенной общественной опасности, в ходе предварительного следствия оказывал давление на свидетелей и потерпевших с целью принудить их изменить свои показания и угрожал им (данный факт установлен в судебном заседании), привлекался к административной ответственности, а также должным образом не принял во внимание общественную опасность совершенного преступления.
Таким образом, назначенное вновь Воробьеву наказание, не связанное с реальным отбыванием, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, принципу справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Поэтому приговор суда первой инстанции не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что оснований для сохранения условного осуждения нет, приговор суда первой инстанции от 17.11.2010г. необходимо отменить и присоединить частично неотбытое наказание к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания за вновь совершенное преступление суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности: отрицательную характеристику в быту, привлечение к административной ответственности, отягчающее наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, смягчающее наказание обстоятельства – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Поэтому наказание Воробьеву необходимо назначить в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369, 383 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха Пермского края от 17 ноября 2010 года в отношении Воробьева Сергея Александровича- отменить, апелляционное представление помощника прокурора г. Губахи Антонова Д.И. удовлетворить.
Признать Воробьева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Воробьева С.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе Пермского края от 17.03.2010 года – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию (из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ) присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе Пермского края от 17.03.2010г. и окончательно назначить Воробьеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Воробьеву С.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Воробьеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Воробьева Сергея Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья: (Литвинов)