ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы осужденного

без удовлетворения

г. Губаха 16 мая 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Губаха Антонова Д.И.

осужденного Мухаматуллина Р.Р.

защитника Черезова А.А., представившего удостоверение № 1886, ордер № 007703

при секретаре Русских А.В.

а также потерпевшего ФИО7

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухаматуллина Р.Р.

на приговор мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР Пермского края Митраковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мухаматуллин Р.Р.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый, под стражей по данному делу не содержался,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, не свыше 4 часов в день, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мухаматуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, не свыше 4 часов в день, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление, совершенное Мухаматуллиным Р.Р. выразилось в следующем:

Мухаматуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь на улице, в районе <адрес>, учинил ссору с ФИО7, в ходе которой с целью умышленного повреждения чужого имущества, умышленно ударил кулаком по крыше автомобиля ВАЗ – 21099 гос. номер № принадлежащего ФИО7, которая находилась там же, у вышеуказанного дома, причинив вмятину на крыше автомашины. Своими противоправными действиями Мухаматуллин Р.Р. причинил ФИО7, согласно договору заказ-наряд на работы № 11 автосервиса <данные изъяты> <адрес>, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для ФИО7 является значительным.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаматуллин Р.Р. указал, что не согласен с приговором мирового судьи. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, т.к. ущерб, причиненный ФИО7 не является значительным

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мухаматуллина Р.Р. помощник прокурора г. Губаха просит приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мухаматуллин Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив также, что согласно ст.167 ч. 1 УК РФ можно привлечь к уголовной ответственности лицо, которое умышленно повредило имущество и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Считает, что потерпевшему ФИО7 его действиями значительный ущерб не причинен. Суд в приговоре сослался на договор-заказ наряда № 11 автосервиса <данные изъяты> в котором было указано, что ФИО7 обратился по поводу ремонта автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер №, для проведения оценки по восстановлению покраски и ремонта машины. Стоимость ремонтных работ <данные изъяты>, стоимость зап.частей и материалов на сумму <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты> Ущерб он возместил. Суд посчитал, что его вина якобы доказана. Однако суд не учел, что по данному делу необходимо провести экспертизу по поводу стоимости ремонтных работ. Обвинение ему предъявлено за то, что он ударил по крыше автомобиля ФИО7, причинив вмятину, однако при этом не указано повреждение краски, не указана также стоимость работ вмятины. Суд при вынесении приговора сослался на то, что определил автосервис. Кроме того, суду не было представлено никаких документов по зарплате ФИО7 и его жены. Он не согласен с суммой ущерба. Автомобиль ФИО7 старый, подобный повреждения могли быть и до его удара, в частности повреждения покраски. При таких обстоятельствах он считает, что приговор является незаконным и не обоснованным.

Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ нанёс один удар по машине ФИО7, но от его удара не могли произойти такие повреждения. Машина у ФИО7 старая, повреждения могли быть и ранее. Наряд – заказ не является экспертизой. Сумма, указанная в наряд- заказе не соответствует действительности. Но ходатайство о проведении экспертизы не заявляет и в ходе дознания не заявлял. Он вообще ни в ходе дознания, нив судебном заседании ходатайств не заявлял. Ранее вину признавал полностью и оплатил ущерб, т.к. думал, что дело не дойдет до суда. Протокол осмотра места происшествия не читал. В судебном заседании в мировом суде свои показания, данные в ходе дознания полностью подтвердил. Просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело производством прекратить.

В судебном заседании помощник прокурор г. Губаха поддержал свое возражение на апелляционную жалобу осужденного. Пояснив, что назначенное обжалуемым приговором наказание является справедливым. На предварительном следствии Мухаматуллин Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ущерб возместил в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако, в судебном заседании заявил, что вину не признает. Доводы жалобу Мухаматуллина Р.Р. считает необоснованными, поскольку в судебном заседании вина в совершении преступления доказана в полном объеме. Виновность Мухаматуллин Р.Р. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО4, которые полностью изобличают его в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля нет. Виновность Мухаматуллина Р.Р. в умышленном повреждении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, подтверждается договором заказ-наряда на работы № 11 автосервиса <данные изъяты> где указано, что общая стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Таким образом, вина Мухаматуллина Р.Р. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела. Просит приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу осужденного Мухаматуллина Р.Р. -без удовлетворения.

Адвокат Черезов А.А. в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой Мухаматуллина Р.Р. категорически не согласен.ДД.ММ.ГГГГ. у них произошел конфликт. Мухаматуллин Р.Р. оскорблял его нецензурной бранью и нанес удар кулаком по крыше автомобиля. Он сразу вызвал сотрудников милиции, вмятина и царапины зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Машину он покупал в <адрес>, ранее её не ремонтировал. Он обратился в автосервис. Ему сразу посчитали стоимость работ и расходные материалы. Сумма, указанная в наряд -заказе соответствует действительности. Ремонт и покраска машины необходимы, т.к. дальнейшая эксплуатация машины с такими повреждениями вызвала бы коррозию. Толщина крыши машины не большая, поэтому крыша деформировалась от удара. Во время дознания Мухаматуллин Р.Р. полностью возместил ущерб, лично передал деньги и ничего при этом не говорил. Свидетель ФИО4 видела данные повреждения и подтвердила свои показания в мировом суде. Ущерб для него является значительным, т.к. зарплата составляет <данные изъяты>., имеет <данные изъяты> Жена работает. Машина ему необходима для нужд семьи. Никаких дополнительных заработков, дачи он не имеет. После нанесения повреждений он не мог полностью использовать машину.

Суд, выслушав доводы осужденного, потерпевшего, государственного обвинителя, адвоката, проверив материалы дела, считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 55 по г. Губаха от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаматуллина Р.Р. без изменения по следующим основаниям:

Судом установлено, что Мухаматуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь на улице, в районе <адрес>, учинил ссору с ФИО7, в ходе которой с целью умышленного повреждения чужого имущества, умышленно ударил кулаком по крыше автомобиля ВАЗ – 21099 гос. номер №, принадлежащего ФИО7, которая находилась там же, у вышеуказанного дома, причинив вмятину на крыше автомашины. Своими противоправными действиями Мухаматуллин Р.Р. причинил ФИО7, согласно договору заказ-наряд на работы № 11 автосервиса <данные изъяты> <адрес>, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для ФИО7 является значительным.

Виновность подсудимого Мухаматуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ подтверждается доказательствами, изложенными в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Мухаматуллина Р.Р. по ст. 167 ч. 1 УК РФ так как он своими действиями совершил умышленное повреждение чужого имущества и данные деяния повлекли причинение значительного ущерба. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт. что именно от действий Мухаматуллина Р.Р. на машине ФИО7 образовались повреждения.

Осужденный Мухаматуллин Р.Р. оспаривает размер ущерба, который по его мнению не является значительным для потерпевшего ФИО7

Доводы осужденного Мухаматуллина Р.Р. о том, что сумма ущерба для потерпевшего является не значительной являются не состоятельными, так как вину в предъявленном обвинении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного следствия. В судебном заседании размер зарплаты ФИО7 и его жены ни кем не оспаривался. Мировой судья справедливо указал, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, т.к. они последовательны, ничем не опорочены, согласуются друг с другом. При определении значительности ущерба необходимо исходить не только из стоимости работ, но и учитывать значимость поврежденного имущества для потерпевшего. В настоящее время потерпевший ФИО7 ограничен в использовании машины. По мнению суда, причинение значительного ущерба Мухаматуллиным Р.Р. нашло подтверждение в судебном заседании. Размер доходов семьи ФИО7 не на много превышает размер причиненного ущерба.

Также является не состоятельным довод Мухаматуллина Р.Р. о том, что машина ФИО7 старая, подобные повреждения могли быть до его удара. При осмотре места происшествия и составления протокола осмотра места происшествия была сделана фотосъемка поврежденного автомобиля. Данным протоколом осмотра места происшествия и фотосъемкой была зафиксирована вмятина и царапины на крыше автомашины на переднем сиденье со стороны пассажира. Никаких замечаний на данный протокол и фотосъемку со стороны Мухаматуллина Р.Р.. сделано не было. Кроме того в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) Мухаматуллин Р.Р. сразу указал, что действительно «ударил кулаком по кабине со стороны переднего пассажирского сиденья». В ходе дознания Мухаматуллин Р.Р. признавал себя виновным полностью и оплатил сумму ущерба. В судебном заседании Мухаматуллин Р.Р. указал, что один раз ударил по машине, но повреждений не было. Свои показания в ходе дознания Мухаматуллин Р.Р. полностью подтвердил.

Также в своей жалобе Мухаматуллин Р.Р. указал, что по данному уголовному делу необходимо было провести экспертизу по поводу стоимости ремонтных работ. Однако ни во время дознания, ни в судебном заседании Мухаматуллин Р.Р. не заявлял ходатайств о проведении данной экспертизы. В суде апелляционной инстанции Мухаматуллин Р.Р. также не заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

Таким образом, вина Мухаматуллина Р.Р. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела. Мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства учел полное возмещение ущерба. Ему назначено справедливое, соразмерно тяжести совершенного преступления и с учетом всех обстоятельств, наказание. Оснований для удовлетворения жалобы Мухаматуллина Р.Р. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаматуллина Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.А. Тетенова.