ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения г. Губаха 12 апреля 2011 г. Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Рощиной Е.С., осужденного Муратова А.М., защитника Черезова А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Истоминой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муратова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от 10.03.2011 г., которым Муратов Александр Михайлович, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 17.01.2007 года Кировским районным судом г. Перми по ст. ст. 161 ч.1, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 2) 27.08.2009 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 10.03.2011 г. по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 27.08.2009 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от 10.03.2011 г. Муратов А.М. осужден по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 27.08.2009 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором Муратов А.М. признан виновным в том, что он, осужденный 27.08.2009 года Ленинским районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывая наказание в колонии-поселении № 21 ФБУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенной в п.10 км г. Губаха, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания, противоправно, самовольно покинул место отбывания наказания и скрылся, но на следующий день, в <данные изъяты> часу, был задержан в <адрес> сотрудником ГУФСИН России по <адрес>. Муратов А.М. обжаловал данный приговор, так как считает, что в суде шло противоречие: явки с повинной он никакой не писал. Также после отсутствия в учреждении в колонии-поселении <адрес> он в розыске не был, считает, что его осудили не справедливо. Вину не признает. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонов Д.И. указывает, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям: Мировым судом судебного участка № 56 г. Губахи, деяния Муратова A.M. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 313 УК РФ, при исследовании доказательств обвинения, обстоятельств препятствующих постановлению приговора в судебном заседании установлено не было. Назначенное мировым судом наказание Муратову A.M. в пределах санкции ч. 1 ст. 313 УК РФ с учетом обстоятельств смягчающих наказание – явка с повинной и отягчающих наказание подсудимого - рецидив преступлений. Доводы Муратова A.M. о подложности явки с повинной являются надуманными, поскольку до судебного заседания Муратов A.M. об этом не заявлял, кроме того изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы Муратова A.M. о том, что отсутствие факта объявления его в розыск исключает преступность его деяния в виде оставление места отбывания наказания, являются беспочвенны. Диспозиция ч.1 ст. 313 УК РФ не устанавливает как обязательный признак выполнения объективной стороны данного состава преступления сам факт объявления в «розыск» лица совершившего самовольное оставление места отбывания наказания. Состав данного преступления является формальным, в связи, с чем объективная сторона данного преступления считается выполненной с момента совершения преступных действий выразившихся в побеге, т.е. самовольном вопреки закону, без разрешения компетентных должностных лиц, оставлении места отбывания наказания. Просит апелляционную жалобу осужденного Муратова A.M. оставить без удовлетворения, а приговор мирового суда судебного участка № 56 от 10.03.2011 без изменения. В судебном заседании Муратов А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и по существу дела показал, что побега не было, он пошел по работе, встал раньше подъема в 5 часов утра, пошел самостоятельно на работу – нужно было укреплять забор колонии, его никто на эту работу не посылал, развода на эту работу не было, развод на работы в 8 часов утра, в лесу заблудился, ночью вышел на станцию и лег спать в товарном поезде на станции Половинка, вечером пошел в сторону колонии и на поселке Базовый, недалеко от ФБЛПУ ОТБ-7, его задержал оперативник из их колонии, привез обратно в поселок, в колонии он написал заявление об отказе от всех видов работ и его постановлением суда перевели из колонии-поселения на прежний вид режима в колонию строгого режима. Явку с повинной помощнику прокурора не давал, в явке стоит не его подпись, отсутствовал в колонии-поселении 1 сутки. Государственный обвинитель Рощина Е.С. в судебном заседании просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Суд, выслушав стороны, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, допросив по ходатайству стороны обвинения свидетеля, находит необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратова без удовлетворения по следующим основаниям. Виновность Муратова А.М. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности не оспариваемыми им показаниями свидетелей: - ФИО1 (допрошенным в суде первой инстанции), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие осужденного Муратова A.M., которого не было ни на территории учреждения, ни в поселке 10 км. Вечером следующего дня Муратов A.M. был задержан сотрудником учреждения ФИО2 на железнодорожном переезде в <адрес> и доставлен в колонию-поселение. Дату побега Муратова он уточнил перед судебным заседанием, хотя никаких документов об этом факте в колонии нет, поскольку розыск осужденного не объявлялся; - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в мае 2010 года он узнал от коллег, что осужденный Муратов A.M. совершил побег, но затем был задержан в <адрес> (л.д. 16-17); - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие осужденного Муратова A.M., которого не было ни на территории учреждения, ни в поселке 10 км. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомашине домой и в районе железнодорожного переезда в <адрес> увидел осужденного Муратова A.M., который сначала побежал от него, затем остановился. Он задержал Муратова и отвез его в колонию-поселение (л.д. 26-27); - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие осужденного Муратова A.M., о чем он сообщил руководству учреждения. Впоследствии он узнал, что Муратов A.M. был задержан сотрудником учреждения ФИО2 на станции <данные изъяты> и доставлен в колонию-поселение (л.д. 24-25). Кроме того, виновность Муратова подтверждается протоколом его явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он решил сбежать в Пермь и утром тайно покинул территорию колонии-поселения и спрятался в лесу, где пробыл весь день, а к утру дошел до станции Половинка и спрятался в товарном вагоне. Вечером он пошел по железнодорожному пути в сторону Перми, но был задержан сотрудником колонии-поселения (л.д.9). Допрошенный по ходатайству стороны обвинения старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного по правам человекам в Кизеловскую прокуратуру по надзору за ИУ поступила жалоба от осужденного ФИО4, который отбывает наказание в ИК-13. Одним из доводов жалобы было, что осужденный ФИО4 был переведен на строгий вид режима с колонии-поселения за то, что ему вменили в вину, что из его бригады был совершен побег осужденным Муратовым. Этот довод ему (ФИО12) нужно было проверить. Он выехал в колонию-поселение №, ознакомился с записями в книге учета преступлений, никаких данных о побеге в книге учета не было. Он решил опросить осужденных, сотрудников колонии. В колонии ИК-13 в штабе ОИУ-1 (куда входит также колония-поселение №) он опросил осужденного Муратова, который сказал, что совершил побег утром, прятался в лесу, затем сидел на железнодорожной станции в вагоне, после чего был задержан оперативником. Он (ФИО13) спросил Муратова, почему его перевели на прежний вид режима. Муратов пояснил, что если бы его спросили на суде, где решался вопрос о ПВР, он бы сознался о побеге. Факт побега начал подтверждаться. Он (ФИО14) пригласил и.о. начальника ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> Мазалова и попросил пояснить ситуацию, а именно: почему в книге учета нет записи о побеге, а осужденный Муратов говорит, что совершил побег. Мазалов ничего не смог пояснить, сказал, что прояснить ситуацию может начальник колонии КП-21 ФИО15, но последний подойти не смог, пришел оперативник ФИО2, который пояснил, что Муратова поймали быстро и что Муратов желает продлить себе срок, не хочет на свободу, пишет явки с повинной, поэтому имитировал побег. Он (ФИО16) сказал, что будет писать представление, после чего он (ФИО17) вновь вызвал Муратова и предложил написать явку с повинной. Явку с повинной он писать Муратова не заставлял, тот добровольно излагал факты. В протоколе явки с повинной Муратов подробно изложил все обстоятельства побега. Причиной побега указал то, что не справлялся с работой, но администрацией колонии меры не принимались, поэтому он решил совершить побег и уехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Муратов) ушел из поселения утром, пришел на станцию, возле ОТБ-7 сидел в вагончике. По дороге в <адрес> его задержал оперативник. Муратова привезли в КП-21. На КП-21 Муратов написал отказ от всех видов работ. Прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ внес представление в адрес начальника КП-21 о сокрытии факта побега, руководство колонии признало нарушения, виновные лица были наказаны. Получается, что администрация КП-21 скрыла побег. Явку с повинной Муратова оформлял он (ФИО18), писал ее своей рукой со слов Муратова. При даче явки посторонних не было, так как при таких ситуациях он (ФИО19) старается брать явки в отсутствие представителей администрации, чтобы не оказывалось давление на осужденных и осужденные вели себя естественно. Явку с повинной подписывал сам Муратов. Кроме того, Муратов дал объяснение по факту совершенного побега, которое также тот прочитал лично и подписал. Перед выходом осужденных на работу, у них утром происходит развод на работы, перед ними ставятся задачи на работы, так как работа каждый день может быть разная. Сам осужденный без ведома администрации колонии и без развода на работу не мог уйти работать. Таким образом, суд находит приговор мирового судьи в отношении Муратова законным и обоснованным. Исследованные доказательства в их совокупности опровергают показания Муратова о том, что он не совершал побег, а заблудился в лесу. Доводы Муратова А.М., изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что он не писал явку с повинной, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд доверяет данным показаниям. Явка с повинной подписана Муратовым без замечаний, обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, подтверждаются показаниями свидетелей. Доводы Муратова А.М., изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что после отсутствия его в колонии-поселении он не был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как диспозиция ч.1 ст. 313 УК РФ не устанавливает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления факт объявления в розыск лица, совершившего самовольное оставление места отбывания наказания. Состав данного преступления является формальным, в связи, с чем объективная сторона данного преступления считается выполненной с момента совершения преступных действий выразившихся в побеге, то есть самовольном вопреки закону, без разрешения компетентных должностных лиц, оставлении места отбывания наказания. Кроме того, должностные лица, допустившие факт сокрытия побега, по представлению прокурора понесли дисциплинарное наказание (о чем свидетельствуют приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы). Действия Муратова А.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 313 ч.1 УК РФ как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание. При назначении наказания суд первой инстанции должным образом учел как характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной и назначил соответствующее наказание. Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела, влияющих на законность и обоснованность вынесенного приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 56 г. Губаха Пермского края от 10.03.2011 г. в отношении Муратова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. Судья: (Литвинов)
освобожденного 07.11.2008 года по отбытии срока наказания,
неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 15 дней;