ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Губаха 30 июня 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием Винидиктовой О.И., Дулесовой Л.Ю.,

защитников Вержбицкой В.Т., Истоминой Х., представивших удостоверения и ордеры,

при секретаре Истоминой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Винидиктовой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 18.05.2011 г., которым

Винидиктова Олеся Ивановна, <данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей; постановлено взыскать в пользу Дулесовой Л.Ю. моральный вред в сумме 7 тысяч рублей и процессуальные издержки в сумме 12 тысяч рублей;

Дулесова Лидия Юрьевна, <данные изъяты> ранее не судимая:

оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 18.05.2011 г. Винидиктова О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, подвергла избиению Дулесову Л.Ю., согласно акта № судебно-медицинского обследования причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной ушибленной раны на верхней губе. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Этим же приговором Дулесова Л.Ю. оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, которая частным обвинителем Винидиктовой О.И. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, подвергла избиению Винидиктову О.И., нанесла несколько ударов рукой в лицо, а также сумкой по голове, причинив многократную физическую боль.

Данным приговором взысканы с Винидиктовой О.И. в пользу Дулесовой Л.Ю. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано; также с Винидиктовой О.И. взысканы в пользу Дулесовой Л.Ю. расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. За Дулесовой Л.Ю. признано право на реабилитацию.

Винидиктова О.И. обжаловала данный приговор, указав в своей апелляционной жалобе, что с приговором суда не согласна, так как указанного преступления она не совершала, просит приговор мирового судьи отменить.

Других апелляционных жалоб по настоящему делу не поступало.

В судебном заседании Винидиктова О.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и по существу дела показала, что приговором мирового судьи судебного участка № по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ и взыскать в ее (Винидиктовой) пользу денежную компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. По ее заявлению Дулесова Л.Ю. была оправдана. С приговором она (Винидиктова) не согласна в части ее осуждения и оправдания Дулесовой по следующим основаниям. Преступление в отношении Дулесовой она не совершала. Никаких ударов ей не наносила. Доказательства, на которые ссылается суд, противоречивые и необъективные. С заявлением о привлечении ее (Винидиктовой) к уголовной ответственности Дулесова обратилась после утверждения обвинительного акта по делу Дулесова Евгения, который сломал челюсть ее мужу – Винидиктову. В целях защиты Делусова Евгения ими была выдвинут версия о, якобы, ее (Винидиктовой) незаконных действиях в отношении жены Дулесова и необходимой обороны. Она (Винидиктова) неоднократно заявляла в суде, что необходимо все события, которые происходили в баре «Фараон» ДД.ММ.ГГГГ, рассматривать взаимосвязано. Поскольку, когда проводилось дознание по делу ее мужа, был установлен действительный круг очевидцев этих событий. Никаких свидетелей, в том числе и ФИО7, и ФИО8, и ФИО9 по делу установлено не было. Данные свидетели являются друзьями Дулесова и заинтересованными лицами. В их показаниях имеются существенные противоречия. Так, Дулесова показала, что она (Винидиктова) нанесла несколько ударов, а именно: 2 удара, а свидетель Дулесов момент нанесения ударов пояснил так: «… Затем он отвлекся, а когда снова посмотрел на жену, увидел, что девушка ударила в левую часть лица жены. Дальше не видел, как она (Винидиктова) ударила Дулесову во второй раз». Дулесов также утверждает, что он спросил, кто сейчас ударил девушку у барной стойки, и она (Винидиктова) призналась, что сделала это. Возникает вопрос, зачем спрашивать и выяснять, кто ударил, если он видел лично, что она (Винидиктова) нанесла удар. Свидетель ФИО9 пояснил, что также видел все происходящее. Он работает охранником в баре. Весьма странно, что охранник молча стоял и смотрел на происходящее, не вмешиваясь и не прекратив этот конфликт. Противоречия свидетеля ФИО8 заключаются в том, что он указывает, что подходило две девушки: Винидиктова и еще одна, что за девушка – не установлено. За медицинской помощью Дулесова сразу же не обратилась, а обратилась после того, когда Дулесов через Игнатьева узнал о переломе челюсти ее (Винидиктовой) мужа. При обращении в санпропускник у Дулесовой был зафиксирован ушиб мягких тканей лица. Об обстоятельствах и месте получения травмы Дулесова не говорила. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор. Просит оправдать ее (Винидиктову) и прекратить уголовное дело. Она (Винидиктова) не согласна с оправданием Дулесовой, считает, что все свидетели, в частности Ждановаи Игнатьев, с самого начала утверждали, что Дулесова нанесла ей (Винидиктовой) удар по голове сумкой. Это видел Винидиктов. Просит вынести обвинительный приговор Дулесовой. Сначала с Дулесовой они повздорили около барной стойки, но она (Внидиктова) ушла оттуда. После во втором зале, где играли в бильярд, Дулесова ударила ее сумкой. Она (Винидиктова) не обратилась за медпомощью, так как у ее мужа был перелом и ей было не до себя. Когда Дулесова ударила ее (Винидиктову), пошли в санпропускник, там с них участковый Пантелеев брал объяснение. Они оба ждали <данные изъяты> часа врача, который был на операции. Пантелееву она (Винидиктова) рассказала, как все произошло, также говорила об ударе ее сумкой. От удара сумкой она (Винидиктова) почувствовала боль, была в шоке. Не согласна со взысканием морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Дулесовой. Сумка была клатч. Во время удара они все вчетвером: она (Винидиктова) с мужем, Дулесова с мужем, стояли напротив друг друга. Дулесова стояла немного за плечом Дулесова Евгения. Она (Винидиктова) не смогла бы дотянуться до Дулесовой. Ее (Винидиктовой) рост примерно <данные изъяты> см. Дулесова была на каблуках. В мировом суде в последнем слове она не говорила, что признает вину.

В судебном заседании Дулесова Л.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Винидиктова подошла к ней (Дулесовой), она находилась у барной стойки и нанесла удар по лицу. После этого в соседнем зале нанесла еще один удар. Перед этим оскорбляла ее нецензурной бранью. С апелляционной жалобой Винидиктовой не согласна, удары Винидиктова наносила и это было доказано в судебном заседании и судебно-медицинской экспертизой. За медицинской помощью она (Дулесова) обратилась в эту же ночь. Когда у нее (Дулесовой) начали проходить синяки, она обратилась к участковому с заявлением на Винидиктову. Это было раньше, чем разбирательство с ее мужем Дулесовым. С приговором суда в части осуждения Видиктовой она согласна. Копию апелляционной жалобы она получала, по поводу того, что она (Дулесова) незаконно была оправдана приговором мирового судьи и просит по этому основанию отменить приговор из апелляционной жалобы не видно. На одной работе в ООО она находится в декретном отпуске, но как предприниматель она продолжает работать, там ее обязанности никто не выполняет. Больничный не брала, сидела на дому. Когда Дулесов ударил Винидиктова, они немного разошлись и в этот момент Винидиктова нанесла ей удар. Все это видел ФИО9, после того, как Винидиктова ударила ее второй раз, то он взял ее за плечи и начал выводить.

Суд, выслушав стороны, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, выслушав защитников, находит необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винидиктовой О.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность Винидиктовой О.И. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности показаниями свидетелей:

- ФИО15 (допрошенного в суде первой инстанции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в баре «ФИО16», проводил мероприятие, настраивал музыкальную аппаратуру. В бар он пришел около 22 часов. Около 23 часов в бар приехала его жена Лидия, села за барную стойку. Около 24 часов он увидел, что к ней подошла незнакомая ему ранее девушка, они о чем - то разговаривали. Затем он отвлекся, а когда снова посмотрел на жену, то увидел, что девушка ее ударила по лицу кулаком в левую часть лица, а затем пошла в другой зал. Он пошел следом за девушкой. В бильярдном зале находились две девушки, он спросил у них, кто сейчас ударил девушку у барной стойки, Винидиктова сказала, что она, ударила ее за то, чтобы его жена следила за своими словами. Он Винидиктову не ударял, к ним подошел ее муж, они стали разбираться с ним. Винидикова в этот вечер была выпившая, агрессивная, кричала, вела себя развязно. За столом, где сидела Винидиктова, сидели 3 парня и 3 девушки. Первый удар Винидиктова нанесла его жене у барной стойки. Он занимался музыкой, которая находится в том же зале, где и барная стойка, только в другом конце зала. Когда Винидиктова ударила его жену, он к ней не подходил, пошел сразу же за Винидиктовой. У его жены был синяк на лице, разбита губа. Ранее у его жены синяков на лице не было. После нанесения первого удара его жене, Винидиктова ушла в другой зал, где находится бильярд. Как Винидиктова ударила его жену второй раз, он не видел, так как в это время разговаривал с ее мужем. Винидиктову с мужем вывел из бара охранник ФИО9, она не хотела уходить, кричала. Телесные повреждения у его жену были зафиксированы экспертом. После нанесения ударов Винидиктовой его жена была в шоке, не хотела даже разговаривать, пока у нее не сошел синяк с лица, она сидела все дни дома, он сам гулял с детьми. Работа его жены связана с общением с людьми, они занимаются домофонами и к ним приходит много клиентов. Жена ему говорила, что видела Винидиктову впервые. Винидиктова сама подошла к ней и спросила, будет ли его жена танцевать стриптиз, оскорбила ее нецензурными словами, сказала, что его жена вызывающе вырядилась. Его жена ей ответила, Винидиктова ее ударила. В бар его жена ходит только с ним, в тот день пошла в бар из - за него. Его жена Винидиктову не ударяла, он видел только, как Винидиктова ударила его жену 1 раз у барной стойки (л.д. 125 оборот).

- ФИО7 (допрошенной в суде первой инстанции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в клубе «Фараон», работала там с <данные изъяты> часов. Около 23 - 24 часов, в клуб «<данные изъяты>» пришла Дулесова Л.Ю., народа в баре было еще мало. Лидия заказала ролы, вино. Винидиктова О.И. проходила мимо, что - то сказала и показала своей подруге, а затем подошла к Дулесовой. Она пошла на кухню выполнять ее заказ, отвлеклась и удар не видела. Когда она была на кухне, минут через 5, туда пришла Дулесова Л.Ю., попросила лед, у нее была разбита губа, кровь на губе, она пояснила, что ее ударила Винидиктова. Они ей дали лед. Лидия была расстроена, но не плакала. Дулесов пришел в бар с женой, она это видела. Лидия осталась у барной стойки, а Дулесов ушел по своим делам. С Винидиктовой она не знакома, но видела ее ранее в баре. В каком состоянии была Винидиктова, она не обратила внимание, в зале было темно, мигала светомузыка, о чем был разговор между Дулесовой и Винидиктовой она не слышала, так как громко играла музыка. Она не видела кто выводил Винидиктову из бара после конфликта, этим обычно занимаются охранники. Встречу Винидиктовой и Дулесовой в зале, где находится бильярд, она не видела, не видела, чтобы Дулесова ударяла Винидиктову. Где был муж Винидиктовой, она не видела. В баре народа было немного, основная масса посетителей в баре собирается после 24 часов. Залов в баре несколько. Лида сидела за барной стойкой, а Винидиктова с подругой стояли в проходе между залами. Дулесов в баре ведет дискотеки. В этот вечер Дулесовы ушли вместе (л.д. 126).

- ФИО8 (допрошенного в суде первой инстанции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «<данные изъяты>», вместе с Дулесовым Е.Ю. готовились к дискотеке, настраивали аппаратуру. Дулесов пришел раньше его, он пришел около 22 час. 30 мин., жена Дулесова тоже была уже в баре, как они пришли, вместе или нет, он не знает. Около 24 часов Дулесов попросил его проверить колонки, он увидел, что у барной стойки к Лидии подошла какая - то девушка, что - то ей говорила, затем ударила Лидию по лицу кулаком. Девушка стояла к нему спиной, в лицо он ее не видел. Затем девушка вышла из зала, Лидия осталась за барной стойкой. Дулесов пошел за этой девушкой в другой зал, а он остался, где был и больше ничего не видел. Винидиктову ранее он не знал. Она была подвыпившая, у нее была нетвердая походка. Винидиктову он увидел во время ее разговора с Лидией. Откуда она подошла к Дулесовой, он не видел. По жестам было видно, что в сторону Лидии разговор был дерзкий. На следующее утро он видел у Дулесовой синяк на лице и разбитую губу, к Дулесовой подходили 2 девушки, Винидиктова и еще одна (л. д. 126, 126-оборот).

- ФИО9 (допрошенного в суде первой инстанции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в клубе «<данные изъяты>» с <данные изъяты> смотрел за посетителями, чтобы не было пьяных и агрессивных. Он находился у входа в зал, рядом с барной стойкой. С ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в клуб пришел Дулесов со своей женой Лидией. Винидиктова бывает в клубе «<данные изъяты>» с подругой и мужем. В этот день они пришли около <данные изъяты> часов, заняли столик, отдыхали. Дулесов настраивал музыку, а Лидия сидела у барной стойки. К ней подошла девушка, стала у Лидии что — то спрашивать про стриптиз. Лидия ей что - то ответила, девушка спросила, почему Лидия так одета. Включилась музыка и больше он ничего не слышал. Он увидел, что девушка ударила Лидию, а затем пошла в другой зал. Лидия пошла за ней, он за ними, Дулесов тоже пошел за ними. В зале, где находится бильярд, Лидия остановила девушку, стали разбираться, кричать, собрались еще люди. Винидиктова снова накинулась на Лидию. Дулесова стала пятиться назад, защищаться сумкой, махала ею. Он не видел, чтобы Дулесова ударила Винидиктову, нападала на нее. Винидиктова 2 раза ударила ее в область губы. Он стал всех успокаивать, Лидию отвели в другой зал, а он вывел Винидиктову с мужем и девушкой из клуба, больше они не приходили. Он видел, что Лидии приложили лед к глазу, дали мазь. У Винидиктовой телесных повреждений он не видел. Винидиктова с компанией пили пиво. Пили они водку или нет, сказать не может, не видел. Дулесова была в шоке. Дулесовы ушли часа в четыре утра. Дулесов вел дискотеку, а Лидия его ждала. У Лидии была краснота под глазом (л. д. 126 оборот).

Кроме того, виновность Винидиктовой О.И. подтверждается исследованными и оглашенными в суде первой инстанции письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дулесова Л.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Винидиктову О.И., которая ДД.ММ.ГГГГ, в помещении клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подвергла ее избиению, причинив ей телесные повреждения и физическую боль (л. д. 128).

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные кровоподтек и поверхностная ушибленная рана на верхней губе у Дулесовой Л.Ю. образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной площадью контакта, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется (л. д. 128)..

- выпиской из журнала амбулаторной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 06 часов 00 минут, в ПДО обратилась Дулесова Л.Д., <данные изъяты> г.р., проживающая по адресу: <адрес> Жалобы на головную боль, общее состояние удовлетворительное. Объективно: в области угла рта, слева, участок кожи серо -фиолетового цвета (синяк площадью до 1,5-2 см), диагноз: ушиб мягких тканей лица. Со слов травма произошла сегодня, около полуночи, ударили по лицу. Дежурный врач ФИО11, врач ФИО12 (л. д. 128).

Таким образом, суд находит приговор мирового судьи в отношении Винидиктовой О.И. законным и обоснованным.

Действия Винидиктовой О.И. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса.

Факт нанесения Винидиктовой побоев Дулесовой подтверждают как допрошенные судом первой инстанции свидетели, так и медицинские документы. Поэтому мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины Винидиктовой.

Согласно ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Таким образом, так как в поданной Винидиктовой О.И. апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что она указанного преступления не совершала, и не ставится вопрос об отмене приговора по доводам, указывающим на необоснованное оправдание мировым судьей Дулесовой Л.Ю., предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является лишь законность и обоснованность обвинительного приговора мирового судьи в отношении Винидиктовой О.И.

Доводы защитника Винидиктовой О.И. о том, что ее подзащитная просит отменить приговор в целом, суд не может считать просьбой отменить приговор по доводам, указывающим на необоснованное оправдание мировым судьей Дулесовой Л.Ю., так как в ст. 363 УПК РФ указаны требования к апелляционной жалобе, в которой должны содержаться доводы лица, подавшего жалобу и доказательства, обосновывающие его требования. Из поданной Винидиктовой О.И. апелляционной жалобы не следует, что она обжалует приговор мирового судьи в части оправдания Дулесовой Л.Ю., она указывает только, что преступление, за которое она (Винидиктова) осуждена, не совершала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Винидиктова О.И. пояснила, что она также не согласна с приговором мирового судьи в части оправдания Дулесовой Л.Ю., однако данный довод суд не может рассматривать согласно ст. 359 ч.4 УПК РФ, так как в первоначальной жалобе не ставился вопрос об отмене приговора именно в части оправдания Дулесовой.

Доводы защитника Винидиктовой, что в приговоре мирового судьи нарушены требования ст.ст.305-307 УПК РФ, так как не содержит всех установленных в судебном заседании обстоятельств, опровергаются приговором мирового судьи, где указано то, в чем признана виновной Винидиктова.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела, влияющих на законность и обоснованность вынесенного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Сумму взысканного морального вреда суд признает справедливой, в приговоре мирового судьи указаны нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о взыскании именно такой суммы компенсации морального вреда.

Судебные издержки взысканы мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 132 ч.9 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 г. Губаха Пермского края от 18.05.2011 г. в отношении Винидиктовой Олеси Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винидиктовой О.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья: (Литвинов)