ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а

апелляционного представления без удовлетворения

г. Губаха 27 апреля 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Чеботковой Е.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Залит А.Н.,

защитника Черезова А.А., представившего удостоверение и ордер,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2

при секретаре Истоминой Т.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Губахи Тикун В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе Пермского края Мельникова А.М. от 31 марта 2011 г., которым в отношении

Залита Александра Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе от 31.03.2011 г. прекращено уголовное дело в отношении Залита Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Преступление, совершенное Залитом А.Н., выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, подсудимый Залит А.Н., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес своей несовершеннолетней дочери ФИО1 один удар ладонью по голове, причинив ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимый Залит А.Н., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес своей несовершеннолетней дочери ФИО1 несколько ударов рукой по голове и другим частям тела, дергал ее за волосы, причинив ей физическую боль и не расценивающиеся как вред здоровью изолированные кровоподтеки в лобной области справа и слева.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Тикун В.К. указала, что не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что мировым судьей нецелесообразно прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении Залит А.Н., по следующим основаниям. Мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, не принял во внимание, что потерпевшая ФИО1 является несовершеннолетней и в силу своего возраста и прямого родства с подсудимым, находится в зависимом от него положении, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством. В судебном заседании со слов потерпевшей ФИО1 было установлено, что ее отец загладил причиненный ей вред: выплатил <данные изъяты> рублей, которые хранятся в банке на счету. Данное обстоятельство, являющееся одним из оснований для прекращения дела мировым судом, исследовано не было, достоверность изложенной информации в судебном заседании установлена не была. Залит совершил два преступления, в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности и, хотя в силу закона считается не судимым, данное обстоятельство характеризует его с отрицательной стороны. Мировой суд формально оценил все обстоятельства, не приняв во внимание задачи и принципы Уголовного Кодекса РФ, к которым относятся охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, справедливость назначенного наказания, при чем под справедливостью понимается не только соответствие наказания характеру и степени общественной опасности самого преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Залита А.Н. отменить.

В возражениях на апелляционное представление Залит А.Н., ФИО1 и ее законный представитель – ФИО2 просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она добровольно заявила о прекращении уголовного дела в отношении Залита А.Н., она от Залита А.Н. не зависит, Залит А.Н. перед ней извинился, выплатил ей <данные изъяты> рублей, которые она положила на хранение в сбербанк и ей этого достаточно, сейчас отношения с Залитом хорошие, никаких требований о взыскании вреда не заявляет, при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела у мирового судьи понимала, что больше не сможет привлечь Залита А.Н. к уголовной ответственности за эти же действия, которые тот совершил в отношении нее.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО1 – ее родная дочь; Залит А.Н. извинился и перед ней, и перед дочерью ФИО1, загладил причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, претензий к нему нет. Они живут все вместе, причем работает официально она (ФИО11) на двух работах, дочь от Залит А.Н. не зависит. В материалах дела имеется квитанция о приеме <данные изъяты> рублей на карточку. Дочь - ФИО1 действительно употребляла раньше пиво.

Залит А.Н. в судебном заседании показал, что он воспитывает дочь, так как последняя употребляла пиво, сейчас он с ней примирился, между ними хорошие доверительные отношения, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Черезов А.А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Залит А.Н. ранее не судимый, совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела примирился с несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и загладил причиненный ей вред, претензий материального и морального характера потерпевшая не имеет.

Ст. 76 УК РФ не содержит запрета о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по преступлениям против жизни и здоровья граждан, в ней указаны только категории преступлений, по которым суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Все основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию у мирового судьи имелись, законны, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Тот факт, что потерпевшая является несовершеннолетней, также не является препятствием для прекращения уголовного дела, так как в судебном заседании в суде первой инстанции участвовала в качестве законного представителя мать потерпевшей, уголовное дело прекращено и с ее согласия. Каких-либо данных о том, что Залит А.Н. и ФИО2 принудили свою дочь к примирению, в судах первой и апелляционной инстанции не установлено. Наличие между сторонами семейных отношений не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 86 УК РФ Залит А.Н. считается не судимым, поэтому ссылка в апелляционном представлении на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не основана на законе.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд считает несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден факт того, что в судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 добровольно заявила о прекращении уголовного дела в отношении Залит А.Н. в связи с примирением; с данным решением согласна ее законный представитель; потерпевшая знала о последствиях такого прекращения; Залит А.Н. загладил причиненный потерпевшей вред, требований материального и морального характера она к нему не имеет, в связи с чем мировой судья принял законное и обоснованное решение по данному делу о прекращении уголовного дела на основании заявления потерпевшей о примирении с подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи Пермского края от 31.03.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Залит Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Губахи – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (Литвинов)