П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

г. Губаха 21 июля 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Лехтина В.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Губахи Пермского края помощника прокурора Рощиной Е.С.

Подсудимого Артёмова Н.И.

Защитника Макаровой О.В., представившей удостоверение и ордер,

При секретаре Кухтиной Н.В.

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Артёмова Н.И., по апелляционному представлению прокурора г. Губахи Подгайного В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР от 8 июня 2011 года в отношении

Артёмова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого:

Признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Артёмов Н.И. приговором мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 08.06.2011 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы Губахинского муниципального района и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе Артёмов Н.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: доказательств хищения- т.е. кражи сотового телефона в судебном заседании не представлено. Телефон он (Артёмов Н.И.) нашёл у магазина «Василёк» вместе с ключами от автомобиля ГАЗ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4. Однако суд пришёл к выводу, что Артёмов Н.И. совершил кражу сотового телефона. Выводы суда и следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО6 потерял телефон, а Артёмов Н.И. его нашёл, а неправомерное использование находки не подпадает под уголовное преследование и санкцию ст. 158 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника, или какого-нибудь другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу… Однако Артёмову Н.И. не было известно лицо, потерявшее эту вещь, т.е. телефон. Кроме этого, он (ФИО4.) подал объявление в газету о находке ключей от автомобиля в надежде на то, что их владелец позвонит ему, и он сообщит о находке телефона. Объявление вышло 13 марта 2010 года.

На момент находки телефона не было установлена ответственность за несообщение лицу, потерявшую вещь, либо в милицию и орган местного самоуправления, следовательно, привлекать к уголовной ответственности у суда не было никаких оснований.

Согласно Конституции РФ никто не может нести ответственность за то деяние, которое в момент его совершения не являлось преступлением либо правонарушением.

При рассмотрении уголовного дела судье был заявлен отвод на том основании, что судья до рассмотрения и поступления дела в суд высказывала своё мнение ФИО7 об исходе дела- т.е. судья осудит Артёмова Н.И. по этой статье.

В апелляционном представлении прокурор г. Губахи указал, не оспаривая доказанность вины Артёмова Н.И., квалификацию, приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания.

Мировой судья при назначении наказания Артёмову Н.И. не признал явку с повинной как смягчающее обстоятельство, мотивировав это тем, что Артёмов Н.И. сам её отрицает и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не признаёт.

Данный вывод мирового судьи является необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся смягчающим обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.

Мировой судья установил вину Артёмова Н.И. совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и явкой с повинной.

Артёмовым Н.И. данная явка с повинной была написана добровольно, в ней имеются сведения, о которых сотрудники милиции не располагали.

Таким образом, мировой судья необоснованно не признал явку с повинной Артёмова Н.И., в результате чего назначил несправедливое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель свои доводы поддержал и просил приговор мирового судьи изменить и постановить новый приговор.

В судебном заседании осужденный Артёмов Н.И. доводы жалобы поддержал, показав, что кражу он не совершал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года сотовый телефон « <данные изъяты>», ключи от автомобиля он нашёл возле магазина «Василёк», на тротуаре, принёс домой, просушил. Через какое-то время включил. Телефон был в рабочем состоянии. Он вставил свою сим- карту, тем самым обозначился его ИМЕЙ. Он решил попользоваться телефоном, так как свой телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО4. отдал в залог сотовый телефон ФИО9, так как брату нужны были деньги. Своего брата ФИО4. он попросил найти хозяина телефона и ключей. ДД.ММ.ГГГГ брат дал объявление в газету о находке ключей, полагая, что при обращении за ключами сообщит и о сотовом телефоне. ФИО9 передал сотовый телефон кому-то. Считает, что находка не является преступлением. Защитник Макарова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель подсудимого Артёмов С.И. доводы жалобы поддержал, просит постановить оправдательный приговор, так как в действиях Артёмова Н.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.1 УК РФ, содержатся гражданско-правовые отношения.

Данное уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время Артёмов Н.И., находясь в районе магазина «Василёк», расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, найдя в снегу сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> и сим-картой не представляющей ценности, принадлежащей ФИО6, имея реальную возможность установить владельца найденного сотового телефона, и не предприняв меры по установлению владельца данного сотового телефона, умышленно, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сим-картой, не представляющей ценности. Своими противоправными действиями Артёмов Н.И. причинил ущерб ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным Артёмов Н.И. распорядился по своему усмотрению.

Артёмов Н.И. показал, что кражу он не совершал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года сотовый телефон « <данные изъяты>», ключи от автомобиля он нашёл возле магазина «Василёк», на тротуаре, принёс домой, просушил. Через какое-то время включил. Телефон был в рабочем состоянии. Он вставил свою сим- карту, тем самым обозначился его ИМЕЙ. Он решил попользоваться телефоном, так как свой телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО4. отдал в залог сотовый телефон ФИО9, так как брату нужны были деньги. Своего брата ФИО4. он попросил найти хозяина телефона и ключей. ДД.ММ.ГГГГ брат дал объявление в газету о находке ключей, полагая, что при обращении за ключами сообщит и о сотовом телефоне. ФИО9 передал сотовый телефон кому-то. Считает, что находка не является преступлением.

Подсудимый Артёмов, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ показал, что телефон у потерпевшего не похищал, в баре «Пивная кружка» не был. В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов рядом с магазином «Василёк» в снегу он нашёл ключи от автомобиля, сотовый телефон. Он принёс сотовый телефон домой, просушил его, включил. Так как у него сломался его сотовый телефон, он решил временно попользоваться данным сотовым телефоном, а потом вернуть его владельцу. Из телефона он не стал удалять контакты, фотографии. Флеш-карту он вытащил и впоследствии она затерялась. Умысла на кражу у него не было. Он хотел вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ он подал объявление в газету «Уральский шахтёр», чтобы ему позвонил хозяин телефона, но никто не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ он отдал телефон в залог ФИО9, которому не сказал, что телефон не его. На вопрос ФИО9, где документы на телефон, он пояснил, что они валяются где-то дома. Вину не признаёт, так как считает, что это находка в общественном месте. Это гражданско-правовые отношения, а не уголовное преступление. Явку с повинной написал, так как его ввели в заблуждение. После того, как нашёл телефон, не позвонил потерпевшему сразу, так как хотел временно попользоваться найденным телефоном.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им у мирового судьи, так как они согласуются с показаниями ФИО9, ФИО12 и другими доказательствами. Согласно телефонограммы с отделения «Скорой помощи» МЛПУ ГГБ ДД.ММ.ГГГГ инъекции Артёмову Н.И. не применялись. Кроме того, на предварительном следствии Артёмов Н.И. давал аналогичные показания.

Потерпевший ФИО6, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО8 ходил в бар «Пивная кружка». После посещения бара обнаружил отсутствие своего сотового телефона «<данные изъяты>», ключей с брелоком, сигнализации от автомашины «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей. Точно сказать не может, было ли данное имущество похищено или он его утерял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотовый телефон «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты> рублей, в телефоне стояла флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карта, не представляющая ценности. Ущерб составил <данные изъяты> рублей.л.д.19-20,67-68.

Свидетель ФИО12 показал, что в мае 2010 года ему знакомый ФИО13 дал во временное пользование сотовый телефон «<данные изъяты>» слайдер с зарядным устройством, пока он не приобретёт себе новый сотовый телефон, и после приобретения телефон ФИО9 надо было вернуть. Откуда у ФИО9 появился данный сотовый телефон, он не знает.

Свидетель ФИО13 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 принёс ему сотовый телефон «<данные изъяты>» слайдер, попросил денег, отдал телефон в залог, сказал, что выкупит. Прошло какое-то время. Сотовый телефон ФИО4 не выкупил. Он (ФИО13 отдал телефон ФИО12 и сказал, что когда ему отдадут деньги, он заберёт телефон. Затем ФИО4 попросил вернуть телефон. Он (ФИО13) сразу не мог вернуть телефон, итак как нужно было ехать в пос. Северный. Затем в милиции ему показали сотовый телефон. Он просил Артёмова забрать телефон, но Артёмов говорил, что нет денег.

Допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ФИО13 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходил Артёмов Н.И., просил в долг 1000 рублей сроком на 2 недели или месяц. Он дал денег под условием, что Артёмов оставит под залог сотовый телефон «<данные изъяты>» Артёмов разрешил пользоваться сотовым телефоном, сказал, что телефон принадлежит ему. Затем онг отдал телефон под залог ФИО12. После этого вместе с ним некоторое время работал ФИО4, родной брат близнец Артёмова Н.И. В мае 2010 года ФИО4 просил ему вернуть телефон, который оставлял ему в залог его брат Н.И.. Он сказал, что телефона нет, так как он (ФИО13 отдал сотовый телефон своему знакомому. Также сказал, что когда заберёт его, то вернёт телефон Артёмову Н.И. с условием, что он ему возвращает тысячу. ФИО12 он впоследствии не видел и телефон не смог забрать. Затем телефон изъяли сотрудники милиции. л.д. 50-51, 101-102.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, уточняя, что сотовый телефон ему принёс не Артёмов Н.И., а ФИО4. На предварительном следствии он спрашивал у следователя мужчины, почему написано Н.И., а не ФИО4. Следователь ему ответил, что не нужно ФИО4 приписывать, то будет группа.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, считает их выбранными в целях облегчить участь Артёмова Н.И.. На предварительном следствии свидетель ФИО13 был допрошен дважды 12 октября 2010 года дознавателем ФИО38, 29 мая 2011 года начальником отдела дознания ФИО7 Показания он давал последовательные, аналогичные. Замечаний и дополнений не вносил в протоколы допроса. Кроме того, суд отдаёт предпочтение его показаниям на предварительном следствии, так как показания ФИО9, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями подсудимого Артёмова Н.И. на предварительном следствии и в судебном заседании мирового судьи.

Подтверждается вина подсудимого протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в баре «Пивная кружка» деньги <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, ключи от автомашины. Л.д. 3.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что 12 марта 2010 года осмотрены помещение бара «Пивная кружка», куртка потерпевшего, на правом кармане куртки замок отсутствует. л.д. 8-11.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 10 августа 2010 года осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеркально-серебристо-синего цвета, слайдер. Флеш-карта и сим-карта отсутствуют. Л.д. 40-41.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2010 года следует, что осмотрены сим-карта, связка ключей, брелок. Л.д. 44-45.

Из протокола явки с повинной от 19 августа 2010 года следует, что Артёмов Н.И. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время на <адрес> около павильона, находящегося рядом с магазином «Василёк» на обочине дороги он нашёл телефон «<данные изъяты> и брелок с ключами. В этом месте видимо кто-то падал. Придя домой, включил телефон. Он был в рабочем состоянии. Телефон хотел вернуть, но его телефон был сломан, он хотел попользоваться, потом найти хозяина, вернуть. Он подавал объявление в газету «Уральский шахтёр» о находке ключей от автомобиля, но хозяин не нашёлся. После этого он заложил телефон, так как нуждался в деньгах за тысячу рублей ФИО13. Л.д. 46.

Из протокола осмотра газеты «Уральский шахтёр» от субботы ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется объявление следующего содержания: В районе магазина «Василёк» найдены ключи от автомашины «<данные изъяты>» тел. №. л.д. 69-70.

Оценив доказательства по делу, суд считает вину подсудимого установленной полностью.

В соответствие с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 от 8 июня 2011 года в отношении Артёмова постановлен законно и обоснованно. Суд исследовал доказательства, имеющиеся в деле. Допрошены потерпевший ФИО6, свидетели ФИО12, ФИО13 По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8 л.д. 27-28. Исследованы материалы дела- протокол явки с повинной, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства, протокол осмотра газеты.

Мировым судьей дана верная юридическая оценка содеянному Артёмовым. Действия его правильно квалифицированы ст. 158 ч.1 УК РФ как кража чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вина Артёмова Н.И. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Артёмова Н.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При разграничении хищения от присвоения потерянных вещей необходимо выяснить, знает ли собственник вещи, где он её забыл (потерял) и в каком месте и об осознании лицом, присвоившим имущество, принадлежности вещи конкретному лицу и возможности её возврата собственнику.

Деяние содержит признаки хищения, если лицо, нашедшее имущество имеет намерение взять его себе, при этом достоверно знает, кому принадлежит присваиваемое имущество (или имеет основание полагать, где находится владелец вещи, и что он может за ней вернуться).

Действия Артёмова Н.И. суд расценивает как кражу, так как обнаруженный телефон является ценной и значимой вещью и не может быть брошен собственником, кроме того, он обладает определёнными родовыми признаками, содержит информацию, достаточную для установления владельца. Материальный интерес усматривается в действиях Артёмова Н.И., так как он оставил в пользование сотовый телефон, показав, что его сотовый телефон сломался, ему нужен был телефон. Затем телефон был заложен Артёмовым Н.И. ФИО13 за деньги.

В связи с вышеизложенным жалобу Артёмова Н.И. следует оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому Муниципальному району №55 от 8 июня 2011 года подлежит изменению по доводам представления прокурора.

Мировым судьёй явка с повинной Артёмова Н.И. признана в качестве доказательства, но в качестве смягчающего обстоятельства суд не признал явку с повинной, указывая, что Артёмов явку отрицает и вину не признаёт.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если сообщение лица о совершённом с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Артёмову Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – ранее преступления Артёмов не совершал, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств у Артёмова Н.И. не установлено.

Артёмов Н.И. совершил одно преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, ранее преступления не совершал.

С учетом вышеизложенного суд считает, что наказание Артёмову Н.И. по ч.1 ст.158 необходимо назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, но снизить срок ограничения свободы в связи с признанием смягчающего обстоятельства- явки с повинной.

Доводы жалобы Артёмова Н.И. о том, что мировым судьёй не принимались меры к примирению, суд считает несостоятельными, так как вину в совершении преступления Артёмов Н.И. не признал, от потерпевшего не было заявления о прекращении уголовного дела.

Доводы о том, что Артёмов Н.И. в судебном заседании мирового суда был болен и не мог адекватно давать показания, опровергаются имеющейся в деле справкой от 8 июня 2011 года о том, что Артёмов Н.И. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

Заявление об отводе мировому судье рассмотрено мировым судьёй, отвод оставлен без удовлетворения законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.369, ст. 367 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

Апелляционное представление прокурора г. Губахи Подгайного В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР Пермского края Митраковой Н.Н. от 8 июня 2011 г. в отношении Артёмова Н.И. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства- явку с повинной.

Назначить Артёмову Николаю Ивановичу наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР от 8 июня 2011 года в отношении Артёмова Н.И. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Лехтина

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР Пермского края от 08 июня 2011 года и приговор апелляционной инстанции Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года в отношении Артемова Н.И., отменить с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судья В.В. Лехтина