ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Губаха 18 октября 2011 года Судья Губахинского городского суда Пермского края Лехтина В.В. С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Губахи Пермского края Сапронова К.Н. Подсудимого Халявина С.В. Защитника Бермес М.В. представившего удостоверение № 1194 и ордер № 034704, При секретаре Мерзликиной В.В. А также потерпевшей ФИО10 Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР Пермского края от 14.09.2011 года в отношении Халявина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: г<данные изъяты>, судимого: 1) 15.05.2008 года мировым судьей судебного участка №56 по г.Губаха по ст.119 ч.1, 119 ч.1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 2) 30.03.2010 года Губахинским городским судом по ст.119 ч.1, 74 ч.4, 70 РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.01.2011 г условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 13 дней, наказание отбыл признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Халявин С.В. признан приговором мирового судьи судебного участка № по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ виновным, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, ему назначено наказание, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. Осужденный Халявин С.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, в пьяном виде систематически избивал свою мать ФИО10 Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, подсудимый Халявин СВ. нанёс ФИО10. один удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, подсудимый Халявин СВ. три раза ударил ФИО10. головой о шифоньер и один раз ударил ее в лицо кулаком причинив ей физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимый Халявин С.В. нанёс потерпевшей ФИО10 не менее 5 ударов кулаками в лицо, сбив ее с ног, после чего нанес ей не менее двух ударов ногой по рукам и туловищу, причинив физическую боль и не расценивающиеся как вред здоровью кровоизлияние на языке и кровоподтеки в области подбородка, левого плеча, левого локтевого сустава, правой молочной железы, лица, левой и правой кистей. Данное уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке. Потерпевшая ФИО10 принесла апелляционную жалобу на данный приговор, не оспаривая доказанность вины Халявина С.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию. Выразила несогласие с назначенным Халявину С.В. наказанием и просит суд апелляционной инстанции назначить более суровое наказание. В судебном заседании потерпевшая ФИО10 свои доводы поддержала и просила приговор мирового судьи изменить и постановить новый приговор по следующим основаниям: считает, что приговор вынесенный мировым судьей судебного участка № 56 слишком мягкий. По её мнению следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, так как её второму сыну за аналогичные действия назначен именно такой приговор. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельные по следующим основаниям: в ходе дознания по уголовному делу и в судебном заседании ФИО10 была полностью согласна с объемом предъявленного Халявину СВ. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ. Добровольно согласилась на рассмотрение уголовного дела в суде в порядке гл. 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Доводы потерпевшей, касающиеся чрезмерной мягкости приговора не состоятельны по следующим основаниям: санкция ч.1 ст. 117 УК РФ не имеет наименьшего ограничения наказания, предусмотренного в виде лишения свободы, наказание подсудимому применено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, кроме того, к подсудимому применено наиболее суровое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы и более суровый вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Тяжких последствий по уголовному делу не наступило. Халявин С.В. с момента возбуждения уголовного дела противоправных действий в отношении потерпевшей не допускал. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ наказание Халявину СВ. назначено с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего в виде полного признания вины. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 56 г. Губахи, наказание подсудимому Халявину С.В. назначено верно, в пределах санкции ч.1 ст. 117 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает доводы ФИО10., изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными. Халявин С.В. в суде пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, но наказание просит назначить отбывать в колонии- поселении, а не в исправительной колонии строгого режима. Адвокат Бермес М.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу потерпевшей ФИО10 без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшей ФИО10 по следующим основаниям. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. При назначении наказания суд должным образом учел, как степень общественной опасности и тяжесть содеянного осужденного, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ. Санкция ч.1 ст.117 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, а также в виде лишения свободы сроком до 3 лет. Мировым судьей Халявину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы, что является наиболее строгим, из указанных в санкции наказаний. Срок наказания – 8 месяцев также назначен в пределах санкции. Размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному Халявиным С.В. и соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Мировым судьёй учтено, что совершено преступление средней тяжести, учтены смягчающее наказание обстоятельство- признание вины, отягчающих наказание обстоятельств подсудимому не установлено. Учтены данные, характеризующие личность Халявина - положительная характеристика по месту временной работы, в быту посредственная характеристика, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога с диагнозом-«<данные изъяты>». Нарушения законных прав и интересов потерпевшей ФИО10. мировым судьей не допущено. Вид режима назначен мировым судьёй правильно с учётом предыдущей судимости с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР Пермского края Мельникова А.Н. от 14 сентября 2011 г. в отношении осужденного Халявина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: