ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 18 октября 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело – ФИО1 и ФИО2,

защитников Бермес М.В. и Щербинина А.И., представивших удостоверения и ордеры,

при секретаре Шарифуллиной Е.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 08.09.2011 г., которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, после заседания комиссии по делам несовершеннолетних администрации Губахинского муниципального района, по адресу: <адрес>, в коридоре, ФИО1 ударила ее ногой в область ягодиц, причинив ей побои, высказывала угрозы расправой.

Частный обвинитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ст. 130 ч. 1 УК РФ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, после заседания комиссии по делам несовершеннолетних администрации Губахинского муниципального района, по адресу: <адрес>, в коридоре, ФИО2 оскорбила ее нецензурными словами, называла «долбанутой».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой частных обвинителей в судебное заседание производст­во по делу было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПУК РФ.

ФИО1 принесла апелляционную жалобу на указанное постановлении, в которой указала, что с постановлением мирового судьи Митраковой Н.Т она не согласна полностью по следующим основаниям: ею ДД.ММ.ГГГГ в порядке частного обвинения было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и взыскании с нее в ее пользу (ФИО9) компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судебным извещением рассмотрение дела назначено было на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что она (ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении дневного стационара <данные изъяты> присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья не могла. Ею (ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако постановлением мировой судья Митракова Н.Т. уголовное дело в порядке частного обвинения ФИО1 по ст. 130 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 прекратила в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Уважительность отсутствия на судебном заседании ею (ФИО11) была заявлена, возможность подтверждения данного факта возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ, но судом не принята во внимание. О прекращении уголовного дела частного обвинения она узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления. Просит отменить постановление мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд ею, ФИО2, в порядке частного обвинения было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ ФИО1 и взыскании в пользу ее (Гагариной) компенсации морального вреда 15 (пятнадцать тысяч) рублей. После чего ФИО1 также подала заявление на нее (Гагарину) о привлечении по ст. 130 ч. 1 УК РФ.

В обвинительном заявлении ФИО1 были указаны ложные показания. ФИО1 она (ФИО15) нецензурными словами не оскорбляла и не называла «долбанутой» в тот момент, когда она разговаривала по телефону и после заседания КДН. До заседания в КДН Шадрина находилась на территории <данные изъяты>, где она (ФИО12) работает, и после ее разговора по телефону, в присутствии двух несовершеннолетних учащихся, оскорбила ее грязной нецензурной бранью сексуального характера, на что она (ФИО16) ей ответила: «Ну, ты, и не нормальная!». После КДН ФИО1 сказала ей, что подаст на нее (ФИО13) и на ее (ФИО14) мужа в суд, на что она (ФИО18) ей также ответила: «Подавай хоть куда, ты же не нормальна». После чего она подбежала к ней и ударила своей ногой ее (ФИО17) под ягодицу, крича в мой адрес: «Ты - «кобыла», «корова», с нецензурными словами, а в след еще добавила, что можешь подавать в милицию.

ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам 00 минут ее и ФИО1 пригласили в мировой суд на беседу. Она (ФИО20) явилась, а ФИО1 не пришла, заявив, что не хочет ее (ФИО19) видеть. Судья вновь вызвала их повторно на ДД.ММ.ГГГГ Она (ФИО21) пришла ДД.ММ.ГГГГ предупредить судью, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет явиться в суд, поскольку работает в школе с «трудными» детьми. ФИО1 второй раз не явилась в суд по вызову, и ни каких документов мировому судье 07 и ДД.ММ.ГГГГ не предоставила.

Судья правомерно прекратила дело и вынесла обоснованное постановление, с которым она согласна.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила также, что постановление мирового судьи необходимо отменить и рассматривать дело по существу.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она также согласна с тем, чтобы отменить постановление мирового судьи о прекращении дела и рассматривать дело по существу.

Адвокаты Щербинин А.И. и Бермес М.В. в судебном заседании пояснили, что согласны с позицией своих доверителей.

Суд, выслушав стороны, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 08.09.2011 г. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит отложить рассмотрение уголовного дела по ее обвинению, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так как находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении. Справка о нахождении на стационарном лечении будет предоставлена позже (л.д.66).

Также в материалах дела имеется справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 в том, что она действительно находится на лечении в терапевтическом отделении дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ежедневно (л. д. 67).

Кроме того, ФИО1 представила в судебное заседание выписку из истории болезни, согласно которой она поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 по уголовному делу частного обвинения 8 сентября 2011 года не явилась к мировому судье по уважительной причине, представила все необходимые документы, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 8 сентября 2011 года подлежит отмене.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 23 декабря 2008 года (в редакции от 28.04.2011 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ми­рового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 08 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1, по заявлению частного обвинителя ФИО1 по ст. 130 ч.1 УК РФ в отношению ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Судья (Литвинов)