ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения г. Губаха 22 декабря 2011 г. Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А. Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: осужденных Лузина М.В., Некрасова Д.А. защитников : Наумова Н.А., представившего удостоверение № 2040, ордер № 52, Щербинина А.И., представившего удостоверение № 1954, ордер № 034686 потерпевшего-частного обвинителя ФИО9 при секретаре Русских А. В. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лузина М.В. адвоката Щербинина А.И., в интересах осужденного Некрасова Д.А.. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР Пермского края Митраковой Н.Т. от 17.10.2011 года, которым Лузин М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, района <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес> имеющий <данные изъяты> ранее не судимый; осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, Некрасов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий <адрес> <данные изъяты> ранее не судимый; осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР Пермского края от 17.10.2011 года Лузин М.В. и Некрасов Д.А. признаны виновными, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, также с Лузина М.В. и Некрасова Д.А. каждого в пользу ФИО9 взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Преступление, совершенное Лузиным М.В. и Некрасовым Д.А. выразилось в следующем: Лузин М.В. совместно с Некрасовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в районе <данные изъяты>»», на почве личных неприязненных отношений, схватили ФИО9 за рукава куртки, а когда он побежал, они побежали за ним, схватили его за руки, заломили руки, пытались повалить его на пол, порвали куртку, причинили ему физическую боль. В апелляционной жалобе осужденный Лузин М.В. указал, что не согласен с приговором и.о. мирового судьи, так как т.к. считает себя невиновным. Судья посчитал показания частного обвинителя и свидетелей обвинения правдивыми, т.к. они логичны, последовательны и между собой согласуются, а его показания, а так же Некрасова Д.А. и свидетелей защиты посчитал неправдивыми. Считает, что мировой судья ошибается, а приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Обвинитель ФИО9 пояснил, что обвиняемые дёргали его за рукав куртки, хватали за руки и закручивали их. Однако никто не видел, что бы ФИО9 выкручивали руки. Свидетели защиты пояснили, что конфликта между обвинителем и обвиняемыми с выкручиванием рук в холле, на лестнице и в коридоре не было. Свидетели обвинения дали противоречивые показания, несмотря на то, что судья приняла их за достоверные, но о выкручивании рук обвинителю не говорят. В приговоре указано о том, что свидетель ФИО10 пояснила, что свидетелем событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ она не является. Этот вывод суда не основан на показаниях ФИО10. Свидетель ФИО10 в суде показала, что во время событий описываемых обвинителем она находилась в приёмной, шума не слышала, видела в приёмной ФИО9, скандала не было. Суд не принял во внимание, что находясь в приёмной невозможно не слышать шума и криков, если они реально были. От холла до приёмной несколько шагов, лестница из холла на второй этаж выходит непосредственно к дверям приёмной, которые всегда открыты. Поэтому шум и крики, если они были, не могли быть не замеченными свидетелем ФИО10. Суд посчитал показания свидетелей обвинения логичными и последовательными, но он с этим не согласен. Свидетель ФИО11 показала, что когда она была в кафе, то сначала ФИО12 попросила её постоять за барной стойкой и лишь через какое-то время она услышала крики «Держи его, вали его», после этого в кафе вошли ФИО9 Лузин М.В. и Некрасов Д.А., и последние висели на руке ФИО9, выкручивание руки обвинителя она не видела. Свидетель ФИО12 показала, что когда она находилась в кафе, то сначала услышала шум, крики «Уберите от меня руки», затем попросила ФИО11 постоять за барной стойкой, а сама пошла посмотреть что случилось. Непонятно почему суд посчитал их показания правдивыми, если в одно и то же время, ФИО11 и ФИО12 находясь в одном и том же месте, описывают события по разному: так, находясь в одном и том же помещении, ФИО11 не слышала криков «Уберите от меня руки» и говорит, что находясь за барной стойкой видела как Лузин М.В. и Некрасов Д.А. зайдя в кафе с ФИО9 висели у последнего на руке. О том, что Лузин М.В. и Некрасов Д.А. хватали ФИО9 за рукава ФИО11 не говорит, т.е. она этого не видела, и выкручивание руки обвинителя она тоже не видела. ФИО12 же утверждает, что сначала услышала крики «Уберите руки», а затем видела как Некрасов Д.А. и Лузин М.В. хватают ФИО9 за рукава куртки, при этом ФИО12 не видела, что бы Некрасов Д.А. и Лузин М.В. висели на руке ФИО9 или выкручивали его руку. ФИО11 утверждает, что «в кафе зашли Лузин М.В. Некрасов Д.А. и ФИО9. Лузин М.В. и Некрасов Д.А. висели на руке ФИО9, а ФИО12 говорит, что конфликт произошёл «на переходе» из второго зала в третий. Находясь за стойкой бара наблюдать полную картину происходящего в переходе из второго зала в третий невозможно из-за 2-х колонн находящихся непосредственно перед баром и перекрывающих обзор, а так же того, что бар по отношению к переходу из второго в третий зал находится под углом в 90 градусов. Ему так же непонятно как в один и тот же момент можно висеть вдвоём на руке ФИО9 и хватать его за рукава куртки. Суд посчитал, что у свидетелей ФИО11 и ФИО12 нет оснований оговаривать подсудимых. Считает, что свидетели заинтересованы в исходе дела, они являлись работниками кафе у <данные изъяты> находящегося в здании <данные изъяты> и к их показаниям необходимо относиться критически, т.к. данное кафе ранее было незаконно продано ФИО71 женой ФИО9 во время пребывания её в должности директора <данные изъяты>». Данная сделка судом признана недействительной, кафе подлежит возврату в <данные изъяты> ФИО12 и ФИО11 имеют интерес в обеспечении себя работой и доходами, работали у лица имеющего общий интерес с женой обвинителя в отношении имущества посредством которого свидетели имели работу и доход. Эти обстоятельства дают основание усомниться в правдивости показаний свидетелей обвинения. Действия директора предприятия Лузина М.В. направленные на возврат незаконно проданного имущества препятствует свидетелям продолжать работу в кафе в <данные изъяты> т.к. деятельность кафе прекращена действиями директора Лузина М.В.., в связи с чем свидетели лишились места работы. Показания этих свидетелей противоречивы, они направлены на помощь ФИО9 доказать вину обвиняемых. В показаниях подсудимых и свидетелей защиты противоречий нет, они логичны, Последовательны и согласуются между собой. С учётом показаний свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО14, показаний Некрасова Д.А. и его показаний вывод о его виновности необоснован. Показания свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12 между собой не согласуются и направлены на оговор обвиняемых. Считаю, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, вывод судьи о том, что свидетели ФИО14 и ФИО15 пытаются помочь Лузину М.В. является голословным и надуманным, вывод суда о правдивости показаний ФИО9 и свидетелей обвинения неверен, т.к. их показания противоречивы. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Часть 1 ст. 116 УК РФ необоснованно. В апелляционной жалобе адвокат Щербинин А.И. в интересах осужденного Некрасова Д.А. не согласен с приговором о.и. мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 17.10.2011 года, так как осужденный Некрасов Д.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ не признал, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>)» на руках ФИО9 не висел и руки ему не закручивал, а шел сзади ФИО9 и Лузина М.В. В приговоре указано, что в отношении частного обвинителя ФИО9 Некрасов Д.А. и Лузин М.В. применили насильственные действия: дергали за рукав куртки, хватали за руки и закручивали их. Даже, если допустить, что Некрасов Д.А. хватал за рукав куртки ФИО9, хватал его за руки, то вряд ли эти действия могли причинить физическую боль частному обвинителю, и допустил ли бы ФИО9 чтоб ему закрутили руки, так как осужденный Некрасов Д.А. намного физически слабее его. Допрошенные по делу свидетели не показывают, что Некрасов Д.А. закручивал руки ФИО9 В счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 с Некрасова Д.А. взысканы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании осужденный Лузин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив также, что просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 56 от 17.10.2011г., т.к. никаких насильственных действий в отношении ФИО9 он не предпринимал, руки ему не заламывал. Просто разговор шел на повышенных тонах. На видеозаписи видно, что никакого насилия к ФИО9 не применялось. Он не считает себя виновным. Мировой судья принял неправильное решение о том, что ФИО9 была причинена физическая боль. Просто покричали и разошлись. Считает, что в деле нет доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. В судебном заседании осужденный Некрасов Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Щербинина А.И.., пояснил также, что он никакого побои ФИО9 не наносил, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции отменить, а его оправдать за отсутствием состава преступления. Адвокат Щербинин А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Он допускает. что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дергали за рукава, но руки ему никто не закручивал. В ходе судебных заседаний не установлено, что ФИО9 была причинена физическая боль. Это ничем не подтверждено. Да и в своих заявлениях ФИО9 не писал. что ему причинялась физическая боль действиями Лузина М.В. и Некрасова Д.А. Поэтому считает. что Некрасов Д.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат Наумов Н.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя Лузина М.В.., также настаивает на отмене приговора суда первой инстанции. Считает, что в действиях Лузина М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ не доказана и просит его оправдать. Потерпевший - частный обвинитель ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы своего возражения на апелляционные жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 55 Лузин М.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Пояснил, что с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Полагает, что выводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего. В апелляционной жалобе осужденный указывает, что ФИО10 не слышала шума, поскольку во время событий находилась в приемной. Пояснил, во время событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась у себя в кабинете, а не в приемной как указывает осужденный. В приемную она вышла, когда зашел обвинитель. Кабинет, в котором находилась ФИО10, расположен территориально дальше приемной и отделен от приемной дверью. Именно в связи с этим ФИО10 и не слышала никакого шума. Более того в приемной не слышно, что происходит в помещениях кафе. Осужденный также утверждает, что судом необоснованно признаны правдивыми показания ФИО11 и ФИО12 С данным доводом нельзя согласиться, поскольку: ФИО11, находясь в помещении кафе, видела, что Лузин М.В. и Некрасов Д.А. висели на руке обвинителя; ФИО12 в своих показаниях пояснила, что слышала шум, крики: «Уберите от меня руки», слышала крики Лузина М.В. «Вали его», который хватал вместе с Некрасовым Д.А. за рукав куртки, сзади, ФИО9 Таким образом, по сути, и ФИО11, и ФИО12 дали правдивые, логичные Считает, что характеристика Лузина М.В. не соответствует действительности, он не может возглавлять коллектив. Он расценивает насильственные действия Лузина М.В. и Некрасова Д.А. как провокацию. Лузин М.В. кричал : « Крути его, вызывай охрану. » У него руки и суставы болели. Считает, что к судмедэксперту Бартову ему надо было обратиться раньше. Даже на видеозаписи видно как Некрасов Д.А. вытирает руки. Это рефлекс- человек так делает когда кого-то хватает. Считает, что Лузин М.В. дает неправдивые показания. Показания свидетелей противоречивы, на них оказывалось давление. Администрация города попустительствует беззаконию, творящемуся на <данные изъяты>. Свидетель ФИО16 дал суду неправдивые показания, к его показаниям следует отнестись критически. Просит приговор в отношении Лузина М.В. и Некрасова Д.А. оставить без изменения. Считает, что моральный вред именно с Лузина М.В. подлежит взысканию в большем размере. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в приемной здания <данные изъяты>. В приемную заходил ФИО9, спрашивал директора. Также попросил бумагу. Шума она не слышала. Некрасова Д.А. не видела вообще. Свидетелем конфликта она не была. Кабинет директора находится на 2 этаже. Из фойе ничего не слышно. Был приказ, если придет ФИО9 сообщить директору. ФИО9 перестал курировать <данные изъяты> <адрес> « в конце 2010г. Информационные стенды фотографировать можно. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает кассиром <данные изъяты> <адрес> «. ДД.ММ.ГГГГ она шла через фойе и увидела, что ФИО9 демонстративно фотографирует на телефон информационные стенды для туристов. Это было странно. Тут со 2 этажа стал спускаться Лузин М.В.. Они стали разговаривать с ФИО9, о чем -не знает. Также видела Некрасова Д.А.. Он вышел из проката, к кому он подошел –не знает. У ФИО9 голос громкий, он громко разговаривал. Сути разговора не слышала. Никакого шума она также не слышала. Потом она ушла из здания. В фойе были ещё туристы и уборщица. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в <данные изъяты> <адрес> « Зашел ФИО9 и стал фотографировать на телефон информационные стенды для туристов. К нему подошел Лузин М.В. и спросил, что он делает. Они отошли, стали разговаривать не на повышенных тонах. Тут подошел Некрасов Д.А., зачем подошел –не знает, и они все поднялись наверх. Возможно, она отвлекалась на какое –то время. Народа было немного в фойе. Шума и криков она не слышала. Не видела, чтобы кто- то дергал ФИО9 Милицию никто не вызывал. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кассе <данные изъяты> <адрес> «. Видела, что пришел ФИО9 он фотографировал информационный стенд с правилами и расценками для туристов. В кассе ФИО9 оформлял карточки на подъемник. Шума и конфликта она не слышала и не видела. Из кассы у неё ограниченная видимость и слышимость. Дверь кассы железная. Не видела кто подходил к ФИО9. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> Губаха « контролером - спасателем. ДД.ММ.ГГГГ он сидел в подсобном помещении. Сначала в фойе забежала ФИО17 и сказала, что всех уволит, стала стучаться в кассу. Потом она ушла. Тут заходит её муж- ФИО9, стал фотографировать стенды с информацией для туристов. Директор Лузин М.В. сделал ему замечание. Они пошли наверх к кафе. Разговор у ФИО9 и Лузина М.В. шел на повышенных тонах. Некрасов Д.А. был в фойе, тоже стал с ними подниматься. Никто ФИО9 руки не заламывал, не было никакого рукоприкладства. Он следовал за ними и наблюдал сзади, все были в поле зрения. В кафе он не заходил, с лестницы обзор хороший. С того места где он стоял не видно барную стойку. В баре были ФИО11 ФИО12. ФИО11 постоянно ходила туда-сюда. Он считает, что ФИО11 в момент конфликта была в коридоре. Лично он драки не видел, шума не слышал. Ранее у него был конфликт с ФИО9, ФИО9 хватал его за грудки, но он неприязни к ФИО9 не испытывает. Ранее он не давал показания в мировом суде, т.к. не знал про судебные тяжбы. Сейчас решил дать показания. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работа по договору барменом -официантом в кафе <данные изъяты> <адрес> «, находилась на своем рабочем месте за барной стойкой. Тут услышала крики : « Вали его, держи его «. Она увидела, что Лузин М.В. и Некрасов Д.А. висели на руках ФИО9 ФИО9 пытался от них освободиться. Лузин М.В. и Некрасов Д.А. держали, дергали, хватали за руки ФИО9. Слышала также слово « козел «, но кто его сказал - не знает. ФИО12 громко закричала, чтобы они уходили из кафе. Лузин М.В. и Некрасов Д.А. ушли, а ФИО9 вызвал милицию. Конфликт продолжался не более 2-4 минут. Со стороны Лузина М.В. и Некрасова Д.А. были провокации, чтобы ФИО9 кого-то ударил. Когда они поднимались по лестнице, она тоже слышала шум и крики : « не пускай, вали его «. Ей было все хорошо видно из-за барной стойки. А ФИО16 она не видела вообще. После того, как она дала показания в мировом суде, ей позвонила сестра Лузина М.В. и сказала, что надо поменять показания, если она хочет работать в кафе <данные изъяты> Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе <данные изъяты> <адрес> «. К ней подошла ФИО17и они стали разговаривать. ФИО11 стояла за барной стойкой. Тут она услышала мужские крики, шум. Лузин М.В. кричал : « Вали его, держи, хватай «. Он с Некрасовым Д.А. повис на ФИО9, а ФИО9 отмахивался от них, пытался освободиться. Она им сделала замечание и Лузин М.В. и Некрасов Д.А. ушли. Некрасов Д.А. не кричал, а только хватал ФИО9 за руки. Посетителей в кафе не было. ФИО16 там тоже не было. Нецензурной бранью никто не выражался. Все продолжалось недолго, минут 5. Суд, выслушав доводы осужденных, адвокатов, потерпевшего-частного обвинителя, свидетелей, проверив материалы дела, считает необходимым апелляционные жалобы осужденного Лузина М.В. адвоката Щербинина А.И. в интересах осужденного Некрасова Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 17.10.2011 года в отношении Лузина М.В. и Некрасова Д.А. без изменения по следующим основаниям: Судом установлено, что Лузин М.В. совместно с Некрасовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в районе <данные изъяты> «Губаха»», на почве личных неприязненных отношений, схватили ФИО9 за рукава куртки, а когда он побежал, они побежали за ним, схватили его за руки, заломили руки, пытались повалить его на пол, порвали куртку, причинили ему физическую боль. Суд квалифицирует действия Лузина М.В. и Некрасова Д.А. по ст. 115 УК РФ. К иным насильственным действиям, причиняющим боль, относят выкручивание рук., сдавливании отдельных частей тела потерпевшего, щипание, защемление той или иной части тела. Виновность подсудимых Лузина М.В. и Некрасова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 17.10.2011 года и подтверждена в суде апелляционной инстанции. Вина Лузина М.В. и Некрасова Д.А. Д.А. подтверждена показаниями потерпевшего – частного обвинителя ФИО9, свидетелей ФИО12 ФИО11 не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они последовательны, ничем не опорочены и согласуются друг с другом. Оснований для оговора нет. Показания свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО13, ФИО10 не опровергают виновности Лузина М.В. и Некрасова Д.А.. Они и не могли видеть и слышать конфликта, т.к. он фактически происходил в кафе. К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку в суде первой инстанции он не давал показания. С ФИО9 у него ранее была ссора, о которой он сам пояснил в судебном заседании, между ними существует неприязнь. Показания свидетеля ФИО16 вызывают сомнение в объективности изложения фактов. При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, их положительные характеристики по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Лузина М.В. и Некрасова Д.А. судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лузина М.В. суд учитывает наличие <данные изъяты>. Обстоятельств, смягчающих наказание Некрасова Д.А. судом не установлено. Оценив и исследовав доказательства по делу, а также просмотрев видеозапись, представленную ФИО9 суд считает вину Лузина М.В. и Некрасова Д.А.. установленной, приговор мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 17.10.2011г. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Наказание мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному. Оправдание Лузина М.В. и Некрасова Д.А. по ч.2 ст. 302 УПК РФ сторонами не оспаривается. Наказание Лузину М.В. и Некрасову Д.А.. назначено в соответствии с содеянным, учтены все фактические обстоятельства дела. Оснований для изменения компенсации морального вреда, взысканного с Лузина М.В.. и Некрасова Д.А. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 17.10.2011 года в отношении Лузина М.В. и Некрасова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лузина М.В. и адвоката Щербинина А.И. в интересах осужденного Некрасова Д.А. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лузин М.В. и Некрасов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Губахинского городского суда: Е.А. Тетенова
и непротиворечивые показания, отражающие фактические обстоятельства произошедшего
события ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается
материалами дела, а также видеосъемкой. Считает, что судом правильно оценены данные
показания. Осужденным заявлено, что указанные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками ФИО71. С данным доводом также нельзя согласиться. Он (ФИО9 не имеет с ФИО71 ни родственных, ни рабочих отношений. Указанный довод осужденного ничем не обоснован, доказательства им не представлены, а равно названный факт не установлен и не доказан. В связи, с чем такой довод осужденного неоснователен. Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, можно говорить о том, что именно личная неприязнь побудила осужденного на причинение физической боли обвинителю. Обращает внимание, что он на тот момент работал в администрации <адрес> в должности <данные изъяты> и в его должностные обязанности входила координация деятельности муниципальных предприятий, в том числе <данные изъяты>». Относительно остальных доводов осужденного пояснил следующее. Действиями Лузина М.В. и Некрасова Д.А. совершенными ДД.ММ.ГГГГ (а именно действиями выразившимися в попытке выкрутить его руки за спину; хватании за рукава его куртки с целью повалить его на пол; выкручивании рук), ему были причинены физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в области плечевого сустава и предплечья. Болевые ощущения в указанных областях присутствовали в течение нескольких дней. Исходя из изложенного, считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 17.10.2011 года по делу №, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и соответствуют им, а доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела и противоречат им. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных - без удовлетворения.