Дело № 2а-10-2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2010 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н. при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истцов Зуева О.Н. и Зуевой Г.А., представителя ответчика ООО «УК «...»» Ильиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» на решение мирового судьи судебного участка № 56 ... от 12.04.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зуев О.Н. и Зуева Г.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» и муниципальному унитарному предприятию «...» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителей, мотивируя требования тем, что 22 января 2009 года в дневное время из-за повышения напряжения во внутридомовой электрической сети в их квартире вышли из строя: стиральная машина, СВЧ - печь и DVD - проигрыватель, за ремонт которых истцами было уплачено 6 255 руб. Истцам был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 ... от 12.04.2010 г. с ООО «Управляющая компания «...» взыскано: в пользу Зуева О.Н. - 8 255 руб., в пользу Зуевой Г.А. в возмещение морального вреда 3 000 руб., в бюджет Губахинского муниципального района штраф в размере 5 627,5 руб. и госпошлина в размере 800 руб. В оставшейся части исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «...» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение о взыскании ущерба с ответчика МУП «...» мотивируя доводы жалобы тем, что вред причинен истцам в виду ненадлежащего исполнения МУП «...» взятых на себя обязательств по обслуживанию и ремонту внутридомового электроснабжения, поэтому оно и должно нести перед истцами ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчика ООО «УК «...»» Ильина Д.А в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по существу заявленных истцами требований возражала, просила решение мирового судьи судебного участка № 55 по ... от 12.04.2010 г. отменить, пояснила, что действие договора между ООО «УК «...» и МУП «...» подтверждается фактом продолжения выполнения работ, который подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи работ, а также платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты выполненных работ.

Истцы Зуев О.Н. и Зуева Г.А. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 55 по ... от 12.04.2010 г. без изменений, пояснили, что поскольку скачек напряжения произошел в результате действий электрика ООО «УК «...», то оно и является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «...» адвокат Чурилин А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном объяснении просил апелляционную жалобу ответчика ООО «УК ...», оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 12.04.2010 г. без изменения.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, что 22.01.2009 г., в дневное время из-за нарушения целостности нулевого провода питающего электрического кабеля на чердаке дома Номер обезличен по ... произошло сверхнормативное повышение напряжения во внутридомовой электрической сети, в результате чего в квартире Номер обезличен указанного дома вышли из строя принадлежащие истцам стиральная машина, свч-печь, двд-проигрыватель, за ремонт которых истец заплатил 6 255 руб. В результате этого истцы не могли в течение 4 месяцев пользоваться бытовой техникой. Истица была вынуждена стирать белье и одежду вручную, а истец тратил личное время на организацию ремонта техники. В результате истцам причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г., установлена ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ответчика ООО «УК «...»», о том, что причиненный истцам вред подлежит взысканию с МУП «...», поскольку именно оно по договору № 15 от 30.12.2008 г. отвечает за обслуживание и ремонт внутридомовых систем электроснабжения, а дополнительное соглашение от 13.01.2009 г. не имеет юридической силы, суд относится критически по следующим основаниям.

В статье 453 Гражданского кодекса РФ указано, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента соглашения сторон об изменении договора.

В материалах дела имеется не оспоренное сторонами дополнительное соглашение от 13.01.2009 г. к договору № 15 по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, заключенного между ООО «УК «...»» и МУП «...» 30.12.2008 г., из которого следует, что из договора № 15 исключены пункты, относящиеся к выполнению МУП «...» работ по обслуживанию и ремонту систем электроснабжения.

Дополнительное соглашение вступило в силу 13.01.2009 г., поэтому у ООО «УК «...»» с 13.01.2009 г. возникли обязательства по обслуживанию и ремонту внутридомовых систем электроснабжения в соответствии с пунктом 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».

Поскольку в юридически значимый период, а именно 22.01.2009 г. ООО «УК «...»» отвечало за состояние и ремонт внутридомовых систем электроснабжения ... по ..., то оно обязано нести ответственность за причиненный истцам вред.

Наличие счетов-фактур, актов приема-передачи работ, предъявленных МУП «...» к оплате за выполненные работы, дополнительное соглашение к договору № 15 не опровергает.

При таких обстоятельствах мировой судья, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что ответственность перед истцами за ненадлежащее исполнение своих обязательств несет именно ООО «УК «...»».

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 ... Пермского края от 12.04.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: