Дело № 2а-21/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2010года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Абрамовой З.В. при секретаре Никулиной Н.Б. с участием представителя ответчика АК СБ РФ (ОАО) Ликановой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 16.08.2010г., которым с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Широковой В.Г. и Широкова Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, У С Т А Н О В И Л: Истцы Широкова В.Г. и Широков Ю.А обратились в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. 16.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 55 Губахинского муниципального района постановлено решение, которым в пользу Широковой В.Г. и Широкова Ю.А. взыскано с АК СБ РФ (ОАО) ... рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано. С АК СБ РФ (ОАО) в бюджет Губахинского муниципального района взыскан штраф в размере ... рублей и государственная пошлина ... рублей. В апелляционной жалобе ответчик АК СБ РФ (ОАО) просит решение мирового судьи судебного участка № 55 по г.Губахе от 16.08.2010г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Считают, что решение является незаконным и необоснованным в части. 1. Фактические обстоятельства дела По условиям кредитного договора Номер обезличен от 06 апреля 2007 года физическим лицам Широковой В.Г., Широкову Ю. выдан кредит в размере ... рублей, сроком по 06 сентября 2012 года, под 14 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора созаемщикам открыт ссудный счет Номер обезличен за обслуживание ссудного счета созаемщиками уплачен единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. 2. Нарушение судом норм материального права 2.1. Суд неправильно истолковал закон: - пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом суд не конкретизировал, какое имеется в виду обязательство и срок исполнения этого обязательства, что является немаловажным, т.к. кредитный договор является совокупностью различного рода обязательств с разными сроками исполнения. Так, например, проценты по кредиту подлежат уплате в один срок, обязанность должника представить документы, подтверждающие целевое использование кредита, определена иным сроком и.д. Статья 307 ГК РФ содержит понятие обязательства и основания его возникновения. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Кредитный договор содержит множество определенных действий (обязательств), которые должники (созаемщики) Широкова В.Г., Широков Ю.А. должны совершить в пользу кредитора - Банка. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора созаемщики обязались совершить определенное действие - уплатить кредитору единовременный тариф в размере ... рублей, с определенным сроком его исполнения - не позднее даты выдачи кредита. Кредит предоставлен созаемщикам 06 апреля 2007 года, следовательно, данный тариф уплачен созаемщиками 06 апреля 2007 года (приходный кассовый ордер № 223 от 06.04.2007), что подтверждено истцами в судебном заседании. Широкова В.Г., Широков Ю.А. оспаривают лишь это условие (действие, обязательство) кредитного договора (об уплате ими тарифа за обслуживание ссудного счета), таким образом, течение срока исковой давности начинается именно с 06 апреля 2007 года. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета является оспоримым, в связи с тем, что исходя из смысла пункта 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 необходимо определить каким образом, данное условие договора ущемляет права потребителя и каким правовым нормам не соответствует. В связи с тем, что в законодательстве существуют нормы, которым соответствует условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, его необходимо рассматривать как оспоримое. 2.2. Суд не применил закон (эти нормы), подлежащий применению: Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, имеющий равную юридическую силу наравне со статьей 819 ГК РФ, а именно:- статью 29, в соответствии с которой процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами; отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Этой нормой закона не установлен перечень комиссионных вознаграждений, кроме того, акцентировано внимание, что комиссионное вознаграждение устанавливается по соглашению между банком и клиентом и все отношения осуществляются на основе договора. - статью 1, в соответствии с которой размещение кредитными организациями средств осуществляется на принципе платности, который реализуется банком посредством оказания услуг при предоставлении кредита на возмездной основе. - статью 30 (абзацы 7,9), в соответствии с которой кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Суд не дал оценку доводам Банка в части того, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную данной статьей, и до заключения кредитного договора предоставил потенциальным созаемщикам (потребителям) всю информацию о полной стоимости кредита, в том числе о размере платежа за обслуживание ссудного счета. - статью 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с тем, что течение срока исковой давности началось с 06 апреля 2007 года, срок для защиты права по иску Широковой В.Г. и Широкова Ю.А. истек 06 апреля 2008 года. - статью 199 ГК РФ, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 2.3. Суд не дал оценку доводам ответчика о свободе договорных отношений, и не применил закон, подлежащий применению: - Пункты 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, «граждане и юридические лица свободны в заключении договора». «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)». Свобода договора, в частности, предполагает, что граждане и юридические лица самостоятельно выбирают себе партнеров по договору. «Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами». «В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней». - Статью 1 ГК РФ, на основании которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 2.4. Суд неправильно истолковал закон: - пункт 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскал с Банка штраф в размере 6075 рублей. В данной норме права определено, что требования потребителя установлены в законе. Закон «О защите прав потребителей» (статья 31) определяет, какие требования потребителя, подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, это: - об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); - о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги По настоящему иску Широковой В.Г. и Широковым Ю.А. в суд предъявляются иные требования - взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с недействительностью условия кредитного договора. Такое требование потребителя не установлено в законе, поэтому за не добровольное исполнение такого требования взыскание штрафа с Банка является незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Ликанова Н.И. действующая на основании доверенности, настаивала на доводах апелляционной жалобы. Истцы Широкова В.Г., Широков Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО), изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что 06.04.2007г. между ОАО СБ РФ и Широковыми был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме ... руб. на срок до 06.09.2012 года. Согласно п. 2.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивает кредитору единовременный платеж ...., указанная сумма была внесена 06.04.2007года, что подтверждается приходным кассовым ордером. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену в этой части. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как предусмотрено ч.1 ст. 29, ч.1 ч.2, ч.7, ч.8 ст. 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки но кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком судного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Довод кассационной жалобы со ссылкой на положение ст.ст. 420-421 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку свобода договора не безгранична. Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения. Суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафа в размере 6075 рублей. Так, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя. Статьей 31 настоящего закона установлено, что удовлетворению в десятидневный срок подлежат требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги, о возврате уплаченной (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Перечень оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа является исчерпывающим и к спорным правоотношениям не может быть применен. Таким образом, решение суда в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации штрафа в размере 6075 руб. в бюджет Губахинского муниципального района следует отменить. В остальной части решение оставить без изменения. Руководствуясь абз.3 ст.328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 55 города Губаха Пермского края от 16.08.2010 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации штрафа в размере ... рублей в бюджет Губахинского муниципального района отменить. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 55 города Губаха Пермского края от 16.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий
своими силами или третьими лицами; - о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. И только за несоблюдение исполнителем удовлетворения в добровольном порядке данных требований потребителя возможно взыскание неустойки и штрафа.