Дело № 2а-23/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2010года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Абрамовой З.В. при секретаре Никулиной Н.Б. с участием представителя ответчика АК СБ РФ (ОАО) Ликановой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) Губахинское ОСБ № 6897 на решение мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 30.09.2010 года, которым с АК СБ РФ (ОАО) Губахинское ОСБ № 6897 в пользу Огаркова А.В. и Огарковой Т.М. взыскано ..., У С Т А Н О В И Л: Истцы Огарков А.В. и Огаркова Т.М. обратились в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Губахинское ОСБ № 6897 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... 30.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 55 Губахинского муниципального района постановлено решение, которым в пользу Огаркова А.В. и Огарковой Т.М. взыскано с АК СБ РФ (ОАО) Губахинское ОСБ № 6897 .... С АК СБ РФ (ОАО) Губахинское ОСБ № 6897 в бюджет Губахинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере .... В апелляционной жалобе ответчик АК СБ РФ (ОАО) Губахинское ОСБ № 6897 просит решение мирового судьи судебного участка № 55 по г.Губахе от 30.09.2010г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Считают, что решение является незаконным и необоснованным: 1. По условиям кредитного договора Номер обезличен от 23.06.2009 года физическим лицам Огаркову А.В. и Огарковой Т.М. выдан кредит в размере ... рублей, сроком по 23.06.2030 года, под 16 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора созаемщикам открыт ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета созаемщиками уплачен единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Огарков А.В., Огаркова Т.М. ознакомлены с условиями предоставления ипотечного кредита, в том числе с полной информацией о расходах по кредиту и примерным графиком платежей, включающим ежемесячные платежи по кредиту и начисляемые по нему проценты, а также платеже за обслуживание ссудного счета. Об этом свидетельствует собственноручная подпись и расшифровка подписи Огаркова А.В. и Огарковой Т.М. 2. АК СБ РФ (ОАО) Губахинское ОСБ № 6897 считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно: удовлетворяя требования Огаркова А.В., ОгарковойТ.М. о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, суд указал, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Соответственно, с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление кредита, В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. При этом, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом, не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета является оспоримым, в связи с тем, что исходя из смысла пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей необходимо определить каким образом данное условие договора ущемляет права потребителя и каким правовым нормам в области защиты прав потребителей не соответствует. В связи с тем, что в законодательстве существуют нормы, которым соответствует условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, его необходимо рассматривать как оспоримое. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с тем, течение срока исковой давности началось с 23 июня 2009 года, срок для защиты права по иску Огаркова А.В., Огарковой Т.М. истек 23 июня 2010 года. Согласно ст. 199 ГК РФ, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считают, что судом не применен закон, подлежащий применению: Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами; отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Этой нормой закона не установлен перечень комиссионных вознаграждений, кроме того, акцентировано внимание, что комиссионное вознаграждение устанавливается по соглашению между банком и клиентом и все отношения осуществляются на основе договора; Согласно ст. 1 указанного закона размещение кредитными организациями средств Согласно ст.30 (абзацы 7,9) указанного закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Согласно п.п. 1-2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), Суд не дал оценку доводам Банка в части того, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную нормами закона, и до заключения кредитного договора предоставил потенциальным созаемщикам (потребителям) всю информацию о полной стоимости кредита, в том числе о размере платежа за обслуживание ссудного счета. Суд не дал оценку доводам ответчика о свободе договорных отношений, и не применил закон, подлежащий применению: пункты 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, «граждане и юридические лица свободны в заключении договора». «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)». Свобода договора, в частности, предполагает, что граждане и юридические лица самостоятельно выбирают себе партнеров по Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Считают, что суд неправильно истолковал ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»: в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Толкование вышеуказанной статьи дано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»:...в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальном) закону». Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности, Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. В судебном заседании представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Губахинское ОСБ № 6897 начальник юридического сектора Ликанова Н.И. действующая на основании доверенности, настаивала на доводах апелляционной жалобы. Истцы Огарков А.В. и Огаркова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО) Губахинское ОСБ № 6897, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор, условия которого оспаривают истцы, был заключен между Огарковым А.В. и Огарковой Т.М. и Банком 23.03.2009 года. Согласно п.3.1. договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору тариф (единовременный платеж) в размере ... не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2 Договора. Указанный договор подписан созаемщиками и кредитором. Платеж за ведение ссудного счета внесен созаемщиками 02.07.2009 года. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка ) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 181 ГК РФ. Исковые требования заявлены 21.09.2010 года, то есть в пределах сроков исковой давности. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 420-421 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку свобода договора не безгранична. Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения. Руководствуясь абз.3 ст.328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 55 города Губаха Пермского края от 30.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Губахинское ОСБ № 6897 без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий
обусловленное обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и
ведения ссудного счета, влечет ущемление прав истца как потребителя.
осуществляется на принципе платности, который реализуется банком посредством оказания услуг при предоставлении кредита на возмездной основе;
обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах (работах, услугах), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
договору. «Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами». «В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней».