г. Губаха 30 мая 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием истца Краснова Н.И., его представителя адвоката Хозяйкиной Т.В. и ответчика Семенова И.М.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 55 по г. Губаха от 31.03.2011 г. по иску Краснова Н.И. к филиалу ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах», Семенову И.М., о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 55 от 31.03.2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова Н.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи мотивируя свое требование тем, что решение суда было вынесено с существенным нарушением норм материального права, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенов И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Краснова Н.И. Гражданская ответственность Семенова И.М. за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. «г» п. 2 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон. В силу указанных правовых норм, после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено. Следовательно, Договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения со страховой компании, поскольку не являются независимой экспертизой. Данная позиция полностью соответствует закону и согласовываться со Справкой Пермского краевого суда от 20.04.2007 г. «По результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих». Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ООО <данные изъяты>, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №^№ , принадлежащего Краснову Н.И. с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма в полном объеме перечислена на расчетный счет Краснова Н.И., что не оспаривалось истцом при подаче искового заявления. Считают, что суд не правильно истолковал подлежащий применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Краснов Н.И., его представитель адвокат Хозяйкина Т.В. и ответчик Семенов И.М. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, на доводах жалобы настаивает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кунгур-Соликамск в районе 98 км. на железнодорожном переезде водитель Семенов И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №^№ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Краснова Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Краснова Н.И. были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Семенова И.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно договора заказ – наряда на работы № составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом полностью. Наличие разницы между реальным и возмещенным ущербом послужило основанием для обращения Краснова Н.И. в мировой суд. Мировым судьей заявленное требование было удовлетворено и в пользу Краснова с ООО «Росгосстрах» была взыскана вышеуказанная разница, которая составила <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы.

Истец Краснов Н.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался с <адрес> в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты>, выезжая с переезда, он увидел, как на него движется автомобиль <данные изъяты> под управлением Семенова. Он остановился на подъёмнике. В это время произошел удар в левую сторону его автомобиля. Его автомобиль от удара снесло на щит, в результате автомобиль получил повреждения еще и справа. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения фары, противотуманной фары, рамки радиатора, бочка отмывателя, произошел разрыв пучка проводов. После ДТП они вызвали сотрудников ОГИБДД. Машины оставались неподвижными. По приезду, сотрудники ОГИБДД замерили тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, который составил 16 метров, нарисовали схему ДТП. Сотрудники ОГИБДД признали за водителем Семеновым нарушение ПДД, нарушение знака «Уступи дорогу», он выехал на полосу встречного движения. Семенов был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. После произошедшей аварии он обратился в ООО «Росгострах». 16.01.2011 года в ООО «Росгострах» ему оформили необходимые документы. Машину он оставил в сервисе кузовного ремонта. Автомобиль ему отремонтировали в феврале 2011 года, заплатил он за ремонт <данные изъяты> руб., а ООО «Росгострах» возместил ему <данные изъяты> руб. Убыток составил <данные изъяты> руб. Экспертизу произвел представитель ОСАГО из <адрес>, он приезжает в <адрес> каждый четверг. Самого экспертного заключения он не видел. В мировом суде он (истец) предоставлял все документы, подтверждающие его расходы, эти документы были исследованы в судебном заседании. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгострах» без удовлетворения.

Ответчик Семенов И.М. в судебном заседании по поводу обстоятельств ДТП дал аналогичные пояснения, признав себя виновным в произошедшем ДТП.

Выслушав стороны явившиеся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб., при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В договоре заказ-наряде № указано, что общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В акте выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В квитанции № указано, что ДД.ММ.ГГГГ Краснов Н.И. согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда №, уплатил <данные изъяты> рублей.

В квитанции серии КА № указано, что Краснов Н.И. уплатил адвокату Хозяйкиной Т.В. за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

В квитанции серии КА № указано, что Краснов Н.И. уплатил адвокату Хозяйкиной Т.В. за представление его интересов в суде <данные изъяты> руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенов И.М. управляя автомобилем <данные изъяты> на ж/д переезде нарушил требования дорожного знака 2.6 (преимущество встречного движения) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № На основании ст. ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в своей жалобе обосновывает размер ущерба экспертным заключением, проведенным в ООО <данные изъяты>, однако заключение эксперта, акт оценки или иной произведенный расчет он не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем проверить его и дать надлежащую оценку суду не представляется возможным. Истец же в свою очередь представил в суд достаточно доказательств подтверждающих размер причиненного ему ущерба в результате вышеуказанного ДТП. Данные доказательства были полностью исследованы в судебном заседании. Поскольку ответственность Семенова И.М. в причинении вреда по договору ОСАГО застрахована, то мировой судья правомерно взыскал сумму причиненного вреда со страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За выполненный объем работы с учетом сложности дела, предел расходов понесенных Красновым Н.И. на оплату услуг представителя за его участие в судебном заседании, суд считает разумным в размере <данные изъяты> руб., поскольку адвокат участвовал в одном судебном заседании длившемся не более 2 часов с вынесением решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 по г. Губаха от 31.03.2011 г. по иску Краснова Н.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» и Семенову И.М., о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судья: