Дело № 11-12/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием истца Лосева А.В., представителя ответчика ООО «УК «Ваш дом»» Варава Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» на решение мирового судьи судебного участка № №. Губаха Пермского края от 01.07.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Истец Лосев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 21.03.2011 г., около 17 час. 20 мин. сошедшим с крыши дома № № по <адрес> снегом со льдом был поврежден автомобиль истца, стоимость ремонта которого составила <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № № г. Губаха от 01.07.2011 г. с ООО «Управляющая компания «Ваш дом» взыскано: в пользу Лосева А.В. - <данные изъяты> руб., в бюджет Губахинского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Ваш дом» просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение, уменьшить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом требований разумности и справедливости. Представитель ответчика ООО «УК «Ваш дом»» Варава Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по существу заявленных истцом требований возражала, просила решение мирового судьи изменить, пояснила, что истец проявил неосторожность оставив автомобиль в непосредственной близости от дома, а также оспаривала размер причиненного ущерба. Истец Лосев А.В. в судебном заседании не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ. Мировым судьей установлено, что 21.03.2011 г., около 17 час. 20 мин., сошедшим с крыши дома № № по <адрес> снегом со льдом был поврежден стоявший у этого дома принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ремонт которого требуется <данные изъяты> руб. При разрешении спора мировой судья обоснованно применил ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновном причинении вреда ответчиком, в управлении которого находится многоквартирный дом № № по ул. <адрес>. Поскольку ответчик в нарушение п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не обеспечил своевременную очистку от снега и льда кровли указанного дома. В результате именно этого бездействия был причинен ущерб автомобилю истца. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика суд отвергает по следующим основаниям. Несогласие представителя ответчика с договором заказом-нарядом, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, в том числе по тому основанию, что стоимость материалов и работ является чрезмерно высокой, правового значения не имеет, поскольку оснований ставить под сомнение указанный договор заказ-наряд, оснований у суда не имеется. Ответчиком в подтверждение своих доводов иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. Довод о том, что истец не произвел ремонт поврежденного автомобиля, суд отвергает, поскольку производство ремонта поврежденного автомобиля является субъективным правом истца. Указанное обстоятельство не является значимым для разрешения дела, поскольку в соответствие со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ право истца на возмещение ущерба в полном объеме, не зависит от действий (бездействия) истца по ремонту автомобиля. В соответствие со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение расходов, которые он понесет в будущем. Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, является несостоятельным, поскольку в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, не имеется. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № № г. Губаха Пермского края от 01.07.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: