Дело № 11-11/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истца Дудина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № № по г. Губаха Пермского края от 23.03.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Дудин Д.П. обратился в суд с иском к ОАО «Связной Урал» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости приобретенного телефона, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № № по г. Губаха Пермского края от 23.03.2011 г. с ОАО «Связной Урал» в пользу Дудина Д.П. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска, в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости сотового телефона, отказано.

Истец Дудин Д.П. обратился в Губахинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить. Требования мотивированы следующими доводами. Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав свой отказ тем, что в судебном заседании не было установлено, что товар (сотовый телефон «<данные изъяты>»), проданный ему, имеет недостатки, о чем свидетельствует экспертное заключение № 130/11. Однако экспертное заключение свидетельствует о том, что после обновления программного обеспечения технически невозможно доказать наличие заявленных им дефектов, а также о том, что его телефон вскрывали специалисты сервисного центра СМ – ТЕЛ. В обосновании своих требований он предоставил претензию о расторжении договора купли-продажи, акт выполненных работ и технического состояния № 9456, из которых следует, что в процессе эксплуатации в его телефонном аппарате были выявлены существенные дефекты: телефон перезагружался в режиме ожидания; сенсорная клавиатура отказывала в лежачем положении; периодически телефон зависал при входящем звонке; было слышно мелодию звонка во время разговора. Сотрудники ООО «СМ – ТЕЛ» осуществили вмешательство в программное обеспечение его телефонного аппарата и устранили дефекты. Согласно ГОСТ Р ИСО 9000 термины «диагностика» и «проверка качества» не предполагают какого-либо вмешательства в устройство и тем более, устранения дефектов. По существующим ГОСТам операция перепрограммирования («перепрошивки») устройства приравнивается к его ремонту (ГОСТ Р ИСО 9000, ГОСТ 18322).

Ответчик ОАО «Связной Урал» представил письменные возражения на апелляционную жалобу в которых указал, что решение вынесено мировым судьей без всестороннего и полного исследования материалов дела. При вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Решение подлежит отмене по следующим основаниям: согласно решению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы. В своем решении мировой судья приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, требования истца о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению, так как в ходе проведения проверки качества и в ходе проведения судебной экспертизы недостаток товара не подтвердился. В материалах дела имеются достоверные доказательства исправности товара, а следовательно и незаконности предъявленных истцом требований. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком не были нарушены права истца. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу каких-либо расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы и транспортных расходов.

Истец Дудин Д.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что когда осенью 2010 года проявились недостатки телефона, было слышно мелодию звонка во время разговора, при пользовании сетью интернет сенсор не всегда срабатывал сразу. Истец обратился к продавцу – предложили написать заявление на проверку качества. Когда истец пришел забирать телефон увидел, что его вскрывали, сорвали пломбу производителя. Выяснилось, что произвели обновление программного обеспечения. Таким образом, телефон отремонтировали, хотя истец этого не просил. На вскрытие телефона согласие не давал. Мировой судья посчитал что, истец не доказал наличие в телефоне дефектов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец Дудин Д.П. 26.06.2010 г. в магазине ОАО «Связной Урал», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок которого составляет 12 месяцев с момента продажи. В течение гарантийного срока, 07.11.2010 г., в телефоне проявился недостаток, выразившийся в том, что он перезагружался в режиме ожидания, наблюдался отказ сенсорной клавиатуры (в лежачем положении), периодически телефон зависал при входящем звонке, было слышно мелодию звонка во время разговора. Истец потребовал изменить неисправный товар на исправный, в случае признания купленного телефона неисправным. 03.12.2010 г. ответчик вернул истцу телефон и выдал Акт выполненных работ и технического состояния № 9456. Из которого следует, что телефон истца был сдан ответчиком в ремонт и с ним производились работы. 04.12.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении его требований, однако ответчик пояснил, что не представляется возможным удовлетворить его требования.

При разрешении спора в части основных материально-правовых требований мировой судья обоснованно и правильно применил положения Закона РФ «О защите права потребителей».

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие в приобретенном истцом товаре - сотовом телефоне «<данные изъяты>» недостатков производственного характера.

В обоснование указанного вывода мировой судья обоснованно сослался на экспертное заключение № 130/11 ООО «<данные изъяты>».

Довод истца о том, что обновление программного обеспечения телефона является ремонтом, суд находит несостоятельным. В соответствии с ГОСТом 18322-78 ремонт – это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Обновление программного обеспечения телефона было произведено с целью улучшения потребительских свойств изделия и к ремонту не относится, поэтому о наличии недостатков в проданном товаре это обстоятельство не свидетельствует.

Довод истца о том, что ответчик лишил истца возможности доказать факт наличия в телефоне заявленных недостатков правового значения не имеет, поскольку исходя из характера спора на ответчике лежит бремя доказывания факта отсутствия производственных недостатков в товаре. Такое доказательство в материалы дела представлено – заключение эксперта, которому мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, вскрытие телефона в результате проверки качества, само по себе, с безусловностью не свидетельствует о ремонте сотового телефона.

Вместе с тем при вынесении решения мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.

Мировой судья со ссылкой на п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов истца по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства и расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения экспертизы.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению. Порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 7 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы возмещаются в зависимости от того обстоятельства, в пользу какой из сторон состоялось решение суда по заявленным материально-правовым требованиям.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что решение мирового судьи было вынесено в пользу ответчика, то в возмещении судебных расходов истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № по г. Губаха Пермского края от 23.03.2011 г. по иску Дудина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителя, изменить.

Дудину <данные изъяты> в иске к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: