Дело № 2-11-16/2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № № Губахинского муниципального района Пермского края от 18 августа 2011 года о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № № Губахинского муниципального района Пермского края от 18 августа 2011 года с Губахинского отделения № 6897 ОАО «Сбербанк России» в пользу Саначева <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного света при заключении кредитного договора - <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка № № по г. Губахе от 18 августа 2011 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права: при рассмотрении дела суд не применил ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ. Судом в решении сделан вывод о том, что выдача кредита была обусловлена уплатой тарифа; данный вывод сделан вследствие неполного исследования приведенных сторонами доказательств, частности, копии кредитного договора, из содержания пунктов 5.1.1, 5.2.8 и 6.1 которого следует, что выдача кредита созаемщикам не ставилась в зависимость от уплаты тарифа, предусмотренного п. 3.1. Таким образом, банк, согласно условий договора, имеет право только потребовать от заемщика уплаты тарифа в указанный срок, при этом не отказывая ему в праве на получение собственно самой суммы кредита, и не ставя данную процедуру в зависимость от условий пункта 3.1. договора. То есть, в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и решение мирового судьи от 18.O8.20l1г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 и п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом нарушены нормы материального права: при рассмотрении дела суд не применил ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 1, ч.1 и 2 ст. 5, ч. 1, 2 и 4 ст. 421, ч. 2 статьи 422, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и ошибочно признал сделку (договор) в части уплаты тарифа ничтожной, основываясь на том, что данный вид комиссии не предусмотрен законодательством. При этом суд проигнорировал положения п..2 Указания Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» № 2008-У от 13.05.2008. которым предусматривается возможность включения данной комиссии в полную стоимость кредита, тем самым Центральный Банк РФ указал, что применение такого платежа возможно. Суд же указал на тот факт, что данным указанием не устанавливается правомерность взимания данной комиссии. Но отсутствие такого заключения обусловлено лишь тем, что перед данным Указанием, как следует из его названия, такая задача и не ставилась, им только устанавливался порядок расчета и уведомления заемщика о полной стоимости кредита. Но само упоминание Центральным Банком РФ комиссии за открытие, ведение счета как возможной части стоимости кредита характеризует его как не указанный напрямую в законе, но распространенный на практике обычаи делового оборота, который при этом законом не запрещен, что соответствует принципам диспозитивности и свободы договора, являющимся основой гражданского права. Однако утверждение суда о том, что не предусмотренные законом условия договора являются ничтожными, противоречит данным принципам. Судом также не было учтено, что заведомо неправомерное, нарушающее права граждан условие (операция) в принципе не могло быть упомянуто в нормативном акте Банка России как вероятная, а значит допустимая к применению часть договора. Требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку с момента заключения договора и по настоящее время ни банк, ни заемщик не могли быть извещены о неосновательности получения суммы тарифа, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Поэтому, считаем заявленные к взысканию с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей как необоснованные и противоречащие нормам и принципам гражданского права. При рассмотрении данного дела судом также допущено неправильное толкование закона и иных нормативны актов: п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей,; Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П; Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 № 302-11; ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Применительно к обстоятельствам данного дела, следует полагать, что для признания условия договора ущемляющим права потребителя необходимо наличие законодательно закрепленного ограничения (запрета) на применение данного условия. Иные же условия, соответственно, устанавливаются по усмотрению сторон согласно их воле, в соответствии со ст.ст. 1. 421, 422, 819 ГК РФ. При этом ФЗ «О защите прав потребителем указывает, что для признания условий договора недействительными необходимо, чтобы их применение было ограничено, то есть запрещено, и именно законом. Суд же, установив, что условие об уплате тарифа не предусмотрено законом, пришел к ошибочному выводу о его недействительности в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ни одним законодательным актом РФ по установлен запрет на включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за открытие ссудного счета. Вывод об ущемлении прав потребителя вследствие введения условий об уплате тарифа в н. 3.1 договора сделан судом вследствие неправильного толкования закона и непринятия во внимание позиции Конституционного Суда РФ. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации; данная операция неразрывно связана с выдачей кредита и не является самостоятельной. При этом судом допущен неверный вывод о недопустимости получения банком комиссии, что не следует из содержания данного Положения, согласно которому ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед клиентом, а перед Банком России, необходимой для ведения бухгалтерского учета в определенном ЦБ РФ порядке. Следовательно, поскольку вопрос о возмещении затрат банку не урегулирован данным актом напрямую, то его решение возможно в рамках договора, на основании ст.ст. 1, 421, 819 ГК РФ. Суд в решении пришел к выводу, что кредитный договор в части уплаты тарифа (пункт 3.1 договора) является ничтожным, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года, и срок подачи искового заявления истцом не нарушен. Истец в качестве основания признания вышеназванного пункта кредитного договора недействительным ссылается на п. 1 и 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., в соответствии с которыми, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», для определения соответствия условий кредитного договора требованиям действующего законодательства в части соблюдения прав потребителей, следует выяснить, соответствуют ли они правовым нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Таким образом, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя, и не соответствуют закону. Значит, для признания условий договора ничтожными необходимо, чтобы их применение было прямо запрещено законом. В то же время ни истцом, ни судом такие нормы не упоминаются, поскольку российским законодательством такой запрет не предусмотрен. На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права но иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска, стало известно истцу при заключении кредитного договора - 11 августа 2008 года, а также совершения ими действий, направленных на реализацию положений кредитного договора, а именно пункта 3.1- уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истец оспаривает конкретное условие кредитного договора, и в силу указанных выше правовых норм и правоприменительной практики, течение срока исковой давности должно исчисляться именно с 11 августа 2008 года. Следовательно, срок для защиты права путём обращения в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки по кредитному договору у истца истек 11.08.2009 г. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем банка в суде первой инстанции заявлялось об истечении срока исковой давности. Также при рассмотрении данного дела не подлежал применению п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако суд в решении указал, что выдача кредита была обусловлена уплатой тарифа. Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку открытие и ведение ссудного счета является не отдельной услугой, а неразрывно связанной с выдачей кредита, технически необходимой операцией; банк, как было сказано выше, не обуславливал выдачу кредита уплатой тарифа, что подтверждается содержанием договора; банк не мог навязать открытие счета, так как не устанавливал данное условие, а следовал императивному указанию Центрального Банка РФ. То есть банк получал не плату за предоставление услуги, а компенсацию объективно понесенных издержек, включенную в договор и предварительно согласованную с заемщиком в рамках ст.ст. 421 и 819 Гражданского кодекса РФ, Указания Центрального Банка РФ. Следовательно, п.2. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не был нарушен. Таким образом, при вынесении решения от 18.08.2011 суд не дал оценку доводам ответчика по вопросу свободы договорных отношений, не исследовал должным образом приведенные сторонами доказательства, допустил неправильное толкование закона, не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, допустил нарушение норм процессуального и материального права. Представитель ответчика – начальник юридического сектора Губахинского отделения № 6897 ОАО «Сбербанк России» Ликанова Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно заявленных требований истца возражала. Истец Саначев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы просил отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 12,75 % годовых, на срок по 11.06.2016 года, при этом в соответствии с пунктом 3.1. указанного договора истец уплатил 11.08.2008 г. ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саначева С.Б., поскольку открытый по кредитному договору № № от 11 августа 2008 года ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образам, включение Банком в кредитный договор условия о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Мировой судья отказал в применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки – с 11 августа 2009 года, следовательно, срок истцом не пропущен. Суд находит данные выводы мирового судьи правильными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц к банковским операциям. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является верным, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства; и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, и процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи от 18 августа 2011 года. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Поэтому, апелляционная жалоба Губахинского отделения № 6897 открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи от 18.08.2011 г. – без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № № по Губахинскому муниципальному району от 18 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», Губахинское отделение № 6897 без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Дело № 2-11-16/2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (резолютивная часть) 29 сентября 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № № Губахинского муниципального района Пермского края от 18 августа 2011 года о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № № по Губахинскому муниципальному району от 18 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», Губахинское отделение № 6897 без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: