Дело № 11 – 3 – 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года

Губахинский городской суд в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре Бересневой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 9 февраля 2011 года по иску Широковой <данные изъяты>, Широкова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Губахинского отделения № 6897 о взыскании процентов и индексации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № № по Губахинскому муниципальному району от 9 февраля 2011 года Широковым В.Г. и Ю.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» Губахинского отделения № 6897 процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, индексации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Широковы обратились в Губахинский суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, так как мировой судья неправильно истолковал нормы материального права о пропуске истцами срока давности. 16 августа 2010 года решением мирового судьи судебного участка № № г. Губаха с ответчика в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Определением Губахинского городского суда от 18 октября 2010 года решение от 16.08.2010 г. в части взыскания неосновательного обогащения оставлено без изменения. Поэтому их требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и индексации взысканной судом суммы на день исполнения решения суда подано своевременно. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. После обращения к судебным приставам о принудительном взыскании по исполнительному листу, было возбуждено исполнительное производство. Лишь 18 ноября 2010 года на расчетный счет Широковой В.Г, была зачислена денежная сумма в размер <данные изъяты> рублей. Расчет индексация по ст. 208 ГПК РФ произведен истцами на день исполнена решения суда. Просят решение мирового судьи судебного участка № № г. Губаха от 09.02.2011 отменить и принять новое решение.

В судебное заседание Широковы В.Г. и Ю.А. не явились, представили суду заявление, в котором доводы жалобы поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – начальник юридического сектора Губахинского отделения №6897 ОАО «Сбербанк России» Ликанова Н.И. - в судебном заседании с жалобой не согласна, считает решение законным и обоснованным, так как требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцы должны были заявлять одновременно с иском о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета в качестве единовременного платежа при заключении кредитного договора № № 6 апреля 2007 года. ОАО «Сбербанк России» 15 ноябри 2010 года решение суда исполнил (платежное поручение № № от 15.11.2010 на сумму <данные изъяты> рублей). Оснований для индексации, взысканной по решению суда денежной суммы, также не имеется, так как с момента вынесения решения до его исполнения, взысканные денежные суммы не обесценились.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной, решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования Широковых подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №№ г. Губахи от 16 августа 2010 года с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей – сумма единовременного платежа, уплаченного ими Сбербанку за обслуживание ссудного счета при заключении между ними 6 апреля 2007 года кредитного договора, на основании того, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя. 18 ноября 2010 года решение исполнено. 21 декабря 2010 года истцы обратилась к мировому судье судебного участка №№ г. Губахи с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2007 года по 16 августа 2010 года, и индексации несвоевременно исполненного решения за период с 17 августа по 17 ноября 2010 года.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Оценивая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами это дополнительные исковые требования, которые необходимо было предъявить одновременно с основными требованиями о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, так как они не основаны на требованиях закона: обстоятельство о том, что сделка, заключенная между сторонами 6 апреля 2007 года, в части спорного пункта взимания платы за обслуживание ссудного счета является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона – установлено при вынесении решения мировым судьей 16 августа 2010 года, поэтому право у истцов Широковых для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента вступления данного решения в законную силу. Соответственно 3-х годичный срок для предъявления иска необходимо исчислять также с этого момента.

При определении суммы иска, суд принимает во внимание, что ответчиком расчет истцов не оспаривается.

Оценивая все в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов, исходя из следующего расчета, необходимо взыскать:

<данные изъяты> х 1209 (количество дней пользования средствами) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> рублей х 100,70 х 100,71 (индексы за период сентябрь, октябрь 2010 года – полные месяца за период исполнения решения от 16 августа 2010 года, вступившего в законного силу 18 октября 2010 года, исполненного 16 ноября 2010 года) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Губахинского отделения №6897 ОАО «Сбербанк России» в пользу Широковой <данные изъяты> и Широкова <данные изъяты> проценты за поль зование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и индексацию в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Губахинского отделения №6897 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: