Дело № 11-17/2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № № Губахинского муниципального района Пермского края от 23 августа 2011 года о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № № Губахинского муниципального района Пермского края от 23 августа 2011 года с Губахинского отделения № 6897 ОАО «Сбербанк России» в пользу Титовца <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного света при заключении кредитного договора - 18 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка № № по г. Губахе от 23 августа 2011 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права: суд не применил п.2 и 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 136 и 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, хотя в данном случае не был соблюден. При рассмотрении дела суд не учел, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 23 июня 2009 года Титовцу А.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до 23 июня 2014 года под 19% годовых. В соответствии с п. 3.1 данного договора истцу был открыт ссудный счет, за открытие которого истец уплатил <данные изъяты> рублей. Стороны имели возможность ознакомиться с условиями договора, предложить внести в него изменения, дополнения, либо отказаться от его заключения, однако сторонами условия договора были приняты и обязательства безоговорочно исполняются. Кроме того, судом нарушены нормы материального права: при рассмотрении дела суд не применил ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 1, ч.1 и 2 ст. 5, ч. 1, 2 и 4 ст. 421, ч. 2 статьи 422, ч. 2 ст. 459, ч. 2 ст. 452, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку с момента заключения договора и по настоящее время ни банк, ни заемщик не могли быть извещены о неосновательности получения суммы тарифа, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Поэтому, считаем заявленные к взысканию с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей как необоснованные и противоречащие нормам и принципам гражданского права. При рассмотрении данного дела судом также допущено неправильное толкование закона и иных нормативны актов: п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей,; Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П; Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 № 302-11; ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Ни одним законодательным актом РФ по установлен запрет на включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за открытие ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации; данная операция неразрывно связана с выдачей кредита и не является самостоятельной. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска, стало известно истцу при заключении кредитного договора – 23 июня 2009 года, а также совершения ими действий, направленных на реализацию положений кредитного договора, а именно пункта 3.1- уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истец оспаривает конкретное условие кредитного договора, и в силу указанных выше правовых норм и правоприменительной практики, течение срока исковой давности должно исчисляться именно с 23 июня 2009 года. Следовательно, срок для защиты права путём обращения в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки по кредитному договору у истца истек 23 июня 2010 г. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем банка в суде первой инстанции заявлялось об истечении срока исковой давности. Также при рассмотрении данного дела не подлежал применению п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако суд в решении указал, что выдача кредита была обусловлена уплатой тарифа. Таким образом, при принятии искового заявления, рассмотрении дела и вынесении решения от 23.08.2011 суд не дал оценку доводам ответчика по вопросу свободы договорных отношений, не исследовал должным образом приведенные сторонами доказательства, допустил неправильное толкование закона, не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, допустил нарушение норм процессуального и материального права. Представитель ответчика – старший юрисконсульт юридического сектора Губахинского отделения № 6897 ОАО «Сбербанк России» Иконников А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно заявленных требований истца возражала. Истец Титовец А.В. в судебное заседание исковые не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы просил отказать. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 23 июня 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 19 % годовых, на срок по 23 июня 2014 года, при этом в соответствии с пунктом 3.1. указанного договора истец уплатил 23 июня 2009 года ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Титовца А.А., поскольку открытый по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 июня 2009 года ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образам, включение Банком в кредитный договор условия о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Мировой судья отказал в применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки – с 23 июня 2009 года, следовательно, срок истцом не пропущен. Суд находит данные выводы мирового судьи правильными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц к банковским операциям. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является верным, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства; и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, и процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи от 23 августа 2011 года. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Поэтому, апелляционная жалоба Губахинского отделения № 6897 открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи от 23.08.2011 г. – без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Губахинскому муниципальному району от 23 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», Губахинское отделение № 6897 без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: