г. Губаха 30 августа 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием ответчика Кулакова В.В.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по частной жалобе Пермского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 30.06.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Пермский филиал ЗАО Страховая группа «УралСиб» обратился в Губахинский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 30.06.2011 г. мотивируя ее тем, что определением мирового судьи судебного участка №55 по Губахинскому муниципальному району от 26.07.2011 г. истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 30.06.2011г. Частная жалоба возвращена заявителю вместе с приложенными к ней документами. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что обжалуемое определение было вынесено 30.06.2011г., срок на обжалование исчисляется с 01.07.2011г. и истёк 10.07.2011г. Обжалуемое определение заявитель получил 06.07.2011г. - в пределах срока обжалования, поэтому имел возможность подать частную жалобу в установленный законом срок с 06.07.2011г. по 10.07.2011г. Автор жалобы считает определение незаконным и подлежащем отмене т.к. они в судебном заседании 30.06.2011г. при вынесении определения и.о. мировым судьёй судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району не присутствовали. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что до дня получения копии определения 06.07.2011г. заявитель ЗАО «СГ «УралСиб» не знал о сущности решения, принятого по его ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, что исключало и подачу на него частной жалобы. Ознакомление с вынесенным по делу определением за четыре дня до истечения срока на его обжалование в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, поэтому направление заявителем частной жалобы через 6 дней после получения определения не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока. Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Ответчик Кулаков В.В. в судебном заседании по доводам частной жалобы пояснил, что просит принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 55 от 04.05.2011 г. Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» было отказано в иске о взыскании с Кулакова В.В. денежных средств, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Мотивированное решение было изготовлено 05.05.2011 г. Срок для подачи жалобы истек 16.05.2011 г. Копия решения была получена ЗАО Страховая группа «УралСиб» 10.05.2011 г. Апелляционная жалоба ЗАО Страховая группа «УралСиб» направлена 19.05.2011 г. и получена мировым судьей 20.05.2011 г. И.о. мирового судьи судебного участка № 55, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вынес определение от 30.06.2011 г. об отказе ЗАО Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения от 04.05.2011 г. Копия определения была получена ЗАО Страховая группа «УралСиб» 07.07.2011 г. 26.07.2011 года мировой судья судебного участка № 55 рассмотрев ходатайство ЗАО Страховая группа «УралСиб» от 12.07.2011 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. судьи судебного участка № 55 от 30.06.2011 г., вынесла определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Копия определения была получена ЗАО Страховая группа «УралСиб» 01.08.2011 г.

Исследовав представленные в суд материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно Конституции РФ каждому предоставлено право: защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами; обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц; обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12, уважительными являются причины, которые объективно свидетельствуют о невозможности обжалования заявителем судебного постановления в предусмотренные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационных жалобы, представления могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решение суда получено стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении частной жалобы ЗАО Страховая группа «УралСиб» не может согласиться с указанными в обжалуемом определении от 26.07.2011 г. выводами мирового судьи. Мировому судье при рассмотрении ходатайства необходимо было учесть, что в судебном заседании заявитель не присутствовал, копия определения получена заявителем по почте 06.07.2011 г. за 4 дня до истечения срока, предусмотренного для обжалования, из которых 2 дня 09.07.2011 г. и 10.07.2011 г. выпадали на выходные дни, при этом мировому судье следовало учесть достаточность времени, необходимого заявителю для составления мотивированной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 по г. Губаха от 26 июля 2011 года отменить, с направлением данного вопроса на новое рассмотрение.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: