г. Губаха 01 ноября 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием ответчика Кулакова В.В.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 55 по г. Губаха от 04.05.2011 г. по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кулакову В.В. о взыскании денежных средств, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 55 от 04.05.2011 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было отказано в удовлетворении исковых требований к Кулакову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение мирового судьи, мотивируя свое требование тем, что суд, мотивируя вынесенное решение, пришел к выводу о том, что причинитель вреда не установлен, поэтому истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать. С такими выводами истец не согласен. При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, водитель которого уехал с места ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ФИО1 был поврежден, причинен материальный ущерб <данные изъяты> рублей. Согласно картотеки УГИБДД по Пермскому краю автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит Кулакову <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>. В ходе административного расследования автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был задержан, за рулем оказался Кулаков В.В., который был обязан повесткой явится в ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми, но по настоящее время так и не явился. Со стороны водителя Кулакова В.В. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД. Из пояснений Кулакова В.В. в судебном заседании: у него был автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ был ли он в г. Перми не помнит, но в аварии он не попадал. В июне 2008 г. он был на автомобиле в г. Перми с ФИО2, их на объездной дороге остановили сотрудники ГИБДД, забрали документы и предложили проехать в ГИБДД Ленинского района. Около ГИБДД Ленинского района г. Перми сотрудник ГИБДД осмотрел его а/м. Никакого акта осмотра ТС не составил, взял с него объяснение. Протокол на него составлен не был. Сотрудник ГИБДД пояснил, что вышлет ему повестку, по которой он должен будет явиться к нему в ГИБДД Ленинского района г. Перми. Повестка так и не поступила, и через 3 недели он сам заехал в ГИБДД Ленинского района г. Перми, там ему сказали, что никакого материала на него нет и что он свободен. Кулаков В.В. считает, что справка о ДТП не соответствует действительности, в ней не указан второй участник, а так же указанные в справке повреждений на его а/м нет. Претензию на сумму <данные изъяты> рублей страховая компания ему не высылала. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ он был с Кулаковым В.В. на его а/м в г. Перми, где на объездной дороге их остановили сотрудники ГИБДД и предложили проехать в ГИБДД Ленинского района. Около ГИБДД Ленинского района г. Перми сотрудник ГИБДД осмотрел а/м Кулакова В.В., ничего не сказал и ушел. Никаких повреждений на его а/м не обнаружил. Суд вынося решение, неправильно оценил пояснения ответчика и свидетеля ФИО2, a так же административный материал по факту ДТП. Кулакова В.В. остановили сотрудники ГИБДД, с его слов, в ДД.ММ.ГГГГ. повреждений на его а/м не было. Однако во-первых никаких доказательств с его стороны, кроме устных пояснений, о том, что а/м в ДД.ММ.ГГГГ. был целым не представлено, более того с момента ДТП до момента его задержания прошло около 2х месяцев, а/м мог быть уже и отремонтирован. Во-вторых, Кулаков В.В. утверждает, что никакая повестка к нему не приходила, после задержания через 3 недели он сам заехал в ГИБДД Ленинского района г. Перми, ему сказали, что никакого материала на него нет и что он свободен. Его пояснения опять же имеют расхождение с административным материалом, в котором указано, что Кулаков В.В. был обязан повесткой явиться в ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми. Суд не дал должную оценку тем обстоятельствам, что пояснения ответчика не только ничем не подтверждаются, но и противоречат административному материалу. Поскольку Кулаков В.В. по повестке в ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми не подошел, срок административного расследования и срок привлечения к административной ответственности истекли, административное производство прекращено. В соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, который владеет источником повышенной опасности, солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этого источника (например, ДТП) с третьими лицами. Сотрудники ДПС ГИБДД по Ленинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановление которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми на <адрес> имело место ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель которого уехал с места ДТП. Согласно картотеки УГИБДД по Пермскому краю а/м <данные изъяты>, г/н № принадлежит Кулакову <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>. В ходе административного расследования а/м <данные изъяты>, г/н № был задержан, за рулем оказался Кулаков В.В., который был обязан повесткой явиться в ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми, но по настоящее время так и не явился. Со стороны водителя Кулакова В.В. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД. Считают, что Кулаковым В.В. не представлены доказательства, что он не являлся участником ДТП, или, что его а/м выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. В свою очередь, в деле имеются доказательства тому, что а/м, собственником которого являлся Кулаков В.В., был участником ДТП. Более того, в постановлении указано, что со стороны водителя Кулакова В.В. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД. Указанное постановление ответчиком не было обжаловано, доказательств иного нет. Таким образом, суд при вынесении решения не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, не применил нормы права, подлежащие применению п. 3 ст. 1079 ГК РФ

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Кулаков В.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1., с неустановленным автомобилем <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены повреждения на сумму <данные изъяты> руб. На основании договора добровольного страхования транспортного средства № и в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возмещением вреда, истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Кулакова В.В. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. по основанию, предусмотренному ст. 965 ГК РФ ( в порядке суброгации).

Ответчик Кулаков В.В. в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № в ДТП никогда и нигде не попадал. Он не знает, почему его машина <данные изъяты> указана как причастная к аварии. Своей машиной управлял только он, жена водительских прав не имеет, машина в угоне не была. Доверенность на право управления автомашиной он никому не давал. В страховом свидетельстве вписан только он. В настоящее время он даже не помнит был он в день ДТП в г. Перми или нет. Его автомобиль ни разу не ремонтировался. Если бы он был участником ДТП, то те повреждения, которые имелись на машине потерпевшего, были бы и на его машине, а имеющиеся справки, подтверждают целостность его автомобиля и отсутствие на нем повреждений.

Выслушав ответчика Кулакова В.В. и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В справке о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль ФИО1 гос. номер № получил многочисленные повреждения. Второй водитель участвовавший в ДТП не установлен, указано транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе расследования ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, за рулем автомобиля оказался гражданин Кулаков В.В., который был обязан повесткой в ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми. Со стороны водителя Кулакова В.В. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД. В связи с тем, что срок административного расследования и срок привлечения к административной ответственности истекли, административное делопроизводство прекращено.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика Кулакова В.В. и поэтому правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Кулакова В.В. в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Довод представителя истца о том, что пояснения ответчика противоречат сведениям, содержащимся в административном материале, не основан на законе. Сам по себе административный материал и изложенные в нем обстоятельства, не имеющие судебного решения, не обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ и поэтому в гражданском процессе изложенные в нем обстоятельства подлежат доказыванию, а достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом мировому судье не представлено.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что мировой судья не применил нормы права, подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации данная норма не подлежит применению, а возникшие правоотношения регулируются статьей 965 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 по г. Губаха от 04.05.2011 г. по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кулакову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Судья: