Дело № 11-22/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи А.Н. Мельникова, при секретаре Никулиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной Е.К. к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение от 29.09.2011 года мирового судьи судебного участка №55 Губахинского муниципального района Пермского края, УСТАНОВИЛ: Истица Шуклина Е.К. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. 29.09.2011 года мировым судьей судебного участка №55 муниципального района постановлено решение, которым в пользу Шуклиной Е.К. взыскано с ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты>, в том числе комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также с ОАО <данные изъяты> в бюджет Губахинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик ОАО «<данные изъяты>» просит решение от 29.09.2011 года мирового судьи судебного участка №55 Губахинского муниципального района отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Шуклиной Е.К. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> под 15,5 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщику открыт ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщиком Шуклиной Е.К. уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Шуклина Е.К. была ознакомлена с условиями договора и имела возможность предложить внести в него изменения, дополнения, либо отказаться от его заключения. Шуклина Е.К. приняла условия договора, что подтверждается ее подписью и безоговорочным исполнением предусмотренных договором обязательств. Поскольку договор был заключен в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ и ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а его условие о взыскании единовременного тарифа законом не запрещено, то это условие прав истицы не нарушает. Суд принял исковое заявление вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора. Суд ошибочно признал сделку (договор) в части уплаты тарифа ничтожной, так как данный вид комиссии не предусмотрен законодательством, хотя возможность включения данной комиссии в полную стоимость кредита вытекает из п.2 Указания Банка России от 13.05.2008 года №2008-у «О порядках расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» и не противоречит положениям ст.421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон. Поскольку условие о взыскании комиссии не запрещено законом, это условие является оспоримым, что указывает на пропуск истцами предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, истекшего 20.05.2010 года, и является основанием для отказа в иске в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ. Суд дал неверную оценку условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которым получение кредита не было обусловлено уплатой единовременного тарифа. Суд применил положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя открытие и ведение ссудного счета не является отдельной навязанной банком услугой, а представляет собой неразрывно связанную с выдачей кредита операцию, предусмотренную императивным указанием Центрального Банка России, поэтому единовременный тариф является не платой за услугу, а компенсацией объективно понесенных банком издержек Судом неверно принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента заключения договора и по настоящее время ни банк, ни заемщик не знали и не могли быть извещены о неосновательности получения суммы тарифа, предусмотренного п. 3.й договора. Суд неправомерно обязал банк вернуть заемщику уплаченную им сумму тарифа, тем самым фактически изменил условие договора. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Иконников А.В. действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Истица Шуклина Е.К. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, попросив оставить в силе решение мирового судьи. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор, условия которого оспаривает истица, был заключен между Шуклиной Е.К. и ОАО «<данные изъяты> 20.05.2009 года. Согласно п.3.1. договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору тариф (единовременный платеж) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2 Договора. Указанный договор подписан сторонами. Платеж за ведение ссудного счета внесен заемщиком Шуклиной Е.К. 19.05.2009 года. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, с чем согласился и ответчик. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Ссылка ответчика на положения ст. 421 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку свобода договора не безгранична. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Так как оспариваемое условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ). Исковые требования заявлены 16.09.2011 года, то есть в пределах сроков исковой давности. Поскольку для споров данной категории ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то суд признает возражения ответчика о нарушении судом порядка принятия искового заявления необоснованными. Ссылка ответчика на п.2 ст.452 ГК РФ неуместна, поскольку требования ответчика направлены не на изменения условий договора, а на признание условия о взыскании единовременного тарифа недействительным. Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает неосновательными, поскольку ответчик незаконно взыскал с заемщика денежные средства (единовременный платеж – тариф) за обслуживание ссудного счета, тем самым неосновательно обогатился. Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал соответствующую оценку совокупности собранных по делу доказательств, свои выводы должным образом мотивировал, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. В этой связи решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от 20.05.2009 года №7748, отмене или изменению не подлежит. Вместе с тем, мировым судьей при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ неверно применена учетная ставка банковского процента в размере 6,076%, поскольку как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда эта ставка в соответствии с указанием от 29.04.2011 года №2618-у Центрального Банка РФ равнялась 8,25 процента годовых. Кроме того, в соответствии с постановлением от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В этой связи подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 года по 21.11.2011 года, то есть за 900 дней <данные изъяты> составляют <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию всего <данные изъяты> Так как в соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ эта госпошлина в размере 959 рублей 94 копейки (<данные изъяты> подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика. Руководствуясь абзацем 3 ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Решение от 29.09.2011 года мирового судьи судебного участка №55 по Губахинскому муниципальному району Пермского края изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Шуклиной Е.К. <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 94 копейки в бюджет Губахинского муниципального района. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья