Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 января 2010 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Абрамовой З.В. с участием прокурора Шлегель А.Н. при секретаре Никулиной Н.Б. с участием истца Михалева В.А. и его представителя адвоката Чурилина А.С. представителей ответчиков Волянюк В.Г. и Гилевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Виталия Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний Главное управление исполнения наказаний России по Пермскому краю и Колонии поселения № 21 ФБУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Михалев В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Главное управление исполнения наказаний России по Пермскому краю; к Колонии поселения № 21 ФБУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда Истец мотивировал свои требования тем, что он проходил службу в колонии поселение № 21 федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 ГУФСИН», в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности, в звании лейтенанта внутренней службы. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ и согласно приказу № 1075 л/с от 15 декабря 2009г. он уволен по п. «К» ст.58 Положения (за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины). Согласно приказу №1075 л/с от 15 декабря 2009г. следует, что основанием для его увольнения послужили: заключение по результатам служебной проверки от 27.11.2009г. и решение аттестационной комиссии от 01.12.2009г. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Виновных действий, дающих основания для его увольнения по п. «К» ст.58 Положения нет. Грубое нарушение, либо систематическое нарушение дисциплины им во время прохождения службы не допускалось. Ответчики в день увольнения не выдали ему трудовую книжку, не произвели с ним расчет, а также отказались выдать ему на основании его письменного заявления заключение по результатам служебной проверки от 27.11.2009г. и решение аттестационной комиссии от 01.12.2009г. Считает, что ответчики должны восстановить его на прежнем месте работы, выплатить средний заработок за всё время вынужденного прогула и компенсировать ему моральный вред т.к. действиями ответчиков было нарушено принадлежащее ему неимущественное право на труд, незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, претерпевании чувства обиды, беспомощности и незащищённости так как с ним обошлись несправедливо и компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей. Согласно ст.349 Трудового кодекса РФ, на работников заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, федеральных органах исполнительной власти в которых предусмотрена военная служба, распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права с особенностями установленными настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ. В судебном заседании истец Михалев В.А. и его представитель адвокат Чурилин А.С. поддержали исковые требования. Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказания Главного управления исполнения наказаний России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГУФСИН, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что исковые требования истца не признают, доводы истца считают необоснованными. В отзыве указано, что истец проходил службу в колонии-поселения № 21 ФБУ ОИУ № 1 в должности помощника дежурной части отдела безопасности. 27 ноября 2009 года сотрудниками ОИУ-1 была проведена служебная проверка по факту вымогательства денег помощником дежурной части отдела безопасности КП-21 ОИУ-1 Михалевым В.А. В ходе проверки было установлено, что Дата обезличена года Михалев В.А, согласно графику дежурств исполнял служебные обязанности по осуществлению надзора и контроля за осужденными в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела безопасности учреждения КП-21. В 11-00 часов он обратился к осужденному КП-21 ФИО1 с требованием, чтобы тот дал ему денег. Получив отрицательный ответ, Михалев В.А, используя свое служебное положение, пригрозил осужденному ФИО1, что применит к нему различные меры давления. ФИО1 угрозу воспринял реально и обратился за помощью к сотрудникам оперативной группы, которые в соответствии с ФЗ от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказом МВД РФ № 004-96 разработали план ОРМ, составили акт, в котором указали номер купюры достоинством 100 рублей, которую передали осужденному- поселенцу ФИО1 В действиях Михалева В.А. усматривается состав уголовного преступления ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, а также он нарушил п.18 гл 1У Правил внутреннего распорядка в ИУ, запрещающий работникам ИУ вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами, а также п.19 Должностной инструкции предписывающей соблюдать установленные законодательством РФ права осужденных, а также сотрудников УИС. После проведения служебной проверки Михалев В.А. был направлен на аттестационную комиссию. После проведения аттестационной комиссии на Михалева В.А. было оформлено представление к увольнению по п. «к» ст.58 Положения. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 15.12.2009 года № 1075 лс истец был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «к» ст. 58 (грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины) Положения. В этот же день 15.12.2009 года истцом был написан рапорт о направлении трудовой книжки в отдел кадров ОИУ-1. После увольнения истца 16.12.2009 года кадровым аппаратом ГУФСИН трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении Михалева В.А. были направлены в адрес ИК-13 ОИУ-1 для вручения истцу. Кроме того, считают, что привлечение ГУФСИН России по Пермскому краю в качестве ответчика при рассмотрении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула противоречит законодательству РФ о труде, гражданскому, бюджетному законодательству, сложившейся судебной практике. Истец проходил службу в КП-21 Федеральном бюджетном учреждении ОИУ-1, денежное довольствие и прочие выплаты начислялись и выдавались по месту службы. ОИУ-1 является Федеральным бюджетным учреждением, которое в соответствии со ст. 120 ГК РФ и Положением об учреждении ОИУ-1, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. ГУФСИН России по Пермскому краю - территориальный орган уголовно-исполнительной системы РФ, создан для руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета через счета, открытые в органах федерального казначейства, распорядителем кредитов, способным нести ответственность в соответствии с бюджетным законодательством РФ, не является. Поскольку истец с ГУФСИН России по Пермскому краю в трудовых отношениях никогда не состоял, имел рабочее место и получал заработную плату в учреждении ФБУ ОИУ-1 на основании ст. 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», относился к персоналу указанного учреждения, Главное Управление не является надлежащим ответчиком по данному требованию. То обстоятельство, что назначение на должность и увольнение с должности истца производилось по приказу вышестоящего руководителя-начальника ГУФСИН России по Пермскому краю не свидетельствует о том, что работодателем Михалева В.А. являлось Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю. В данном случае имелся лишь особый порядок назначения на должность и увольнения. Судом в качестве ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», поскольку подразделение, не наделённое правами юридического лица - Колония-поселения № 21 входит в структуру ФБУ «ОИУ №1 ГУФСИН по Пермскому краю». Представители Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» заместитель начальника объединения по кадрам и воспитательной работе Волянюк В.Г. и старший юрисконсульт Гилева Е.А. исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в отзыве ГУФСИН России по Пермскому краю Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины. Судом установлено, что Михалев В.А. проходил службу в Колонии поселение № 21 Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности, с 01.12.2008 года, в звании лейтенанта внутренней службы. Дата обезличена года Михалев В.А. согласно графику дежурств исполнял служебные обязанности по осуществлению надзора и контроля за осужденными в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела безопасности учреждения Колония поселения -21. В 11 часов Михалев В.А. обратился к осужденному КП-21 ФИО1 с требованием, чтобы тот дал ему денег. Получив отрицательный ответ, Михалев В.А, используя свое служебное положение, пригрозил осужденному ФИО1, что применит к нему различные меры давления. ФИО1 угрозу воспринял реально и обратился за помощью к сотрудникам оперативной группы, которые в соответствии с ФЗ от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказом МВД РФ № 004-96 разработали план ОРМ, составили акт, в котором указали номер купюры достоинством 100 рублей, которую передали осужденному- поселенцу ФИО1 Около 18 часов по требованию Михалева В.А. осужденный ФИО1 передал ему 100 рублей. Вечером того же дня, в 18 часов Михалев В.А., сопровождая осужденных в магазин для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, повторно обратился к осужденному ФИО1 с требованием дать ему деньги. При этом разговоре присутствовал осужденный ФИО2 Осужденный ФИО1, следуя полученным ранее инструкциям, передал Михалеву В.А. денежную купюру достоинством 100 рублей, на которые Михалев В.А. зайдя в магазин, пытался приобрести продукты питания. Когда Михалев В.А. стоял у прилавка, в магазин зашли сотрудники оперативной группы КП-21: старший оперуполномоченный ФИО3; оперуполномоченный ИК-13 ФИО4 и оперуполномоченный ИК-13 ФИО5, при этом ФИО3 предложил Михалеву В.А. пройти в служебный кабинет для беседы. Выходя из магазина, Михалев В.А. попытался избавиться от полученных от осужденного ФИО1 денег, бросив их на пол. Данный факт видели осужденные, присутствовавшие в магазине и сотрудники колонии. В соответствии с Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009 г. N 104 и на основании приказа начальника ФБУ ОИУ-1 от 23.11.2009 года № 564 проведена служебная проверка по факту вымогательства денег помощником дежурного дежурной части отдела безопасности колонии-поселения № 21 Михалевым В.А. По результатам проверки на основании Заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 27.11.2009 года, принято решение направить Михалева В.А. на аттестационную комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю для определения степени соответствия его занимаемой должности в связи с допущением грубого дисциплинарного проступка. Согласно протоколу аттестационной комиссии от 01.12.2009 года № 14, утвержденному начальником ГУФСИН России по Пермскому краю 01.12.2009 года, вывод аттестационной комиссии: лейтенант внутренней службы Михалев В.А.замещаемой должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности колонии-поселения № 21 не соответствует. Уволить лейтенанта внутренней службы Михалева В.А. из уголовно-исполнительной системы. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 15.12.2009 года № 1075 л/с Михалев В.А. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «к» ст. 58 (грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 Так, свидетель ФИО1 пояснил, что Михалев каждую смену обращался к нему со словами «Найти ему покушать, либо дать денег», просил разные суммы, говорил: «Дай, если нет - найди». Ранее просил небольшие суммы по 50-70 рублей, затем стал просить от 100 до 300 рублей. Когда он, свидетель, ответил, что денег нет, Михалев сказал: «Что, в изолятор захотел?», просил купить для него тушенку, сигареты. Из его высказываний он понял, что ему нужно давать больше денег. В день, когда всё произошло, Михалев утром сказал: «Найди что-нибудь, картошки пожарь», он ответил: «Картошки нет, если только деньги». Михалев спросил: «Во сколько отдашь?». Он ответил: «Часа в четыре». Михалев сказал, что тогда он в «Депо» (один из объектов колонии поселения) поедет. Устав от вымогательств, он пошел к оперативнику ФИО3 и рассказал, что Михалев «одолевает» его с лета, просит продукты, деньги. Оперативники его вызвали, дали 100 рублевую купюру, сказали отдать Михалеву. Вечером их, осужденных, повели в магазин, с ними было 2 контролера, среди них Михалев. Осужденные разделились на две группы. Зашли в магазин, он был полный осужденными. Он, свидетель, об этом сказал Михалеву, последний сказал: «Давай деньги, я сам куплю». Перед магазинной он отдал ему 100 рублей, это видел осужденный ФИО7. Что Михалев хотел себе купить, он не знает, купюра была сложена пополам. Михалев ушел в магазин, а он, свидетель, махнул рукой оперативнику ФИО3, они пошли за Михалевым в магазин. Он видел, как Михалев при выходе их магазина «скинул» деньги, Ходанович эти деньги подобрал. О произошедшем он написал объяснение, а Михалев позднее спрашивал его, кто его всему этому научил. Свидетель ФИО2пояснил, что в середине ноября 2009г. Михалев прибегал к осужденному ФИО1, просил либо деньги, либо продукты. Один раз он, свидетель, сам лично передавал Михалеву от ФИО1 пакет с продуктами. В ноябре он вызвал по просьбе Михалева ФИО1, который был на длительном свидании с женой, они переговорили. ФИО1 ему сказал, что Михалев просит у него деньги. На следующий день он и ФИО1 пошли в магазин, они шли последние, сзади них шёл Михалев с контролером, возле магазина Михалев подошел к ФИО1, сказав: «Давай деньги». ФИО1 вытащил из кармана деньги и передал их Михалеву. Затем все зашли в магазин, стояли в очереди, Михалев встал впереди них, он, свидетель, не видел что покупал Михалев. В магазин зашёл оперативник ФИО3, подошёл к Михалеву, они поговорили и стали выходить из магазина. Как Михалев сбросил деньги, он не видел. ФИО3 поднял деньги с пола и показал всем. У него, свидетеля, Михалев деньги не просил. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ноябре 2009г. они, осужденные, стояли в нижнем магазине. Подошел сотрудник Михалев и прошел к прилавку, следом зашел оперативник ФИО3, в дверях стояли сотрудники-оперативники ФИО5 и ФИО8 Михалев хотел что-то купить, в руках в него были деньги, 100 рублевая купюра. ФИО3 попросил Михалева выйти и они пошли к выходу, когда выходили, он,свидетель, видел как ФИО3 наклонился и что-то поднял и они вышли. У продавца есть обзор торгового зала. ФИО3 поднял деньги в торговом зале ближе к выходу. В магазине осужденных было около 10 человек. У него, свидетеля, Михалев деньги и продукты не просил. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Дата обезличенаг. оперуполномоченный ФИО3 сказал, что будут проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении помощника дежурного Михалева, пояснил, что Михалев вымогает у осужденного деньги. Примерно в 18 часов, когда Михалев повел осужденных в магазин, он и ФИО4 заняли укромное место, чтобы видеть, когда они подойдут к магазину. Когда Михалев с осужденными подошли к магазину, увидели условный сигнал осужденного ФИО1. ФИО3 зашёл в магазин, подошёл к Михалеву, он и ФИО4 стояли в тамбуре, ФИО3 сказал Михалеву пройти за ним. Он, свидетель, видел у Михалева деньги в правой руке, эти деньги Михалев смял в кулаке, когда к нему подошёл ФИО3, а когда они отошли к двери, он видел движение руки Михалева. ФИО3 поднял деньги с пола и спросил: «Зачем деньги скинул, твои?». Михалев ответил, что деньги не скидывал, деньги не его. Они прошли в кабинет начальника отряда колонии, просветили купюру, на ней было написано «Взятка Михалев». Ранее в отношении Михалева так же проводилась проверка по факту связи Михалева с осужденными. Свидетель ФИО3 показал, что в отношении Михалева была проверка, так как в апреле 2009г. поступило заявление от осужденного, что Михалев взял у него 20 рублей и не отдаёт. Проверка была проведена, но к ответственности Михалева не привлекли. Дата обезличенаг. к нему подошёл осужденный ФИО1 и сообщил, что с мая 2009г. Михалев просит покупать для него продукты, либо давать ему деньги. Он, свидетель, ФИО1 сказал, что будут проводить оперативно-розыскное мероприятие. В этот же день 100 рублевую купюру пометили спецсредством, составили акт описи денежной купюры. Купюру передали осужденному ФИО1, оговорили действия каждого. Осужденный ФИО1, когда он передаст деньги Михалеву, должен был подать сигнал. ФИО1 сообщил, что Михалев велел передать ему деньги в магазине. По суточной ведомости Михалев должен был быть в «Депо», а осужденных в магазин должны были сопровождать два контролера. Они, оперативники, дождались условного сигнала осужденного ФИО1, он махнул рукой. Он, свидетель, зашёл в магазин, подошёл к Михалеву, в руках в него была денежная купюра 100 рублей. Он пригласил Михалева пройти с ним, Михалев развернулся и пошёл в сторону выхода. Он шёл за ним. Перед дверями Михалев сбросил 100 рублей. Он, свидетель, поднял деньги, они были скомканы. Спросил у Михалева, его ли это деньги, Михалев сказал, что не его. Затем они прошли в кабинет начальника отряда, просмотрели под лампой купюру, на ней было написано «Взятка Михалев», оформили все необходимые документы. Он, свидетель, располагает сведениями, что Михалев неоднократно просил осужденных приготовить ему еду и дать деньги. Конфликтов лично у него с Михалевым не было. Свидетель ФИО7, уволенный в связи с выходом на пенсию, суду пояснил, что администрация колонии предвзято относилась к Михалеву. Он, свидетель, считает, что Михалев - нормальный работник. Были случаи, что Михалев отказывался ехать в командировку, так как её оплачивали только по возвращении. Михалев высказывал руководству претензии по поводу занижения размера премии за сложность и напряженность работы. Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. Суд считает, что Михалев В.А. состоял в трудовых отношениях с ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку Контракт о службе в уголовно исполнительной системе с Михалевым В.А. заключен начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, приказ о его увольнении также издан начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, трудовая книжка Михалева находилась в период службы в ГУФСИН России по Пермскому краю, а согласно Контракту учреждением прохождения Михалевым службы определена Колония-поселения № 21 ФБУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно п.5 Контракта № 104 от 01.12.2008 года Михалев принимал на себя обязательство служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Согласно п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами. Согласно п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6.06.2005 г. N 76 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Суд учитывает прежнее поведение Михалева В.А. Как усматривается из протокола аттестации от 01.12.2009 года № 14 лейтенант внутренней службы Михалев В.А. за период службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Инструкции, приказы и распоряжения, регламентирующие деятельность исправительных учреждений изучает, но не умеет правильно применять их на практике. Необходимых знаний для качественного несения службы не имеет и не стремится к профессиональному совершенствованию. К выполнению своих служебных обязанностей относится недобросовестно. На занятиях по служебной подготовке показывает плохие результаты. В июне 2009г. не прибыл по тревоге. На замечания со стороны руководства реагирует неадекватно, вступает в словесную перепалку, вспыльчив, критику воспринимает отрицательно. Имел выговор за невыполнение распоряжения начальника (приказ ОИУ №1 от 07.09.2009г. № 307-лс); лишен денежной премии по итогам работы за 3 квартал 2009г. за прогул 02.09.2009г. (приказ начальника ОИУ № 1 от 07.09.2009г. № 473). Согласно Заключению служебной проверки по факту вступления в запрещенную связь с осужденными и халатное отношение к своим служебным обязанностям помощника дежурного дежурной части отдела безопасности Колонии поселения № 21 ФБУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Михалев В.А 23.04.2009 года взял у осужденного Хирева деньги в сумме 20 рублей для личного пользования. Указанный факт подтверждается рапортом Михалева В.А. от 03.05.2009г. и в судебном заседании Михалев указанный факт не отрицал. Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца следует признать соразмерным тяжести проступка; Михалев В.А. вступил с осужденным ФИО1 в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, вымогал у него деньги, то есть допустил грубое нарушение дисциплины; увольнение следует признать законным и в иске о восстановлении на работе в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности Колонии поселения № 21 ФБУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей Михалеву В.А. следует отказать. Доводы представителя истца адвоката Чурилина А.С. о противоречиях в показаниях свидетелей-осужденных и свидетелей-сотрудников о месте передачи Михалеву денег, о месте сброса купюры (в помещении магазина или при выходе из магазина) не опровергают факта вступления истца с осужденным Бойцовым в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством. Суд также не принимает во внимание доводы адвоката Чурилина о том, что ответчиками не представлено доказательств систематических нарушений Михалевым В.А. дисциплины, что не представлен приказ ОИУ №1 от 07.09.2009г. № 307 л/с, которым истцу объявлен выговор за невыполнение распоряжения начальника и приказ начальника ОИУ № 1 от 07.09.2009г. № 473, которым истец лишен денежной премии по итогам работы за 3 квартал 2009г. за прогул 02.09.2009г. В приказе № 1075 л/с от 15.12.2009 года указано об увольнении Михалева В.А. по п. «к» 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины). Признавая увольнение Михалева В.А. за грубое нарушение дисциплины правомерным, суд оценивает ссылку ответчиков на вышеуказанные приказы и другие обстоятельства, указанные в аттестации, как характеризующие прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, как то предусмотрено п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6.06.2005 г. N 76. Заработная плата Михалеву В.А. выплачена 22.12.2009 года, а трудовая книжка согласно его рапорту от 15.12.2009 года выслана из ГУФСИНА почтой и вручена Михалеву В.А. 29.12.2009 года. Суд считает, что несвоевременные выплата заработной платы и выдача трудовой книжки не влекут незаконности приказа об увольнении. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р е ш и л: Отказать Михалеву Виталию Александровичу в иске к Федеральной службе исполнения наказаний Главное управление исполнения наказаний России по Пермскому краю и Колонии поселения № 21 ФБУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности Колонии поселения № 21 ФБУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий
Считают приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 15.12.2009г. № 1075 л/с вынесенным в соответствии с законодательством РФ, а увольнение истца правомерным.