Дело № Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2010 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Абрамовой З.В с участием прокурора Тикун В.К. истца Потапова Н.Г. и его представителей Потаповой С.Н. и адвоката Чурилина А.С. представителя ответчика ОАО «Метафракс» Союстовой А.А. при секретаре Никулиной Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОТАПОВА Николая Геннадьевича к ОАО «Метафракс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере ..., У с т а н о в и л: Истец Потапов Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Метафракс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере .... В обоснование заявленных требований указал, что он в 1984 году был принят в ОАО «Метафракс» на постоянную работу и проработал у ответчика до 23 апреля 2010 года. Приказом №132-к от 23.04.2010 года с ним был расторгнут трудовой договор, и он был уволен по п.п. «Б» пункта 6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 14.04.2010 года. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 14.04.2010 г. он прибыл на завод для того, чтобы взять страховой полис, и предупредить мастера, что ему необходимо на прием к хирургу и, что он уйдет на больничный в связи с обострением хронического заболевания. На проходной предприятия он был остановлен работником охранной фирмы «Гарант», так как, по мнению охранника, от него ощущался запах алкоголя. Его освидетельствовали в здравпункте ОАО «Метафракс» прибором Alcotest. Данный прибор показал следующие результаты: в 7 ч. 35 мин. - 0,8%о; в 7 ч. 55 мин. - 0,73%о. Он с данным предварительным освидетельствованием не согласился и был направлен на освидетельствовании в ГУЗ «КПБ № 8» г. Губаха, где ему было установлено алкогольное опьянение врачом ФИО1 С указанным заключением он так же не согласен, так как перед поездкой на предприятие он употреблял чайный гриб, и возможно от этого прибор показал у него в выдыхаемом воздухе алкоголь. Кроме того, Государственное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 8» г. Губахи не имеет лицензии на осуществлении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В связи с этим обстоятельством протокол медицинского освидетельствования от 14.04.2010 года, составленный врачом ФИО1. не имеет юридической силы. Далее ему с 14.04.2010 г. выдан листок нетрудоспособности МУЗ «Губахинского центральная поликлиника», согласно которому он являлся нетрудоспособным с 14 по 21.04.2010 года, то есть 14.04.2010 года он был нетрудоспособен и ему за указанный день 14.04.2010 года произведена оплата по листу нетрудоспособности, как за 14.04.10г. так и за остальные в полном объеме за дни нетрудоспособности. Считает, что увольнение произведено незаконно и его следует восстановить на работе в прежней должности. Ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде. Считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который выражается в том, что он потерял работу. У него семья, которую ему необходимо материально содержать, а он по вине ответчика остался без средств существования. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в сумме ... рублей. В судебном заседании Потапов Н.Г. на исковых требованиях настаивал, Представить истца, его супруга Потапова С.Н. поддержала исковые требования Потапова Н.Г., и пояснила, что увольнение ее мужа было неправомерным. Ей, как работнику Роспотребнадзора известно, что «Краевая психиатрическая больница № 8» г. Губахи не имеет лицензии на осуществлении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, поэтому документ о медицинском освидетельствовании ее мужа на алкогольное опьянение, выданный краевой больницей, является недействительным. Согласно приказу ее мужа уволили за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, на работе 14 апреля он не был, он прошел только через проходную, до цеха не дошел, кроме того, у него с 14 апреля по 20 апреля был больничный лист. 21 апреля у него выходной, 22 апреля муж целый день работал, смена ему оплачена, 23 апреля его уволили во второй половине дня за то, что 14 апреля 2010г. он был на работе в нетрезвом состоянии. Раз ответчики посчитали, что 14 апреля 2010г. он был в нетрезвом состоянии, они его должны были уволить 14 апреля. 13 апреля муж был на рыбалке. 14 апреля ее не было дома, она приехала из командировки только около 9 час. утра 14 апреля сразу же проехала на рабочее место. Муж не мог найти медицинский полис, так как она его переложила в другое место, когда он ей позвонил на работу, она ему объяснила, где лежат его документы. Она сказала мужу по телефону, что с утра 14 апреля хирург был на военной комиссии. Утром муж выпил чайный гриб, а это продукт брожения. Спиртное он употребляет не часто, может выпить в выходные, в праздничные дни. Он проработал 25 лет на заводе, награжден за многолетний труд званием «Ветеран труда». Представитель истца адвокат Чурилин А.С. исковые требования Потапова Н.Г. поддержал, ссылаясь на то, что протокол медицинского освидетельствования от 14.04.2010 года, составленный врачом ФИО1. не имеет юридической силы, поскольку «Краевая психиатрическая больница № 8» г. Губахи не имеет лицензии на осуществлении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Кроме того, Потапов на весь день 14.04.2010 года был нетрудоспособен и имел на то листок нетрудоспособности, оплаченный ответчиком. Показания свидетелей ставит под сомнение, поскольку они заинтересованные, находящиеся в зависимости от работодателя лица. Полагает, что Потапов не находился 14.04.2010 года в рабочее время и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он проходил через проходную только в 7 час.30 мин., и нигде не указано, что нельзя распивать спиртные напитки на рабочем месте. В приказе об увольнении Потапова не указана дата совершенного проступка, в акте обнаружения не указано место обнаружения истца. Согласно Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 1 сентября 1988 года N 06-14/33-14 обязателен забор крови и мочи у испытуемого для лабораторных исследований, однако у Потапова они не отбирались. Указывает, что форма протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения отменена. Представитель ответчика ОАО «Метафракс» Союстова А.А. с исковыми требованиями не согласна, в письменном возражении на заявление указала, что Потапов Н.Г. был принят в ОАО «Метафракс» 02 марта 1987 года .... Непосредственным руководством истец характеризуется, как работник посредственный, особых заслуг не имеющий. 09 ноября 2000 года Потапова Н.Г. также задерживали при входе на завод в состоянии алкогольного опьянения (проба в 7-50 = 0,8%о ; проба в 8-05 = 0,82%о ), к дисциплинарной ответственности по данному факту не привлекали. 14 апреля 2010г. в 7 час. 23 мин. истец был задержан охранниками с запахом алкоголя. Медицинской сестрой ФИО2 с помощью Alcotest Plus 7410 АЮХ 0196 проведено освидетельствование истца и установлено состояние алкогольного опьянения (проба в 7-35 = 0,82 %о; проба в 7-55 = 0,75%о). По результатам медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Потапова Н.Г., проведенного врачом ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 8» г. Губахи ФИО1 в 8ч. 30м. 14 апреля 2010 года установлено состояние алкогольного опьянения. С 14 по 20 апреля 2010 года истец находился на больничном. Письмом МУЗ «Губахинская центральная районная поликлиника» от 04.05.2010г. работодателю сообщено, что пациент Потапов Н.Г. в период с 14.04.2010г. по 20.04.2010г. получал лечение по поводу заболевания, которое могло быть спровоцировано употреблением алкоголя. За совершение дисциплинарного проступка истец уволен по п.п. Б п. 6 ст. 81 ТК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Судом установлено, что истец Потапов Н.Г. работал в ОАО «Метафракс» со 02.03.1987г. года в качестве .... 13.04.2010 года у Потапова Н.Г был выходной и он выезжал на рыбалку. Потапов Н.Г. был направлен в здравпункт ОАО «Метафракс» вместе с работником оранного предприятия ФИО3и заместителем начальника транспортно-хозяйственного цеха ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Заместителем начальника транспортно-хозяйственного цеха ФИО4 был составлен Акт обнаружения работника в нетрезвом состоянии от 14.04.2010г., где ФИО4 по состоянию на 7час.23мин. указал наличие у Потапова Н.Г. не только запаха алкоголя изо рта, но и дрожание рук, состояние замкнутости, заторможенности. Согласно протоколу контроля трезвости от 14.04.2010г., составленному медсестрой ФИО2 в здравпункте ОАО «Метафракс» на основании имеющегося запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе и тремора рук у Потапова Н.Г. с помощью прибора Alcotest 7410 Plus ARLL 01 96 установлено в 7час.35мин. – 0,82%о, в 7час. 55 мин. – 0,73 %о в выдыхаемом воздухе, артериальное давление 146/100, пульс -102 удара в минуту. С результатами освидетельствования Потапов Н.Г. не согласился и был направлен на освидетельствование к наркологу. Сопровождали Потапова замначальника ТХЦ ФИО4 и работник охранного предприятия ФИО5. В 8 час. 30 мин. 14.04.2010г. врачом психиатром ФИО1 установлено у Потапова Н.Г. алкогольное опьянение. С 14.04.2010 года по 20.04.2010 года Потапов Н.Г. был временно нетрудоспособен, представил листок нетрудоспособности, выданный МУЗ «Губахинская центральная районная поликлиника». Приказом № 132-к от 23.04.2010г. ... Потапов Н.Г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения уволен 23.04.2010г. по п.п.Б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу № 48 от 23.04.2010г. с Потаповым Н.Г прекращен трудовой договор в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО5 Так свидетель ФИО4, заместитель начальника ТХЦ пояснил, что 14.04.2010 года его по телефону пригласили в медпункт по вопросу задержания ... Потапова. Он прибыл в медпункт примерно в 7.35, поздоровался за руку с Потаповым, от него исходил стойкий дух запаха алкогольного перегара, даже подходя к нему, он уже услышал стойкий запах алкогольного перегара, он его спросил: «Ты чего это?», Потапов ответил: «Я не пил». Он, свидетель, составил Акт обнаружения работника в нетрезвом состоянии, указал, что Потапов был скован, замкнут, заметно было дрожание рук. На служебном автомобиле цеха поехали к врачу – наркологу в психиатрическую больницу, врач ФИО1 освидетельствовала Потапова, она просила Потапова делать различные манипуляции, жалоб со стороны Потапова на здоровье не было, был составлен протокол. Потапов врачу говорил, что утром пил чайный гриб, на это врач ему ответила, что чайный гриб не содержит спиртосодержащие вещества и от него не может быть такого запаха. Свидетель пояснил также, что их предприятие химической промышленности является особо-опасным производством. Свидетель ФИО3, охранник в ООО «Гарант», показала, что работники проходят на территорию предприятия по электронному пропуску через турникет. Потапов так же прошел на территорию предприятия по электронному пропуску и она услышала от него запах алкоголя. От турникета Потапов прошел где-то метров пять, она пошла следом за ним, подойдя попросила предъявить пропуск, расстояние между нами было около метра, на улице запах алкоголя от Потапова чувствовался меньше, но она его слышала, Потапов испуганно на нее посмотрел, отдал свой пропуск, сказал «Я же не пил, давайте я пойду на работу». Потапов не говорил, что пришел на завод только за страховым полисом, они с ним прошли на проходную, Потапов сказал, что не пил, но запах чувствовался, она повела Потапова в медпункт, из медпункта по телефону вызвали представителя цеха, пришел замначальника цеха Соболев. Соболев и медсестра ФИО2 составили акт и протокол контроля трезвости; она, свидетель, подписала эти документы. Лицо у Потапова было красное, руки дрожали, он был вялый. Медработник делала пробы, прибор первый раз показал пробу 0.82%о, потом через некоторое время 0.75%о. Потапову предложили поехать на медосвидетельствование, он согласился и они уехали. Свидетель ФИО5, работник ООО « Гарант», показал, что в медпункте он увидел работника Метафракса Потапова, от него исходил запах перегара, метра полтора расстояние от него было. Медсестра освидетельствовала Потапова и результат был положительный. Он, свидетель, подписал этот документ. Вид у Потапова был испуганный, он волновался, было дрожание рук. Он, свидетель, сопровождал Потапова к врачу- наркологу вместе с представителем цеха ФИО4, врач в результате обследования заключила, что Потапов находится в алкогольном опьянении. Свидетель ФИО2, медсестра, пояснила, что Потапова приводили на пробы 14.04.2010 года, в 7.35 была сделана первая проба, прибор показал 0.82 промилле, что свидетельствует о наличии этилового спирта в организме и в выдыхаемом воздухе, скорее всего это результат вечернего употребления спиртного, в 7.55 проводилась вторая проба, прибор показал 0.73 промилле, т.е. интоксикация начала снижаться. Потапов был с сопровождающим. Поднося алкотестер Потапову, она слышала от него запах алкоголя, Потапов вел себя спокойно, в пререкания не вступал, был заторможен, вялый, лицо гиперемировано, глаза красные, было дрожание рук. Она ему так же мерила давление, результат был 146/100, учащение пульса 102 удара в минуту, это повышенный показатель, она связала эти результаты с состоянием опьянения Потапова. Со стороны Потапова не было жалоб на состояние здоровья, он говорил: «Отпустите меня домой, я уйду». С показаниями алкотестера Потапов был не согласен, и с сопровождающими он уехал к наркологу. Потапов про медицинский полис ничего не говорил. Он был какой-то заторможенный, ей показался он уставшим. От него исходил запах алкоголя. Мундштуки обрабатываются хлорсодержащим раствором, на каждое обследование используется обработанный мундштук. Медпункт - это комната для проведения проб, в этом помещении так же хранятся лекарства, медикаменты, имеется процедурный кабинет и подсобные помещения. Согласно удостоверению № 0122878, выданному ГУЗ «Краевой наркологический диспансер №1» г.Перми ФИО2 прослушала курсы по 36 часовой программе: «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств», удостоверение действительно до 28 февраля 2012г. Суд принимает доводы истца и его представителей о проведении освидетельствования Потапова учреждением, не имеющим лицензии. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 10.05.2007г. № 323 для освидетельствования лиц на установление факта алкогольного опьянения учреждение должно иметь лицензию на осуществление работ (услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Согласно письму № 03-2073 от 08.06.2010г. Управления Росздравнадзора по ... учреждение ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 8» г.Губахи лицензию на осуществление работ (услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не имеет. Вместе с тем, врач- психиатр «Краевой психиатрической больницы № 8» г. Губахи ФИО1, проводившая освидетельствование Потапова, была допрошена судом в качестве свидетеля и суду пояснила, что освидетельствование Потапова проводилось ею по направлению дежурной медсестры медпункта Метафракса ФИО2 14.04.2010 г. в 8.30, Потапов был спокойным, жалоб на свое состояние здоровья не высказывал, только просил показать документы на алкотестер и документы, удостоверяющие, что она может проводить освидетельствование. У Потапова был запах алкоголя изо рта, было давление 140/90, пульс 92 удара, фотореакция на свет у него была вялая, мимика была странноватая, все это свидетельствовало о признаках опьянения Потапова; в позе «Ромберга» было промахивание левой рукой, присутствовало дрожание век и пальцев рук. Нервные психические заболевания Потапов отрицал, черепно-мозговые травмы тоже. Со слов Потапова алкоголь не употреблял. Прибор Алкотестер DRIVESAFE, заводской номер D50766, показал в 8.35 - 0,7%о и через 20 минут - 0,6%о. На основании всех данных в комплексе она сделала заключение, что у Потапова имеется алкогольное опьянение. Потапов расписался об ознакомлении с результатами обследования. Потапов был в обычной одежде, не в рабочей. Прибор показал алкоголь в выдыхаемом воздухе 0.7, 0.6 промилле и, судя по показаниям прибора Алкотестер DRIVESAFE, употребление алкоголя Потаповым было глубоким вечером, может быть в 23, в 24 часа. Утром у Потапова шло трезвление, которое может быть разным, смотря какой напиток человек употреблял, если пиво, то оно быстрее выводится из организма по сравнению с другими напитками. Допускает, что к 14 часам 14.04.2010г., когда тот обратился к хирургу, мог исчезнуть запах алкоголя, поскольку запах можно убрать любыми способами. Чайный гриб не может показать содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как чайный гриб вырабатывает кислоту, а не алкоголь. При обследовании алкотестером нет необходимости брать анализы крови и мочи. Согласно удостоверению №0123313, выданному выданного ГУЗ «Краевой наркологический диспансер № 1» г.Перми ФИО1 прослушала курсы по 36 часовой программе: «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», удостоверение действительно до 31 июля 2012г. Судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 - врач-хирург поликлиники, который суду пояснил, что Потапова помнит как больного. В амбулаторной карте Потапова он внес запись, что 14.04.2010 года у Потапова были жалобы на боли в области заднего прохода, болен в течение одного дня. Заболел 13.04.2010г. после употребления алкоголя на рыбалке. После обследования, он, свидетель установил диагноз: острый тромбофлебит наружного геморроидального узла. Учитывая, что больной работает грузчиком, ему был выдан больничный лист с 14.04.2010 г. по 20.04.2010 г. В этот день он, свидетель, с утра был на призывной комиссии, поэтому прием был во второй половине дня, и Потапов был на приеме примерно около 14 часов. Фраза «заболел 13 апреля после употребления алкоголя на рыбалке» записана со слов больного, Потапов был адекватен, запаха алкоголя он от него не почувствовал. Потапов не говорил ему, что утром у него зафиксировано состояние алкогольного опьянения на работе. Не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО5 у суда нет основания, поскольку они последовательны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Свидетель ФИО8, знакомая семьи Потаповых, суду пояснила, что 14.04.2010г она сидела в машине на площади пос. Северного, было около 7 час., водитель ушел в магазин за сигаретами. Потапов к машине, спросил не могла ли я его довезти до завода, расстояние между ними было около 0,5-1 метра, они с ним разговорились, говорили 2-3 минуты. Потапов сказал: «Что-то я приболел немного», она его спросила: «Почему так рано?», так как подумала, что он поехал в поликлинику, он пояснил, что ему вначале нужно заехать на завод за медицинским полисом, а потом он поедет в поликлинику. Запаха алкоголя не было. Походка Потапова была ровная, уверенная. Он не шатался. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в предварительном судебном заседании Потапов утверждал, что ни с кем из знакомых до поездки на предприятие, и в автобусе не разговаривал. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Из объяснительной Потапова Н.Г от 22.04.2010г. усматривается, что 14.04.2010г. он шел на завод через проходную, чтобы забрать медицинский полис и предупредить мастера о том, что уходит на больничный. Согласно пояснению к объяснительной Потапова Н.Г. от заместителя начальника ТХЦ В.П. ФИО4 от 22.04.2010г. Потапов Н.Г. в день задержания в цехе не был. Ключи от шкафа где якобы был медицинский полис, никому не передавал. Объяснение по поводу полиса считает надуманным. Потапов Н.Г. никого не поставил в известность о том, что он болен или нетрудоспособен, ни сообщил об этом замначальника цеха ФИО4, хотя указал в объяснительной, что ехал на завод забрать медицинский полис, не сообщил об этом медсестре ФИО2 и позднее врачу ФИО1, несмотря на ее вопросы о состоянии здоровья, не сообщил им о своем состоянии здоровья и намерении обратиться к врачу с заболеванием .... Согласно п.3.2 трудового договора с Потаповым от 07.06.2004г работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и пропускного режима. Согласно п.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Метафракс» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Из служебной записки начальника транспортно-хозяйственного цеха ФИО9 на имя исполнительного директора предприятия усматривается, что 14.04.2010 г. в 7.40 охрана сообщила ему, что задержан ... Потапов с запахом алкоголя, для составления протокола в медпункт был направлен замначальника ТХЦ Соболев, был проведен контроль трезвости Потапова, проба 0.82 промилле. После он был направлен в наркологическое отделение в сопровождении ФИО4 и работника ООО «Грант» ФИО5. Согласно выписке из амбулаторной карты Потапова Н.Г: 14.04.2010 года у Потапова были жалобы на боли ..., болен в течение одного дня. Заболел 13.04.2010г. после употребления алкоголя на рыбалке. Диагноз: .... Другие доводы истца и его представителей о том, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте также не могут быть приняты судом. В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Метафракс» начало работы сменного персонала ТХЦ – 8 часов. Согласно п.7.2 Правил в связи с тем, что работник должен явиться на рабочее место к началу рабочей смены и учитывая территориальную отдаленность структурных подразделений от проходных. проход работника через турникет проходной не должен быть позднее чем за 10 минут до начала смены. В табеле рабочего времени у Потапова за 14.04.2010г. стоит «Б»- больничный лист, вместе с тем, судом установлено, что Потапов с утра 14.04.2010г. шел на работу, прошел через проходную и в 7 час. 35 мин. был задержан на территории организации - работодателя в состоянии алкогольного опьянения, до выдачи ему больничного листа. Исследованные в совокупности доказательства по делу позволяют суду прийти к выводу, что истец Потапов Н.Г. находился 14.04.2010г в 7 час. 35 мин.- 7 час. 55 мин. в рабочее время на территории организации – работодателя в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного Актом обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения, Протоколом контроля трезвости, указанием самого Потапова, что накануне, 13.04.2010г. он употреблял алкоголь на рыбалке, свидетельскими показаниями, что явилось основанием для расторжения трудового договора по пп. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Потапова Н.Г. является законным и обоснованным, поэтому в иске Потапову Н.Г о восстановлении его на прежней работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р е ш и л: Отказать Потапову Николаю Геннадьевичу в иске к ОАО «Метафракс» о восстановлении его на работе в качестве ..., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... и расходов по оказанию юридической помощи. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий
14. 04.2010 года Потапов Н.Г. утром пришел на работу, прошел на территорию предприятия через проходную, через несколько метров от проходной был остановлен работником охранного предприятия «Гарант» ФИО3, которая услышала от него запах алкоголя.