Дело № 2-316-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха 28 мая 2009 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Губахи в интересах Балтачевой ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению дошкольного и младшего школьного возраста прогимназии «Надежда» (далее по тексту МОУ прогимназия «Надежда»)

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Губахи обратился в суд с иском к МОУ прогимназия «Надежда» в интересах Балтачевой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за 12 месяцев 2009 года. Свои требования мотивировал тем, что Балтачева О.В. работала у ответчика подсобным рабочим на основании трудового договора с Дата обезличена года. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. трудовой договор с Балтачевой О.В. был прекращен. МОУ прогимназия «Надежда» в 2009 году производило начисление заработной платы с нарушением действующего законодательства, включает районный коэффициент в состав минимального размера заработной платы. Районный коэффициент должен начисляться сверху на общую сумму заработной платы, включающую в себя все надбавки, доплаты и компенсации, предусмотренные ст. 129 ТК РФ, то есть минимальная месячная заработная плата работника, определенная в порядке ст. 148 ТК РФ, не может быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента, начисленного на МРОТ. Иное толкование положений ст.ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравновешиванию размера оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что является социально несправедливым и нарушает права работников на получение в полном объеме вознаграждения за труд.

Истица Балтачева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила письменное заявление, в котором просит прекратить производство по иску прокурора в ее интересах к МОУ прогимназия «Надежда» о взыскании заработной платы в связи с ее отказом от исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращении в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска Балтачевой О.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истицы Балтачевой ФИО3 от иска поданного прокурором г. Губахи в ее интересах к Муниципальному образовательному учреждению дошкольного и младшего школьного возраста прогимназии «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате за 12 месяцев 2009 г. в размере ... рублей ... копейки (разницы между начисленными и фактически выплаченными суммами).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: