именем Российской Федерации

26 апреля 2010 г. Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., с участием и.о. заместителя прокурора г. Губаха Ивановой И.В., истицы Катаевой В.А., представителя ответчика Яковлевой Н.П., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску прокурора города Губаха в защиту интересов Катаевой Веры Александровны к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия «...» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Губаха обратился в суд с иском в защиту интересов Катаевой В.А. к ответчику муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия «...» о взыскании недоплаченной заработной платы за 2009 г. в сумме 6 047,02 руб. При начислении заработной платы Катаевой В.А., ответчик включал районный коэффициент в минимальный размер оплаты труда, что противоречит ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315, 316 Трудового кодекса РФ

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора г. Губаха Иванова И.В. и истица Катаева В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия «...» Яковлева Н.П. исковые требования не признала.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с частью 3 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ)

В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 года № 1120 (для производственных отраслей) и постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 (для непроизводственных отраслей) утверждены районные коэффициенты к заработной плате на территории Пермской области (ныне края) - 1.15 (кроме Гайнского района Коми-Пермяцкого автономного округа, Красновишерского и Чердынского районов области, где коэффициент установлен в размере 1.20).

В соответствии с частью 3 статьи 285 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В судебном заседании установлено, что истица Катаева В.А. с 25 сентября 2008 года по 01 февраля 2010 года работала поваром в муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия «...». При начислении заработной платы Катаевой В.А. ответчик включал районный коэффициент в состав ежемесячного минимального размера оплаты труда.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, исследованными доказательствами.

Истица Катаева В.А. в судебном заседании пояснила, что районный коэффициент должен начисляться на минимальный размер оплаты труда, то есть сверх суммы 4 330 руб. О составе заработной платы и том, что районный коэффициент включается работодателем в состав МРОТ истица узнала из расчетных листков в октябре, ноябре 2008 года. В феврале 2009 года истица участвовала на собрании трудового коллектива на котором обсуждался вопрос о порядке начисления районного коэффициента.

Представитель ответчика Яковлева Н.П. в судебном заседании пояснила, что ответчик начисляет заработную плату истице в соответствии с действующими нормами трудового законодательства РФ и в соответствие с разъяснениями управления образования. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Катаева В.А. узнала о нарушении своего права на собрании трудового коллектива, на котором обсуждалась проблема с начислением районного коэффициента.

Согласно копии трудового договора № 98, Катаева В.А. с 25.09.2008 г. принята на должность повара в муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия «...».

Согласно копии приказа от 01.02.2010 г. Катаева В.А. уволена.

Согласно расшифровке к справке о заработной плате Катаевой В.А., при начислении заработной платы районный коэффициент включался в состав МРОТ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при начислении истице Катаевой В.А. заработной платы, ответчик в нарушение действующего законодательства ежемесячно включал районный коэффициент в состав заработной платы.

Согласно статье 315 ТК РФ, районный коэффициент начисляется сверху на общую сумму заработной платы, включающую все надбавки и компенсации, предусмотренные статьей 129 ТК РФ. Указанное означает, что минимальная месячная заработная плата, определенная в порядке статьи 148 ТК РФ, не может быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента, начисленного на минимальный размер оплаты труда. Иное толкование положений ст.ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что не является социально справедливым. В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения должны быть установлены Правительством РФ. Однако такого нормативно-правового акта в настоящее время не принято, в связи с чем до его принятия учитываются районные коэффициенты, установленные Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 г. № 76, в соответствии с которым (п. 13) предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Таким образом, районный коэффициент устанавливается именно к заработной плате, при этом, если она должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда, то районный коэффициент устанавливается на соответствующий размер.

Доводы ответчика не основаны на законе, так как выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями предусмотрена ст. 317 ТК РФ, а районный коэффициент, в соответствии со ст. 315 ТК РФ не является таковой выплатой, в соответствии со ст. 148 ТК РФ районный коэффициент является числовой величиной повышения заработной платы, т.е. всего состава, перечисленного в ч. 1 ст. 129 ТК РФ.

Поэтому, суд считает правомерными требования прокурора о взыскании заработной платы в виде районного коэффициента за прошедшее время.

Поскольку месячная заработная плата Катаевой В.А., с учетом надбавок и доплат, предусмотренных ч. 1 ст. 129 ТК РФ не превышает МРОТ, то должна составлять минимальный размер оплаты труда, пропорционально отработанному времени, с учетом районного коэффициента 1.15, начисленного на МРОТ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока для обращения работником в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и просил ограничить размер взыскания тремя месяцами, предшествовавшими обращению в суд.

В соответствие со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

И.о. заместителя прокурора г. Губаха Иванова И.В. и истица Катаева В.А. с заявлением о пропуске срока для обращения за защитой нарушенного права не согласны, указали на необходимость исчисления указанного срока со дня обращения Катаевой В.А. в прокуратуру г. Губаха, то есть с 20.01.2010 г. При этом Катаева В.А. не оспаривала того факта, что о порядке начисления заработной она узнала из расчетных листков в октябре - ноябре 2008 г., а также подтвердила факт своего участия на собрании трудового коллектива в феврале 2009 г. на котором обсуждалась проблема начисления районного коэффициента. Катаева В.А. пояснила, что за защитой своих прав она обратилась после появления информации об обращениях других граждан в суды и вынесении решений в пользу работников. Причины, объективно препятствовавшие ей обратиться за защитой своих прав ранее, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурором г. Губаха, обратившимся в суд с иском в защиту интересов Катаевой В.А. 31.03.2010 г., пропущен срок давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежащий исчислению с ноября 2008 г., то есть с того времени, когда Катаева В.А. достоверно узнала о порядке начисления районного коэффициента. При этом Катаева В.А. имела возможность и должна была знать о нарушении своего права.

Уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований для восстановления срока не имеется. Незнание закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку законы публикуются в средствах массовой информации для всеобщего сведения. Эта информация доступна для любого гражданина. В случае незнания гражданин имеет возможность обратиться в специализированные учреждения и организации за консультацией по вопросу применения законодательства (прокуратура, адвокатура).

Поэтому, суд считает возможным взыскать невыплаченную заработную плату за три месяца, предшествовавших обращению истицы в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы Катаевой В.А. заработная плата в виде районного коэффициента, начисляемого на сумму МРОТ - 4 330 рублей за период с 01 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года, пропорционально отработанному времени согласно расчету ответчика, с которым прокурор и истица согласны: декабрь 2009 г. - 580,22 руб., январь 2010 г. - 0 руб., февраль 2010 г. - 34,18 руб.

Общая задолженность ответчика перед истицей Катаевой В.А. по заработной плате составила: 580,22 + 34,18 = 614,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия «...» в пользу Катаевой Веры Александровны задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия «... в бюджет ... муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Губаха в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: