Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., рассмотрев исковое заявление Маркова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» о взыскании переплаты за услуги в размере 1 100 рублей, УСТАНОВИЛ: 03 марта 2010 года Марков ... обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» о взыскании переплаты за услуги в размере 1 100 рублей, мотивируя требование тем, что 29 июня 2009 года заключил договор на оказание услуг по трудоустройству с обществом с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «Развитие плюс», согласно которому он должен был в течение двух месяцев выплачивать ООО Кадровое агентство «Развитие плюс» 10% от своей заработной платы. Он был трудоустроен на ООО «Ника». Поскольку работодатель задерживал выплату заработной платы и выдавал только часть ее, он 09 ноября 2009 года уплатил ООО Кадровое агентство «Развитие плюс» 10% за 2 месяца – .... 28 декабря 2009 года директор ООО «Ника» выдал ему справку о том, что у него из заработной платы удержано по его заявлению и на основании договора 10% от заработной платы: в августе 2009 года – ...., в сентябре 2009 г. – .... Изучив представленное исковое заявление, суд считает, что исковое заявление Маркова ... подлежит возврату по следующим основаниям. В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО Кадровое агентство «Развитие плюс» переплату за оказание услуг по трудоустройству. Договор на оказание услуг по трудоустройству является гражданско-правовым договором, поэтому требования истца носят имущественный характер. Поэтому, исходя из требований истца, переплата за оказание услуг в размере 1 100 рублей будет являться неосновательным обогащением. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Из представленного искового заявления следует, что цена иска составляет 1 100 рублей, что не превышает пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. Поэтому истец вправе подать исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «Развитие плюс» ... мировому судье по месту нахождения ответчика. Исковое заявление необходимо оформить в соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковое заявление Маркова ... неподсудно Губахинскому городскому суду, оно подлежит возврату истцу. ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить исковое заявление Маркова ... к обществу с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «Развитие плюс» о взыскании переплаты за услуги в размере 1 100рублей. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд. Судья