Дело № 2-888-2010          

Р Е  Ш Е  Н И  Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Абрамовой З.В.,

с участием представителя истца Соларевой М.Н. и  представителя ответчика ООО «...» Чурилина А.С.

при секретаре Никулиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляева В.А. к ООО «...» о взыскании заработной платы в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей,   

у с т а н о в и л:

         Истец Пепеляев В.А. обратился в суд с иском ООО «...»  о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

       Истец мотивировал исковые требования тем, что с 01.04.2006 года по 04.05.2008 года он работал в ООО «...» в должности ... Указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке. Заработная плата составляла ... руб. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Размер заработной платы подтверждается справкой от 24.01.2008г. № 14.

В связи с тем, что в ООО «... в то время было тяжелое финансовое положение, заработная плата ему не выплачивалась.

Директором и учредителем ООО «...» являлась в то время Ниденталь О.В., с которой у него были приятельские отношения. После увольнения с 2008 года по настоящее время он неоднократно обращался в ООО «... к Ниденталь О.В. с требованием выплатить ему заработную плату. Ниденталь О.В., являясь учредителем и директором ООО «...» неоднократно обещала ему заработную плату выплатить, в связи с чем, он длительное время не обращался с иском о взыскании в суд.

В настоящее время у Ниденталь О.В. сложились к нему неприязненные отношения, при ознакомлении с материалами уголовного дела он узнал, что Ниденталь О.В., как директор ООО «... указывает, что он работал у нее фиктивно, фактически не исполняя свои должностные обязанности. Из чего он сделал вывод, что ООО «...» не желает ему выплачивать заработную плату, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Задолженность по заработной плате с 01.04.2006 года по 04.05.2008 года составляет ... рублей.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушении указанных правовых норм, ни при увольнении, в мае 2008 года, ни на сегодняшний день заработная плата ему не выплачена.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора размер возмещения определяется судом не зависимо от подлежащего размещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ООО «...» длительное время не выплачивает ему заработную плату он испытывает нравственные и физические страдания. Задолженность по заработной плате составляет значительную сумму, у него на иждивении находится ... Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы и недостатком денежных средств, на этой почве у него возникали конфликты с супругой. Причиненный ему моральный вред оценивает в ... рублей.

Истец Пепеляев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца Соларева М.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Пепеляев работал в ООО «...» в должности ... факт его трудовых отношений с ответчиком подтверждается записью в трудовой книжке, Так же факт наличия трудовых отношений подтверждается справкой из пенсионного фонда, что производились отчисления. Несмотря на то, что трудовой договор с Пепеляевым не был заключен, в деле имеется справка о заработной плате Пепеляева В., согласно которой его заработная плата составляла .... Срок его трудовой деятельности составляет 25 месяцев, соответственно получилась сумма ... рублей.

          Так же просит взыскать с ответчика моральный вред ... рублей, поскольку у Пепеляева на иждивении находятся .... Семья у него ... в связи с длительной невыплатой заработной платы возникали трения в семье, Пепеляев В. испытывал нравственные и физические страдания. Пепеляев длительно не обращался в суд, так как надеялся, что ответчик исполнит свою обязанность по выплате заработной плате. Другие уважительные причины отсутствуют.

Считает, что к данным правоотношениям 3-х месячный срок, который предусмотрен Трудовым кодексом, не распространяется. Свою позицию она основывает ст.395 ТК РФ, которая указывает, что в  том случае если орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, устанавливает вину работодателя в нарушение прав работника, материальные требования работника подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, если бы к их требованию применялся 3-х месячный срок, тогда это делало бы невозможным удовлетворения требования работников, когда работники обращаются после увольнения, считая, что им недовыплачена заработная плата.

       Представитель ответчика адвокат Чурилин А.С. исковые требования не признал и пояснил, что истец Пепеляев В.А. в нарушение требований ст. 392 ТК РФ обратился в суд за восстановлением своего права с нарушением 3-х месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Истцу было достоверно известно с момента увольнения, что зарплата ему не выплачена. Считает, что трудовые отношения между сторонами фактически отсутствовали, в связи с чем, заработная плата не выплачивалась. Справка носит формальный характер, была необходима истцу для поездки за границу и для исчисления стажа для начисления пенсии. Должность юриста отсутствует в классификаторе профессий.

        Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

        В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. 

  В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

          Судом установлено, что как усматривается из трудовой книжки истец Пепеляев В.А. 01.04.2006г. принят ... в ООО «... согласно приказу № 5 от 01.04.2006г.; 04.05.2008г. уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 КЗОТ РФ согласно приказу № 6 от 04.05.2008г. Трудовой договор в письменном виде между сторонами заключен не был. Согласно справке ООО «...  от 22.01.2008г. № 14 заработная плата Пепеляева В.А. составляла ... рублей в месяц. Как пояснил истец, заработная плате ему не выплачивалась в период работы, не выплачена зарплата и при увольнении 04.05.2008 года.

         Таким образом, истцу Пепеляеву В.А. стало известно о его нарушении его права со дня увольнения по собственному желанию 04.05.2008г.. Пепеляев В.А. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы 24.09.2010г. то есть спустя более чем 2 года.

        Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора Пепеляевым В.А. не указано и доказательств не представлено.

         Поскольку срок для обращения с иском в суд пропущен без уважительных причин, в иске о взыскании заработной плату в сумме ... рублей Пепеляеву В.А. следует отказать. 

          Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

          Суд не принимает доводы представителя истца о том, что к требованиям о компенсации морального вреда пропуск трехмесячного срока на обращение в суд не применяется, поскольку эти требования не являются трудовым спором и в соответствии со ст.208 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства по компенсации морального вреда» - срок исковой давности не распространяется на требования о защите материальных благ и неимущественных прав. Поэтому суд должен рассмотреть дело по существ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007г. № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного суда РФ по гражданским делам» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда». 

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований Пепеляева В.А. о компенсации морального вреда в размере ... рублей также следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                        

р е  ш и  л:

          Отказать Пепеляеву В.А. в иске к ООО «...» о взыскании заработной платы в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней.                 

Председательствующий