РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Губаха 14 октября 2010 года Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В., при секретаре Ржевской М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Журавлева ... к ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Лебедеву ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Журавлев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Лебедеву Ю.Г. о взыскании солидарно материального ущерба в размере .... и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 07.09.2009 г. в г. Губахе на ... в районе городской площади автомобиль NISSAN-X-TRAIL ... под управлением Лебедева Ю.Г. допустил наезд на автомобиль TOYOTA VITZ ..., под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых согласно заключения специалиста необходимо затратить .... Виновным в ДТП является ответчик Лебедев Ю.Г., который не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Лебедева Ю.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», но в выплате страхового возмещения ему отказали. В судебном заседании истец Журавлев С.В. и его представитель адвокат Воловик И.Л. исковые требования изменили, просили взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в связи с тем, что ответственность Лебедева Ю.Г. застрахована в соответствии с правилами ОСАГО, а от исковых требований к ответчику Лебедеву Ю.Г. отказались. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Лебедев Ю.Г. и его представитель Банников А.А. с исковыми требованиями не согласны. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2009 года около 14 час. 30 мин. водитель Журавлев С.В. управляя автомобилем, TOYOTA VITZ ..., принадлежащем ему на праве собственности, двигался по городской площади г. Губахи. При выполнении Журавлевым С.В. маневра разворота со средней полосы движения, с его автомобилем столкнулся двигающийся в попутном направлении по крайней левой полосе, предназначенной для движения в этом направлении автомобиль «NISSAN-X-TRAIL» под управлением Лебедева Ю.Г. В результате ДТП Журавлеву С.В. причинен материальный вред в размере ... Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Истец Журавлев С.В. в судебном заседании пояснил, что 7 сентября 2009 г. в районе 14-15 часов он ехал на своем автомобиле «TOYOTA VITZ» вверх по городской площади г. Губахи. Проследовав примерно метров 50-60 вверх ему нужно было сделать разворот. Он посмотрел в зеркало заднего вида на позади идущие машины, снизил скорость для разворота и перевел внимание на автомобиль идущий по встречной полосе, так как в этот момент он уже находился на крайней левой полосе. В момент поворота с выездом на встречную полосу он получил удар от машины «NISSAN – X-TRAIL» в левую сторону. Перед тем как повернуть он проследовал по крайней левой полосе около 10 метров и только потом начал выполнять разворот. Удар пришелся в левую пассажирскую дверь. В его автомобиле руль находится справа. После удара он и водитель «NISSAN – X-TRAIL» остановились, оградили место ДТП, вызвали работников ГАИ. По прибытию работники ГИБДД сделали замеры самого места происшествия, с обоих сторон, оформили документы, взяли объяснения. В отношении него был составлен административный протокол в ГИБДД гор. Губахи, а постановление выносил начальник ГИБДД гор. Кизела. Он не был согласен с наказанием и обжаловал постановление в суд. Кизеловский городской суд отменил это постановление. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Сумма причиненного ему ущерба с учетом износа транспортного средства согласно заключения специалиста-оценщика составляет .... Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с не установлением вины участников ДТП. За проведение экспертизы им было уплачено .... и госпошлина за подачу искового заявления ... Эти суммы прошу взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье», а от исковых требований к Лебедеву отказывается. Когда он начал перестраиваться, он видел машину ответчика примерно в 100 метрах от себя, с какой скоростью ехал ответчик он не знает, но его машина была от него на значительном расстоянии. По замерам работников ГИБДД столкновение произошло практически на встречной полосе. Ответчик Лебедев Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что 7 сентября 2009 г. в районе 14 час. он на своем автомобиле «NISSAN – X-TRAIL» ехал с территории ОАО «Губахинский кокс», вез на автостанцию гор. Губахи коллегу по работе ФИО1 По городской площади он двигался по крайней левой полосе в сторону автовокзала. Впереди его с правой стороны двигался автомобиль «TOYOTA VITZ», которую он хорошо видел. При выезде на площадь она была от него примерно в 40 метрах. Когда до автомобиля «TOYOTA VITZ» осталось метра 2-3, она без каких – либо указателей поворота и сигналов резко пошла на разворот. Радиус машины истца крутой. Совершая указанный маневр, истец не обратил внимание на движущийся в попутном направлении его автомобиль и стал резко делать разворот. Что бы избежать ДТП он резко нажал на тормоз и повернул руль влево, это естественная реакция человека, однако он не смог избежать этого столкновения, поскольку радиусы разворота машин разные. Сам истец в письменных объяснениях признал, что совершая указанный маневр он не обратил внимание на движущийся автомобиль слева, так как его внимание было обращено на полосы встречного движения. Сами повреждения обоих автомобилей свидетельствуют о том, что истец в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся в попутном направлении. Более того, на его автомобиле при включенном зажигании автоматически загорается ближний свет фар, т.е. при движении машина всегда с включенными фарами едет и это является доказательством того, что при маневре истец не обратил внимание на попутный транспорт. После ДТП он и истец Журавлев вышли из своих машин. ФИО1 пешком пошла на автовокзал, а они вызвали работников ГИБДД. В это время подъехал его знакомый ФИО6 и сотрудник ГИБДД ФИО5, который сделал замеры и взял у них объяснения. Его к административной ответственности не привлекали. По площади он двигался со скоростью 30 - 40 км/ч. Истец немного медленней его ехал. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что свидетелем ДТП он не был т.к. приехал на место через 10 минут, после того как Лебедев Ю.Г. ему позвонил и сообщил о случившемся. На центральную площадь он заехал снизу и увидел, что по центру площади стоят машины Лебедева и истца. Он припарковал свою машину на обочине и подошел к Лебедеву Ю.Г. Машины Лебедева и истца стояли напротив сквозного проезда, по центру площади. «NISSAN» Лебедева Ю.Г. был под углом 75 градусов, то есть, развернут не полностью. «TOYOTA» Журавлева СВ. стояла поперек дороги. Он сфотографировал место ДТП со всех сторон. Свидетель ФИТО2 в судебном заседании показала, что в тот день она была в гостях у молодого человека, проживающего в доме .... С балкона 9 этажа она увидела, как светлая машина двигалась по центральной площади ближе к правой стороне, перестроившись на середину, направилась поворачивать. Сзади двигался джип черного цвета, скорость его была не маленькая. Затем произошло столкновение: черный джип въехал в светлую машину. Потом в газете «Уральский шахтер» за январь 2010 года она прочитала статью о ДТП, где было указано, чтобы очевидцы произошедшего ДТП обратились по телефону, указанному в газете. С телефона подруги она позвонила на сотовый телефон, указанный в газете и сообщила, что была очевидцем. Черный джип ехал посередине площади, скрежета тормозов она не слышала. После столкновения из джипа вышли двое мужчин, к светлой машине подошли две женщины. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 07.09.2009 года Лебедев Ю.Г. повез ее с завода на автостанцию. Когда они проезжали через центральную площадь, машина светлого цвета неожиданно начала резко разворачиваться влево. Лебедев Ю.Г. на своей машине повернул руль резко влево. Они ехали не быстро, около 40 км/ч.Создалось впечатление, что водитель светлой машины их не видел и продолжал разворачиваться. Светлая машина была меньше. Она видела, что у светлой машины посыпалось стекло, после чего она пошла пешком на автостанцию, так как у нее был куплен заранее билет на автобус. Светлую машину она увидела когда она резко начала разворачиваться, она была близко. Все пролетело перед глазами, было это неожиданно. Светлая машина до начала разворота двигалась впереди и справа. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в день ДТП он находился на дежурстве. Когда поступил сигнал о механических повреждениях на центральной площади, он выехал на место ДТП, где составил схему, с которой согласились и Лебедев Ю.Г. и Журавлев СВ. Также он их опросил и произвел осмотр транспортных средств. В отношении Журавлева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Передние левые колеса машины Лебедева Ю.Г. выехали на встречную полосу. Машина Журавлева С.В. с правого края до передней двери выходила на левую полосу движения, то есть капот. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в такси у ИП Дряглева. В сентябре 2009 года, точную дату он не помнит, днем в солнечную погоду он двигался на своем автомобиле вниз в сторону площади. Находясь в районе Губахинскогой почтамта, напротив магазина «Диалог», он увидел две идущие ему навстречу машины. Обе машины двигались медленно. Расстояние между машинами было примерно 3 метра, то есть, между автомобилем «TOYOTA» и автомобилем «NISSAN» мог поместиться корпус автомобиля «TOYOTA». Автомобиль «TOYOTA» ехал правее автомобиля «NISSAN», автомобиль «NISSAN» двигался по левому ряду. Он видел, что автомобиль «TOYOTA» резко повернул в сторону встречной полосы перед автомобилем «NISSAN», но за пределы встречной полосы не выезжал. Он видел это не доезжая пешеходного перехода в начале площади, т.е. примерно за 20 - 30 метров. Видел как произошло само столкновение этих автомобилей. Он сбавил скорость и проезжая мимо места ДТП, двигаясь по левой стороне площади, узнал в одном из участников происшествия Лебедева, они с ним раньше работали в ОАО «Губахинский кокс». Водители обеих машин уже вышли из салонов своих автомобилей. Поскольку ничего серьезного не произошло, Лебелев ему жестом показал проезжать. На встречную полосу участники ДТП не выехали т.к. он имел возможность беспрепятственно проехать мимо них, не меняя направления по левой полосе. В копии ПТС ... указано, что автомобиль TOYOTA VITZ идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежит Журавлеву ... с 27.06.2007 г., проживающему по адресу: ... В отчете Номер обезличен от 10.12.2009г. об оценке рыночной стоимости эксперта-оценщика ФИО4 указано, что рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на 07.09.2009 г. составляет .... В сообщении ООО «Росгосстрах-Поволжье» Номер обезличен от 17.12.2009 г. указано, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» отказывает Журавлеву С.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что вина участников ДТП не установлена. В справке о ДТП от 07.09.2009 г. указано, что водитель Журавлев С.В. управляя автомобилем на городской площади г. Губахи при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Лебедева Ю.Г. двигающемуся в попутном направлении. Ответственность водителей Журавлева С.В. и Лебедева Ю.Г. застрахована в компании Росгосстрах-Поволжье. В постановлении по делу об административном правонарушении от 15.09.2009 г., вынесенном на основании протокола от 07.09.2009 г., указано, что Журавлев С.В. 07.09.2009 г. управляя автомобилем на городской площади г. Губахи при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... В решении Кизеловского городского суда от 01.10.2009 г. указано, что постановление начальника ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району от 15.09.2009 г., которым Журавлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодека РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ...., отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева С.В. прекращено. В чеке-ордере выданном Западно-Уральским Банком Сбербанка России указано, что Журавлев С.В. произвел оплату автотехнической экспертизы в размере ... В чеке-ордере выданном Западно-Уральским Банком Сбербанка России указано, что Журавлев С.В. произвел оплату госпошлины в размере ... В квитанции ИП ФИО4 Номер обезличен указано, что Журавлев С.В. произвел оплату услуг по договору Номер обезличен от 10.12.2009 г. в размере .... В договоре Номер обезличен от 10.12.2009 г. указано, что заказчик Журавлев С.В. поручает исполнителю ФИО4 за вознаграждение выполнить услугу по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения при ДТП автомобиля TOYOTA VITZ. В заключении автотехнической экспертизы Номер обезличен от 27.08.2010 г. указано, что по версии водителя Лебедева Ю.Г. – водителю Журавлеву С.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.5 и 8.7 ПДД, а водителю Лебедеву Ю.Г. абзацем 2 п. 10.1 ПДД. Выполнив требования п. 8.7 ПДД водитель Журавлев С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лебедева. Водитель Лебедев Ю.Г. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Журавлева путем применения торможения. По версии водителя Журавлева С.В. – водителю Журавлеву С.В. следовало руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД, а водителю Лебедеву Ю.Г. п. 9.2 ПДД. Решение вопроса о наличии у водителя Журавлева С.В. возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лебедева по данной версии превышает пределы технической компетенции эксперта. Выполнив требования п. 9.2 ПДД водитель Лебедев Ю.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Журавлева С.В. Суд полностью доверят показаниям водителя Лебедева Ю.Г. т.к. они последовательны, полностью подтверждаются показаниями других свидетелей допрошенных в судебном заседании и поэтому суд принимает их за основу. К показаниям водителя Журавлева С.В. суд относится критически, т.к. его показания в судебном заседании не в полном объеме подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями и частично противоречат представленным в суд материалам административного дела. Суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФИТО2 допрошенной по ходатайству истца, поскольку ее показания противоречат схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2010 г. При этом с указанной схемой согласны как истец Журавлев так и ответчик Лебедев, о чем свидетельствуют их подписи и стороны указанную схему не оспаривали. Согласно этой схемы водитель Журавлев начал выполнять разворот не из крайней левой полосы по ходу его движения, а находясь с права от автомобиля Лебедева. В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 07 сентября 2009 г. истец Журавлев С.В. управляя автомобилем TOYOTA VITZ на городской площади г. Губахи начал выполнять разворот в нарушении п. 8.7 Правил дорожного движения, который гласит, что если транспортное средство не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения (по данному делу из крайнего левого положения предназначенного для движения автомобиля TOYOTA VITZ), то допускается отступать от них только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения Журавлев С.В. создал аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, столкновению автомобилей истца Журавлева и ответчика Лебедева. Суд так же учитывает, что ответчик Лебедев Ю.Г. тоже нарушил абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он, так же как и Журавлев С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение при выполнении требований правил дорожного движения. При вышеуказанных обстоятельствах суд определяет вину водителя Журавлева С.В. в данном ДТП – 70 % поскольку именно его действия создали аварийную ситуацию, а вину водителя Лебедева Ю.Г. – 30 % поскольку он имел техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до полной остановки, но не выполнил данное требования правил. Вышеуказанное ДТП суд признает страховым случаем по отношению к истцу Журавлеву С.В., поскольку гражданская ответственность водителя Лебедева Ю.Г. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» и поэтому ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» обязано осуществить истцу выплату страхового возмещения в пределах определенного судом размера вины Лебедева Ю.Г., что составляет ... В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им госпошлины, услуг оценщика и судебной авто-технической экспертизы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере ... Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Журавлева ... ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней. Судья: