о возвращении искового заявления

25 октября 2010 года Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н. рассмотрев в г. Губаха исковое заявление прокурора г. Губахи к Фахретдинову ... о возложении обязанности обеспечить доступ в помещения и присутствовать при проведении проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Губахи обратился в Губахинский городской суд с иском к Фахретдинову ... о возложении обязанности обеспечить доступ в помещения и присутствовать при проведении проверки.

Исковые требования мотивированы ссылками на фактические обстоятельства, из которых следует, что собственник помещений, расположенных на 4 и 5 этажах здания, расположенного по адресу: ... – Фахретдинов А.Т. уклоняется от предоставления доступа сотрудникам государственного пожарного надзора в указанные помещения для проведения внеплановой проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд находит исковое заявление прокурора г. Губахи неподсудным Губахинскому городскому суду по следующим основаниям.

В соответствие с ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из заявления прокурора г. Губахи следует, что место жительство ответчика находится в г. Перми, по адресу: ...

При таких обстоятельствах настоящее дело Губахинскому городскому суду не подсудно.

Прокурор г. Губахи вправе обратится в ... (...) по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указывается на подсудность настоящего дела Губахинскому городскому суду со ссылками на нарушения прав потребителя и ссылками на ч. 7 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Указанные доводы прокурора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания заявленных прокурором процессуальных требований (возложение на собственника помещений обязанности обеспечить доступ в помещения для проведения проверки сотрудниками государственного пожарного надзора, и обязании ответчика присутствовать при проведении проверки) следует, что имеет место спор о соблюдении требований пожарной безопасности и к защите прав потребителя указанный спор отношения не имеет. Из материалов дела следует, что продолжительное время в помещениях, принадлежащих Фахретдинову А.Т., никакой деятельности, включая деятельность по оказанию каких-либо услуг населению, не ведется. Продолжительное время помещения просто закрыты. Довод прокурора о намерении Фахретдинова А.Т. в будущем оказывать услуги населению, является предположительным, поскольку представленными материалами не подтвержден.  

Также необоснованна ссылка прокурора на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку спора в отношении прав на указанное недвижимое имущество из характера спора не усматривается. Прокурором заявлены требования к понуждению ответчика к определенным действиям. Права на недвижимое имущество, прокурором не заявляются и не оспариваются.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление прокурора г. Губахи к Фахретдинову ... о возложении обязанности обеспечить доступ в помещения и присутствовать при проведении проверки.

Прокурор г. Губахи вправе обратится в ... суд ..., расположенный по адресу: ....

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. 

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд.           

          Судья: