РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

             Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

при секретаре Никулиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Корольковой ФИО11 к Фоминых ФИО12 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

            Истица Королькова Т.А. обратилась в суд с иском к Фоминых А.В. о возмещении убытков в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. на ... км. автодороги «...» произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащем ей на праве собственности, под управлением ФИО4, имеющего право на управление данным транспортным средством, и автомобиля ... ... под управлением Фоминых А.В. Виновником ДТП является ответчик Фоминых А.В. Страховая компания ... выплатила ей страховую выплату в размере ... рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Рыночная стоимость транспортного средства ... по состоянию на Дата обезличена г. составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта ... рубля. В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта и по причине недостаточности страховой выплаты она продала данный автомобиль за ... рублей. Считает, что в результате виновных действий ответчика ей причинен убыток в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и продажной стоимостью поврежденного автомобиля, которая с учетом выплаченной страховой компанией выплаты в размере ... рублей, составляет ... рублей. За отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта ей было уплачено ... рублей.

            Истица Королькова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять ее интересы в суде адвокату Наумову Н.А.

            В судебном заседании представитель истицы адвокат Наумов Н.А. исковые требования поддержал.

                Ответчик Фоминых А.В. с исковыми требованиями не согласен.

             Представители ответчика Вяткина Ю.А. и Городов М.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили. Ответчик Фоминых А.В. так же ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителей не заявил.

                Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

            В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (материальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

  В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. на ... км. автодороги «...» водитель Фоминых А.В. управляя автомобилем ...... ... в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал для обгона следующего впереди автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ..., принадлежащим Корольковой Т.А. на праве собственности, под управлением ФИО4, имеющего право на управление этим транспортным средством. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Страховая компания ... произвела Корольковой Т.А. страховую выплату в размере ... рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Рыночная стоимость транспортного средства ... по состоянию на Дата обезличена г. составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, а стоимость годных остатков ... рублей. В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта и недостаточности страховой выплаты Королькова Т.А. продала данный автомобиль за ... рублей. В результате виновных действий ответчика истица понесла убытки в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью поврежденного автомобиля, которая с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств в размере ... рублей, составляет ... рубль. В связи с оценкой рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта ответчицей было уплачено ... рублей, при подаче искового заявления госпошлина составила ... рублей, за услуги представителя она уплатила ... рублей и почтовые расходы составили ... рублей ... коп.

            Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями

сторон, показаниями свидетеля и письменными доказательствами.

Представитель истца Наумов Н.А. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года произошло ДТП на ... км. на автодороге ... с участием автомобиля истицы, принадлежащем ей на праве собственности, которым управлял водитель ФИО4 и автомобиля ответчика Фоминых А.В. После ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, которой вина ответчика Фоминых А.В. установлена полностью. Рыночная стоимость автомашины истицы до ДТП на Дата обезличена г. составляла ... тыс. рублей. Так как восстановительный ремонт был не целесообразен, а тех денег, которые выплатила страховая компания было недостаточно для ремонта, его доверительница решила продать автомобиль. Она нашла покупателя и продала автомобиль за ... рублей. Считает, что истица правомерно просит разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после, с учетом выплаченной ей страховой суммы, а так же правомерно просит судебные расходы и расходы связанные с оценкой.

Ответчик Фоминых А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно ДТП произошло на ... км. Все зарегистрировано работниками ГИБДД. Виновником ДТП признан он. Впереди него двигался движущийся транспорт, расстояние было очень большое для обгона и он включив левый поворот, стал обгонять впереди движущийся транспорт. Но водитель не уступал ему дорогу. Он (Фоминых) выехал на встречную полосу и видя, что водитель ему не уступает дорогу, поехал влево и в этот момент произошло столкновение в правую сторону его автомобиля. Они вызвали работников ГИБДД, которые все записали, потом повезли их в ГИБДД, брали пробы на алкоголь. Он не был наказан по линии ГИБДД, так как состава административного правонарушения не было и они отказали в возбуждении дела. Определение он не обжаловал. Виновным в данном ДТП себя не считает, т.к. виноват водитель впереди идущей автомашины «...», номер этой автомашины он не запомнил, но водитель не уступил ему дорогу, хотя место было. На оценку он явится не смог, так как был переломан и ФИО4 направил телеграмму, не правильно указав номер квартиры. Он (Фоминых) не согласен с тем, что истица продала автомобиль за ... рублей. Машине ФИО4 не причинен ущерб на такую сумму, которая указана в оценке, в его оценку включена стоимость новых деталей, по его мнению, максимум ущерба на ... тыс. рублей, из этой суммы ... тыс. рублей уже заплатила страховая компания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в районе ... час. он двигался в сторону .... В районе ... произошло ДТП с участием автомашины ... под его управлением и автомобилем ... под управлением ответчика. Двигаясь по дороге автомобиль импортного производства он заметил довольно далеко метров за 500. этот автомобиль пытался обогнать другой автомобиль .... Полагает, что водитель не рассчитал скорость и приняв решение не завершать обгон, притормозил, пытаясь перестроиться за впереди идущий автомобиль, но при маневре, не справился с рулевым управлением, машину понесло в боковой занос, и она выехала на полосу встречного движения, т.е. на его полосу. На момент столкновения он (свидетель) находился на бровке, т.к. издалека оценил ситуацию и сразу же убрал ногу с педали газа, на момент столкновения он уже остановился. Когда водителя встречной машины понесло, расстояние между его машиной и машиной ответчика было примерно 200 - 300 метров, его несло, так как дорога была скользкая. Столкновение произошло в левую сторону его автомобиля правой стороной автомобиля ответчика, потом машину ответчика развернуло и он ударился в  автомобиль ... еще раз в заднюю дверь. Удар был достаточной силы. Были вызваны работники ГИБДД, все было зафиксировано, по результатам проверки признан виновным ответчик, имеется определение об отказе в возбуждении уголовного дела. В течении недели после ДТП, он делал свой личный анализ, по поводу стоимости ремонта. Стоимость одной панели составляла около ... тыс. рублей, а их две. Больше пострадала передняя часть автомашины, лонжероны, бампера, все указано в отчетах, все стоит дорого. Двигатель не пострадал. Радиаторы было не восстановить, так же требовалась замена задней двери. Моторный отсек требовалось заменить. Проведя анализ, они совместно с Корольковой Т. решили продать автомашину, поскольку для ее восстановления своими силами необходимо было ... тыс. рублей, а через сервисный центр от ... рублей. Они получили страховую премию ... тыс. рублей, страховая компания ответчика делала свою экспертизу Дата обезличена г., по этой экспертизе без каких-либо проволочек истице было выплачено ... рублей. После этого, он выставил автомобиль на продажу через интернет на ... сайт и продал ее жителю гор. ... ФИО9. На ... сайт не выставлял так как на нем машины продаются очень плохо. Из разговора с Фоминых он сразу понял, что истице придется обращаться в суд т.к. он не желал общаться.

            В копии технического паспорта транспортного средства ... указано, что собственником является Королькова ФИО13, проживающая по адресу: ..., ... ....

В протоколе осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. указано при осмотре транспортного средства ... обнаружены внешние повреждения: деформация обоих передних крыльев, крышки капота, радиатора, левой задней двери, разбит передний бампер, решетка радиатора, радиатор, деформация заднего левого крыла, разбиты обе блок фары, отсутствуют указатели поворота спереди.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении РЭГ ГИБДД ОВД по Гремячинскому муниципальному району от Дата обезличена г. указано, что в отношении Фоминых А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В справке РЭО ГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району от Дата обезличена г. указано, что Корольковой Т.А. принадлежало транспортное средство ... ... года выпуска, снято с учета Дата обезличена г.

В договоре купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа от Дата обезличена г. указано, что Королькова Т.А. продала автомобиль ... ФИО9 за ... рублей.

В отчете об определении рыночной стоимости транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. указано, что рыночная стоимость легкового автомобиля ... ..., ... года выпуска по состоянию на Дата обезличена года составляет ... рублей.

В отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен от Дата обезличена г. указано, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ... составляет ... руб.

В отчете об оценке стоимости годных остатков после ДТП от Дата обезличена г. указано, что стоимость годных остатков автомобиля ... после ДТП составляет ... руб.

В кассовом чеке ЗАО «...» указано, что за услуги документальной электросвязи оплачено ... рублей ... коп.

В квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовом чеке от Дата обезличена г. указано, что Корольковой Т.А. за услуги по оценке автотранспорта оплачено ... рублей.

В чеках ордерах Западно-Уральского Банка Сбербанка России от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. указано, что Корольковой Т.А. уплачена госпошлина в размере ... рублей.

В копии квитанции Номер обезличен указано, что Корольковой Т.А. за услуги адвоката по составлению искового заявления, за консультацию и участие в трех судебных заседаниях оплачено ... рублей.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения Дата обезличена г. ответчиком Фоминых А.В. п. 11.1 ПДД произошло ДТП, в результате которого автомобиль Корольковой Т.А. получил механические повреждения, а ей причинены убытки в размере ... рубль. Данная сумма является разницей между стоимостью автомобиля ... до аварии и его стоимостью с повреждениями, образовавшимися после ДТП, с учетом выплаченного истице страхового возмещения (...). Поскольку законом предусмотрено возмещение вреда причиненного личности или имуществу гражданина в полном объеме, а страховой выплаты произведенной страховой компанией на полное возмещение причиненного истице вреда не достаточно, то оставшаяся не возмещенной часть должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда. Вина водителя ФИО4 управлявшего автомобилем истицы Корольковой Т.А. судом не установлена, поэтому убытки в размере ... рубль подлежат взысканию с ответчика Фоминх А.В.

Доводы ответчика о том, что стоимость оценки представленная истицей завышена, а страховая компания представляет не достоверную информации в связи с дружескими отношениями ее руководителя и свидетеля ФИО4 не основаны на законе и не подтверждены доказательствами со стороны ответчика, а в силу ст. 56 ГПК РФ сторона сама должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. Суд так же считает необоснованным довод ответчика о том, что он не присутствовал при проведении осмотра автомобиля истицы т.к. не своевременно был извещен о месте и времени его проведения, поскольку в телеграмме адресованной ответчику несмотря на перепутанные цифры в номере квартиры указано, что он ее получил лично за сутки до проведения осмотра, кроме того в судебном заседании ответчик пояснил, что на осмотр в любом случае явится бы не смог по состоянию здоровья, однако получив телеграмму он имел возможность направить своего представителя на осмотр, который проводился в г. Губахе. 

            В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 В связи с рассмотрением данного дела истица понесла расходы в размере ... рубля ... коп., из которых ... рублей на оплату услуг представителя и ... рубля ... коп на оплату госпошлины, услуг по оценке и почтовые расходы. В письменном заявлении истицы Корольковой Т.А. от 07.04.2010 г. указано, что она просит взыскать все понесенные ею по данному делу издержки. Суд считает размер оплаты истицей услуг представителя в размере ... рублей за выполненную работу в виде консультации, составления искового заявления и участия в трех судебных заседаниях разумной и поэтому все расходы в размере ... ... коп. следует взыскать в ее пользу с ответчика Фоминых А.В.

            Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Фоминых ФИО14 в пользу Корольковой ФИО15 ... рубля ... копеек.

            Решение может быть обжаловано в  Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

 Судья: