Дело №2-839-2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2010 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., с участием помощника прокурора города Губахи Кашаповой Н.Н., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко <данные изъяты> в интересах малолетней Добровольской <данные изъяты>, Добровольской <данные изъяты>, Добровольского <данные изъяты> к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Пермскому краю, ФБУ ОИУ-1 ГУФСИН РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда и расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Истица Ващенко С.Г. в интересах своей малолетней дочери Добровольской А.В., истцы Добровольские Е.В. и Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью отца и сына при отбытии наказания в виде лишения свободы, мотивируя свои требования тем, что Ващенко С.Г. от совместной жизни с Добровольским <данные изъяты> родила дочь <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства. Добровольская <данные изъяты> и Добровольский <данные изъяты> являются родителями Добровольского В.Е. 20 октября 1999 года Добровольский В.Е., отбывавший наказание в <данные изъяты> года около <данные изъяты> ч. <данные изъяты>. задержал с применением физической силы, бежавшего из исправительной колонии Добровольского <данные изъяты> и при конвоировании его в ИК - 13 в проходном коридоре КПП данной колонии <данные изъяты> осознавая, что его действия явно выходят за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 28, 29 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Добровольскому В.Е., когда он упал в проходном коридоре КПП, многочисленные удары прикладом автомата в затылочную область головы и спины. В результате действий <данные изъяты> Добровольскому В.Е. была причинена <данные изъяты> При исследовании трупа выявлен также <данные изъяты> оценивается как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения возникли от ударов твердыми, тупыми предметами, такими как основание приклада А-74, предметов типа палок, реек, ноги с обувью, имеющей подошву с жестким рантом. От падения черепно - мозговая травма возникнуть не могла как с высоты нескольких метров, так и при падении на плоскость с высоты собственного роста, поскольку с одной стороны множественность упомянутых повреждений предполагала бы соответственно множественность падений с разных высот. Причиной смерти Добровольского явилась <данные изъяты> Действия сотрудника колонии <данные изъяты> суд квалифицировал ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека. Об умысле осужденного <данные изъяты> на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация ударов в жизненно важный орган - голову, предмет которым наносились удары - приклад автомата, количество ударов. Также суд пришел к выводу, что действия <данные изъяты> следует квалифицировать ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ, как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, оружия, с причинением тяжких последствий. <данные изъяты> являясь должностным лицом, <данные изъяты>, выполнял организационно - распорядительные функции в подчинении которого находились сотрудники, отвечал за безопасность полученного караула объекта - колонии № 13, проверял правильность соблюдения сотрудниками мер безопасности и законности - вышел за пределы своих полномочий, так как Добровольский был уже задержан и конвоировался в колонию и совершение им указанных действий (нанесение ударов прикладом автомата в проходном коридоре КПП Добровольскому, когда он лежал лицом вниз в закрытом помещении) было связано с умышленным применением насилия опасного для жизни, с применением оружия и причинением тяжких последствий, приведших к существенному нарушению законных прав и законных интересов гражданина, так как согласно ч. 3 п. 2 ст. 28 указанного ФЗ «при применении физической силы, спец. средств и оружия сотрудники уголовно-исполнительной системы обязаны обеспечить наименьшее причинение вреда осужденным». Согласно ст. 29 ФЗ сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять физическую силу... для задержания осужденных, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых осужденными... Если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований». Судом постановлен чрезвычайно мягкий приговор (за преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к особо тяжких) и назначил по совокупности преступлений <данные изъяты> 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на один год и в силу ст. 73 УК РФ назначил <данные изъяты>. испытательный срок в 3 года. Они настолько были потрясены вынесенным приговором, а также массой многочисленных действий, допущенных работниками уголовно-исполнительной системы, при обращении с осужденными, свидетельствующими не только о насилии, но и о жестоком, унижающем человеческое достоинство обращении с гражданами, которым было поручено, согласно уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации регулирование порядка и условий исполнения наказаний осужденными, охрана их прав свобод и законных интересов, оказания осужденным помощи в социальной адаптации (ст. 1 УИК РФ), что вызвало у них отчаяние в связи с тем, что любой гражданин, находясь в условиях изоляции от общества, практически бесправен. Изучая материалы уголовного дела, а также присутствуя при рассмотрении данного дела в судебном заседании, когда участниками процесса анализировались действия сотрудников исправительной колонии Номер обезличен, (<данные изъяты>) действия которых, хотя и не подпадали под уголовно - наказуемое деяние, по своей сути являлись антигуманными, противоречащими принципам уголовно-исполнительного законодательства (ст. 8 УИК РФ) и принятым в обществе нравственным нормам поведения. Так, согласно ч. 3 ст. 3 УИК РФ «уголовно - исполнительное законодательство РФ и практика его применения основываются в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права и Конституцией РФ на строгом соблюдении гарантий от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. Правовое положение осужденных защищено, прежде всего, ч. 1 ст. 10 УИК РФ: «Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний». Согласно ч. 2 ст. 12 УИК РФ «осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказание. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона». Также, в соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ «осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения». Считают, что в данном случае имело место прямое нарушение сотрудниками исправительной колонии № 13 (входящей в систему федеральной службы исполнения наказаний) международной Конвенции ООН против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинства видов обращения и наказания, которая была принята в 1984 году ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.01.1987 года № 6416-Х1. Подписав этот международный документ СССР, Российская Федерация взяла на себя обязательства по выполнению положений Конвенции. Это означает, что наша страна, должна предпринимать эффективные законодательные, административные, судебные и другие меры для предупреждения актов пыток и других видов жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания. В статье 1 Конвенции ООН дано понятие пытки: любое действие, которым какому - либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству или с их ведома или молчаливого согласия. Исходя из событий того дня - <данные изъяты> года следует, что сотрудники уголовно-исполнительной системы не обеспечили личную безопасность осужденного, в результате чего он был смертельно избит должностным лицом (начальником караула) в присутствии сотрудников исправительного учреждения, нанес многочисленные удары прикладом автомата по голове осужденного, сознавая при этом, что умышленно причиняет сильную боль и страдание лицу, чтобы наказать его за действие которое оно совершило (побег из колонии). О жестоком и бесчеловечном обращении с их сыном, являющимся лицом осужденным, свидетельствует и последующее поведение сотрудников ИК -13. Так, свидетели, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Поэтому они считают, что Добровольский подвергся жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению. Этот вывод они сделали, прежде всего, из показаний сотрудников колонии. Так, свидетель <данные изъяты> О жестокости обращения с их сыном (отцом) осужденным Добровольским свидетельствуют и показания других сотрудников колонии. Так, <данные изъяты> В подтверждение показаний <данные изъяты> <данные изъяты> Так, свидетель <данные изъяты> Они считают, что в нарушение ч. 6 ст. 12 УИК РФ их сыну Добровольскому В.Е. не была оказана надлежащим образом ни первичная, ни специализированная квалифицированная медицинская помощь, которую обязан был оказать врач <данные изъяты>, что подтверждается, прежде всего, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Свердловского областного бюро судебно-медицинских экспертиз от <данные изъяты> г. Так, <данные изъяты> (указанной экспертизы) экспертная комиссия засвидетельствовала <данные изъяты> О какой охране здоровья осужденного могла идти речь, если врач осматривает Добровольского, обнаруживает многочисленные травмы головы, лица, видит общее состояние здоровья осужденного, что он перед осмотром находится без сознания, но при этом он совершено не озаботился тем, что может ли по медицинским показаниям содержаться данный осужденный в условиях ШИЗО... И почему, когда его вызвали к больному Добровольскому, он не потребовал постановления за подписью начальника колонии о водворении Добровольского в ШИЗО, для того, чтобы дать заключение может ли осужденный Добровольский содержаться в ШИЗО. Однако, в период предварительного следствия <данные изъяты> по этому поводу пояснял следующее: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно сложившейся международной практике (Европейский суд) «государство несет моральную ответственность за любое лицо, содержащееся под стражей, поскольку оно полностью находится во власти пенитенциарных учреждений». Считают, что по вине ответчика ГУФСИН РФ по Пермскому краю, не обеспечившего личную безопасность их сына и отца, они потеряли дорогого для них человека, любимого сына и отца маленькой дочери. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Смертью отца нарушается права ребенка на заботу со стороны родителя, право на воспитание с этим родителем и на совместное проживание с ним, то есть смерть родителя обрывает личные неимущественные права членов семьи, а именно детей с погибшим родителем. В связи с гибелью сына и отца им причинен вред неимущественному благу, который называется семейные связи. Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых, непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 151 ГК РФ). Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью под защитой государства. С учетом глубины и величины, причиненных им нравственных страданий и переживаний, обстоятельств причинения вреда (смерть наступила в результате умышленных действий) и требований разумности и справедливости считают, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них соответствует степени перенесенных ими страданий. В судебном заседании представитель малолетней Добровольской А.В., Ващенко С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что страдания дочери по мере ее взросления усугубляются, так как за смерть ее отца виновные так и не понесли соответствующего наказания. Девочка только недавно узнала, что папа не просто умер, его убили, только она не знает подробностей. Истцы Добровольские Е.В. и Е.В., родители погибшего Добровольского В.Е., в судебное заседание не явились, по нотариально удостоверенным доверенностям доверили представлять свои интересы адвокату Хозяйкиной Т.В. Представитель истцов <данные изъяты> требования поддержала. Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – главный специалист-эксперт юридического отдела Управления федерального казначейства по Пермскому краю Подсобляев С.В. – с иском не согласен, представив письменное объяснение, мотивируя следующим. Истцы основывают свои требования на положениях Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой Резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1984 (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.01.1987 №6416-Х1 и вступила в силу для СССР (соответственно и для Российской Федерации как правопреемника СССР) с 26.06.1987), нормах Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (ст. 1, ч. 3 ст. 3, ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 2 и ч. 6 ст. 12) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 151, 1099-1101) и просят взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда. При этом в качестве оснований для возмещения морального вреда истцами указываются физические и нравственные страдания, перенесенные ими: - в связи со ставшими им известными действиями (бездействием) администрации Учреждения УТ-389/01-8/13 ГУИН Минюста России по Пермской области и ГУИН Минюста России по Пермской области, выразившимися в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении в отношении Добровольского В.Е., в неоказании ему надлежащей медицинской помощи, в непринятии мер по обеспечению его личной безопасности; - в связи со смертью Добровольского В.Е. в результате совершенного преступ- ления и, как следствие, прекращением семейно-родственных связей. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации. Учитывая содержание ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и нормы Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство, равно как и его территориальные органы, не являются финансовыми органами применительно к ст. 1071 ГК РФ. Таким образом, УФК по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком в данном споре и не может по данному гражданскому делу выступать от имени казны Российской Федерации. Ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к нему документов не следует, что УФК по Пермскому краю какими-либо своими действиями либо решениями причинило истцам вред либо нарушило их права. Кроме того, истцами никаких конкретных требований к УФК по Пермскому краю не заявлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лиц, причинивших вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Минфином России не оспаривается факт причинения смерти Добровольскому В.Е. в результате противоправных действий <данные изъяты> вина которого подтверждена вступившим в законную силу приговором Губахинского городского суда Пермской области от 18.10.2001 по уголовному делу № 1-14/2001 (ст. 111, ч. 4 и ст. 286, ч. 3, п. п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, по мнению Минфина России, доводы искового заявления о действиях (бездействии) администрации Учреждения УТ-389/01-8/13 ГУИН Минюста России по Пермской области и ГУИН Минюста России по Пермской области, выразившихся в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении в отношении Добровольского В.Е. (после водворения его 20.10.1999 в штрафной изолятор), в неоказании ему надлежащей медицинской помощи, в непринятии мер по обеспечению его личной безопасности (помимо совершения в отношении него <данные изъяты> преступных действий) носят декларативный характер и мотивированы только общими нормами международного права и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц (за указанными исключениями) на момент предъявления иска не представлено. Также крайне сомнительно, что несовершеннолетней Добровольской А.В. даже на сегодняшний день известны в подробностях обстоятельства смерти ее отца. По этой причине, Минфин России не допускает возможности причинения ей морального вреда знанием этих обстоятельств. Не представлено доказательств возникновения боязни ребенка потерять второго родителя именно в связи со смертью отца, а не по причине иных психотравмирующих ситуаций. Существенное значение в данном деле имеет и время обращения за взысканием компенсации морального вреда. С момента возникновения оснований для предъявления иска к казне Российской Федерации (вступление в законную силу приговора суда в отношении <данные изъяты> прошло почти 9 лет. Не смотря на то, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных нрав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), с точки зрения Минфина России длительное время, прошедшее с момента, как истцам стало известно о нарушении их прав, свидетельствует о том, что острота нравственных страданий, пережитых ими, не столь значительна как это описывается в исковом заявлении. Согласно ст. 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Взыскание за перенесенные истцами физические и нравственные страдания денежной компенсации в размере 10 000 000 рублей в пользу каждого с учетом обстоятельств, явно не соответствовало бы характеру и степени причиненного вреда. Требования истцов в любом случае не отвечают критериям разумности и справедливости. Очевидно, что сумма явно и намеренно завышена. По мнению Минфина России, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать и личность Добровольского В.Е. и возможное влияние его на родственников, семью и ребенка. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и тем, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи. Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Приложенные к исковому заявлению квитанции о приеме денежных сумм не могут свидетельствовать о заключении гражданско-правовых договоров на оказание юридической помощи в надлежащей форме, поскольку не содержат всех существенных условий, требование о наличии которых в соглашениях предъявляется законом. Поскольку сторонами вышеуказанных гражданско-правовых договоров не была в надлежащей форме достигнута договоренность по всем их существенным условиям, следовательно, договора фактически заключены не были. Таким образом, как фактические, так и юридические основания для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на оплату юридической помощи отсутствуют. Представитель ответчика – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю – в судебное заседание не явился, представил объяснение в котором с иском не согласен. Представители ответчика – Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – старший юрисконсульт Шагапова С.В. и начальник ОК и РЛС Гилева Е.А., с иском не согласны. <данные изъяты> Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. В соответствии с частью 1 статьи 3 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. В соответствии со статьей 8 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием. В соответствии с частями 1,2 статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено, что сын истцов Добровольских Е.В. и Е.В., отец малолетней истицы Добровольской <данные изъяты> отбыл наказание в виде лишения свободы в ФБУ ОИУ-1 Главного управления исполнения наказаний России по Пермскому краю (ранее ИК-13), находящегося в поселке <данные изъяты> города <данные изъяты>. <данные изъяты> года Добровольский В.Е. скончался в колонии в камере ШИЗО от многочисленных травм головы и тела, нанесенных ему сотрудником колонии <данные изъяты> После причинения травм, Добровольскому В.Е. не была оказана надлежащая медицинская помощь. Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, так и письменными документами по делу: свидетельством о рождении <данные изъяты> года, согласно которому Добровольский <данные изъяты> родился <данные изъяты> года, его родителями являются Добровольские <данные изъяты>; свидетельством о рождении <данные изъяты> года, согласно которому Добровольская <данные изъяты> родилась <данные изъяты> года, ее родителями являются Добровольский <данные изъяты> и Ващенко <данные изъяты>; приговором Губахинского городского суда от 18 октября 201 года, согласно которому <данные изъяты> признан виновным по части 4 статьи 111 УК РФ – в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, оружия, тяжких последствий, так как являясь должностным лицом, начальником караула колонии №13, <данные изъяты> года около <данные изъяты>, задержав с применением физической силы бежавшего из колонии осужденного Добровольского, конвоировал его в колонию. Войдя в проходной коридор КПП, <данные изъяты> нанес Добровольскому, упавшему в проходной лицом вниз, несколько ударов прикладом автомата в затылочную область и спину, причинив последнему тяжкий вред здоровью, в результате которого Добровольский скончался <данные изъяты> года в <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за №<данные изъяты>п от <данные изъяты> года, л.д.297 – 320 т.2 уголовного дела №<данные изъяты> года), при судебно-медицинском исследовании <данные изъяты> года на трупе Добровольского В.Е. были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя Минфина России о том, что истцами не представлено доказательств жестокого и унижающего человеческое достоинство обращение с погибшим работниками колонии, так как жестокость обращения характеризуется количеством и тяжестью нанесенных Добровольскому телесных повреждений, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы; помещением умирающего в не отапливаемую, не оборудованную местом для лежания и сидения камеру ШИЗО, где умер осужденный, что подтверждается приговором суда. Также суд не принимает во внимание доводы этого же ответчика о том, длительность не обращения в суд с данным иском свидетельствует о том, что острота нравственных страданий, пережитых истцами, не столь значительна как это описывается в исковом заявлении, так как это свидетельствует о том, что родителями до сих пор не пережита смерть сына и им не хватало душевного и физического здоровья для того, чтобы заново пережить судебную процедуру. Свидетель <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты>. Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от ха-рактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так-же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием воз-мещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фак-тических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивиду-альных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб Добровольский В.Е., и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Поскольку Добровольский В.Е. погиб, находясь в учреждении уголовно-исполнительной системы, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, причиненный вред, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации. В иске о взыскании компенсации морального вреда с ответчика УФК по Пермскому краю истцам необходимо отказать, поскольку в соответствии со ст.166.1 Бюджетного кодекса РФ и Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. №703, Федеральное казначейство и его территориальные органы, не являются финансовыми органами и не могут выступать от имени казны РФ. В иске о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю, ФБУ ОИУ-1 ГУФСИН РФ по Пермскому краю истцам необходимо отказать, поскольку в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, каковыми являются ОИУ-1 и ГУФСИН, подлежит возмещению за счет казны РФ. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат возмещению в пользу Ващенко С.Г. и расходы по оплате за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанций от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, выданных адвокатской конторой №<данные изъяты> <данные изъяты> об оплате Ващенко С.Г. услуг адвоката Хозяйкиной Т.В. С учетом сложности дела, объема и характера выполненной адвокатом работы, суд находит эти расходы разумными. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Ващенко <данные изъяты>, Добровольской <данные изъяты>, Добровольского <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого и в возмещение судебных расходов в пользу Ващенко <данные изъяты> рублей. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации. Ващенко <данные изъяты>, Добровольской <данные изъяты>, Добровольскому <данные изъяты> в иске к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Пермскому краю, ФБУ ОИУ-1 ГУФСИН РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда и расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней. Судья:
местах лишения свободы в исправительной колонии № 13 г. Губахи
скончался от <данные изъяты>. Смерть <данные изъяты>, согласно приговора Губахинского городского суда наступила в результате превышения должностных полномочий начальником караула учреждения УТ-389/01-8-13 (ИК - 13) ГУИН Министерства юстиции по Пермской области <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.