Дело № 2-792-2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Лялиной Л.М., с участием представителя истца Сираевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дела по иску Цыба <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, третье лицо Патерик <данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цыба А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2009 г. в 12 час. 30 мин. Патерик А.В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», принадлежащим ФИО2, в районе 2 км. объезда пос. Полазна, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 под управлением ФИО3 В результате этого истцу, находившемуся в автомобиле под управлением ФИО3 в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В результате причинения вреда здоровью истец находился на больничном листе с 23.01.2009 г. по 21.02.2009 г. В связи с чем истец не получил премию в размере 50 % от заработка, сумма которой составила <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Цыба А.А. не явился.

Представитель истца по доверенности Сираева Е.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Пантелеев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором по существу не согласен с иском, указывая на то, что истцом не представлен необходимый перечень документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывает на необходимость предоставления истцом заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии таковой – о степени утраты общей трудоспособности.

Третье лицо Патерик А.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п.п. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2009 года в 12 час. 30 мин. Патерик А.В., управляя на основании письменной доверенности автомобилем «Мerсеdеs-Benz 308 D», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в районе 2 км. объезда пос. Полазна по ходу движения в сторону г. Перми, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), избрал скорость движения, несоответствующую особенностям и состоянию транспортного средства, без учета дорожных условий, вследствие этого утратил контроль за движением автомобиля и в нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № принадлежащим ОАО «Горнозаводскцемент», под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Цыбе А.А., находившемуся в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ-31105, были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Оба автомобиля получили механические повреждения. В связи с причинением вреда здоровью истец находился на больничном листе с 23.01.2009 г. по 21.02.2009 г. В связи с этим истец утратил заработок, который он определенной мог получить в виде ежемесячной премии в размере 50 % от должностного оклада, сумма которой составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя Патерика А.В. застрахована в ОАО «Страховая группа Московская страховая компания».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Истец Цыба А.А. в судебном заседании пояснил, что 22.01.2009 г. пострадал в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащего ОАО «Горнозаводскцемент», которым управлял ФИО3, и в котором истец находился в качестве пассажира, и автомобиля «Мerсеdеs-Benz 308 D», принадлежащего ФИО2, которым управлял Патерик А.В. Водитель ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не допустил, ФИО3 и истец возвращались из служебной командировки. Водитель автомобиля «Мerсеdеs-Benz 308 D» Патерик А.В. не справился с управлением и выехал на полосу встреченного движения, где врезался в автомашину ГАЗ 31105. Произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. В связи с причинением вреда здоровью истец находился на больничном листе и не получил премию в размере 50 % оклада, которую определенно должен был получить, согласно положению о премировании.

Третье лицо Патерик А.В. в судебном заседании пояснил, что по доверенности управлял автомобилем «Мerсеdеs-Benz 308 D», принадлежащим ФИО2. В день происшествия он ехал в г. Пермь о время движения машину неожиданно «кинуло» в сторону. Он (Патерик), пытаясь удержать машину, повернул на встречную полосу, пытался маневрировать, сбросил газ, выравнивал руль. Увидел автомобиль ГАЗ, двигавшийся навстречу, и попытался избежать столкновения. На дороге был гололед, машина не поддавалась управлению. Вернуть автомобиль на свою полосу не успел, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, в результате чего пассажиру указанной автомашины были причинены телесные повреждения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 22.01.2009 г. он (ФИО3) и Цыба А.А. ехали на машине «Волга», возвращались из командировки. Двигались по своей полосе, со скоростью около 60-70 км/час. Был небольшой гололед. Навстречу двигалась грузовая автомашина «Мерседес». За 5 метров, он (ФИО3) увидел, что Мерседес едет «в лоб» и не успел что-либо предпринять. Он (ФИО3) нарушений правил ПДД не допустил и к административной ответственности не привлекался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в момент ДТП находился в салоне автомобиля «Мерседес» под управлением Патерика А.В. Автомобиль начало выбрасывать в левую сторону, на встречную полосу. Патерик А.В. попытался избежать столкновения, но не смог. Произошло столкновение с автомобилем «Волга», в которой находились водитель и пассажир, у которого было разбито лицо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2009 г., Патрик А.В. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 22.01.2009 г. в 12 час. 30 мин. Патерик А.В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», гос. номер № в районе 2 км. объезда пос. Полазна, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 под управлением ФИО3, в результате ДТП пассажиру Цыба А.А., были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В результате причинения вреда здоровью истец находился на больничном листе с 23.01.2009 г. по 21.02.2009 г. В связи с чем истец не получил премию в размере 50 % от заработка,

Из материалов дела об административном правонарушении № возбужденного 23.01.2010 г., следует: в справке по ДТП зафиксированы сведения об участниках ДТП – водителях Патерике А.В. и ФИО3; в протоколе осмотра места ДТП и приложенной к нему схеме, зафиксировано наличия обледенения на проезжей части, а также взаимное расположение автомобилей после ДТП; в письменном объяснении водителя ФИО3 указывается, что ДТП произошло на его полосе движения, встречная машина «Мерседес» потеряла управление и выехал на встречную полосу; в письменном объяснении водителя Патерика А.В. указывается, что из-за гололеда он утратил контроль за управлением автомобиля, вследствие чего машину вынесло на встречную полосу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доверил Патерик А.В. управление автомобилем «Мerсеdеs-Benz 308 D».

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «Мerсеdеs-Benz 308 D» является ФИО2

Согласно страховому полису, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована в Пермском филиале ОАО «Страховая группа Московская страховая компания». Имеется отметка о заключении договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно трудовому договору, выписки из приказа, трудовой книжки, по состоянию с 01.04.2000 г. по 01.03.2010 г. Цыба А.А. занимал должность главного врача санатория-профилактория «Алит» ОАО «Горнозаводскцемент».

Согласно листку нетрудоспособности, Цыба А.А. был освобожден от работы с 23.01.2009 г. по 27.02.2009 г.

Согласно справке ОАО «Горнозаводскцемент» от 22.04.2010 г., за время нахождения на больничном листе с 23.01.2009 г. по 27.02.2009 г. премия Цыбе А.А. не выплачивалась.

Согласно приказам ОАО «Горнозаводскцемент», принято решение о выплате работникам премии в январе и феврале 2009 года в размере 50 %.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.4. Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда между действиями водителя Патерика А.В. и причинением вреда здоровью Цыбе А.А. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку водитель Патерик А.В. избрал скорость движения, которая не обеспечила полного контроля над транспортным средством. Водитель Патерик А.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД: избрал скорость движения, несоответствующую особенностям транспортного средства – наличие заднего типа привода ходовой части, состоянию транспортного средства, имевшего нешипованные всесезонные покрышки, а также без учета наличия гололеда (обледенение). Вследствие утраты контроля за движением автомобиля Патерик А.В. в нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, двигавшемся во встречном направлении. В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинением вреда здоровью Цыбе А.А. По мнению суда в рассматриваемой дорожной ситуации объем вины водителя Патерика А.В. – 100 %.

Указанные выводы подтверждаются: пояснениями сторон, показаниями свидетеля, письменными доказательствами – материалами проверки по факту ДТП.

В соответствие с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим для страховой компании виновного лица – Патерика А.В. обязанность производства страховой выплаты.

По мнению суда, размер утраченного заработка нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства, довод истца о невключении премии в размер пособия по нетрудоспособности подтвержден письменными доказательствами (справкой).

Ставить под сомнение представленные истцом доказательства, у суда нет оснований.

Доводы ОАО «СГ МСК» суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

По мнению суда, отсутствует необходимость в проведении медико-социальной экспертизы, поскольку у Цыбы А.А. не имелось стойкой утраты профессиональной трудоспособности, которая определяется в процентном отношении. В данном случае истец был временно нетрудоспособен, не имея в этот период времени возможности выполнять свои трудовые обязанности, и, соответственно, получать за это заработную плату, включая премию, предусмотренную разделом 5 Коллективного договора ОАО «Горнозаводскцемент», и которую истец определенно должен был получить, что подтверждается приказами по ОАО «Горнозаводскцемент» о выплате премии, расчетными листками истца, в том числе расчетным листком истца за январь 2009 г., в котором ему начислена премия пропорционально отработанному времени.

Поэтому, неполученная премия в размере 50 % от должностного оклада истца – <данные изъяты> руб. является утраченным заработком.

В судебном заседании представитель истца категорически настаивала на исковых требованиях в сумме <данные изъяты> руб. (должностной оклад <данные изъяты> / 30 дней х 33 дня нетрудоспособности х 50 % премии)

Вместе с тем из материалов дела следует, что период нетрудоспособности составил 36 дней.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного размера.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору от 14.12.2009 г. Цыба А.А. оплатил оплата услуг представителя Сираевой Е.Р. <данные изъяты> руб., часть которых в сумме <данные изъяты> руб., определена ко взысканию с ФИО2 и Патерика А.В. определением Губахинского городского суда от 20.08.2010 года.

Поэтому судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. + государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Цыба <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: