Дело № 2-613-2010 г.

именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителя истицы Похолковой Л.В., представителя ответчика Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к муниципальному автономному предприятию «Управление городского хозяйства» о производстве перерасчета по капитальному ремонту, прекращению начисления платежей за капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кузнецова Г.М. обратилась в суд с иском к МАУ «Управление городского хозяйства» » о производстве перерасчета по капитальному ремонту, прекращению начисления платежей за капитальный ремонт, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 17 марта 2009 года она заключила с МАУ «Управление городского хозяйства» (МАУ «УГХ») договор управления многоквартирным домом, поэтому МАУ «УГХ» является управляющей компанией их многоквартирного дома. С 01. 08.2009 г. МАУ «УГХ» повысило тарифы на капитальный ремонт с 2,00 руб. до 5,20 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади. Повышение тарифа на «Капитальный ремонт» руководство МАУ «УГХ» объясняет проведением капитального ремонта крыши. Повышение тарифа считает незаконным и необоснованным. В нарушение ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений по принятию решения вопроса о капитальном ремонте крыши не проводилось. В соответствии ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания об оплате расходов на капитальный ремонт с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов не принималось. Смета на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на общем собрании не утверждалась. Поэтому, оснований для изменения тарифа на капитальный ремонт МАУ «УГХ» не имело, поскольку не выполнило условия ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Истица Казакова С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия и допустить в судебное заседание в качестве ее представителя Похолкову Л.В., на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истицы Похолкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что МАУ «Управление городского хозяйства» с 01.08.2009 г. повысило тарифы за капитальный ремонт в нарушение жилищного законодательства, поскольку собрания собственников помещений 29.07.2009 года и 30.03.2009 года, на которых якобы решался вопрос о капитальном ремонте, фактически не проводились. Протоколы собраний отсутствуют, смета на выполнение работ, дефектная ведомость на необходимый объём работ собственникам не предоставлены, стоимость работ не согласована, порядок погашения затрат на ремонт не определен. Фактически капитального ремонта не было, а был текущий ремонт, который должен производиться за счет средств ответчика. Поэтому, ответчик обязан вернуть Кузнецовой Г.М. оплату за коммунальные услуги – капитальный ремонт за период с 01.08.2009 г. по 01.09.2010 г. и не начислять плату за капитальный ремонт с 01.09.2010 года.

Представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства» Черных А.А. в судебном заседании относительно заявленных требований не возражал и пояснил, что в данном случае управляющая компания действовала в соответствии с жилищным законодательством.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что истица является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. МАУ «Управление городского хозяйства» является управляющей компанией дома № по проспекту <адрес> города <адрес> с 01 октября 2008 года. С 01 августа 2009 года МАУ «Управление городского хозяйства» повысило тарифы на капитальный ремонт с 2,00 руб. до 5,20 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, поскольку 30 марта 2009 года и 29 июля 2009 года путем заочного голосования собственников данного многоквартирного дома собственниками жилых помещений было проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о проведении ремонта кровли, подъездов и выкупе приборов учёта тепловой энергии за счёт средств капитального ремонта, оплачиваемых собственниками жилых помещений. Решением Губахинского городского суда от 21.07.2010 года решения общего собрания собственников дома № по проспекту <адрес> города <адрес> от 30 марта и 29 июля 2009 года в части проведения капитального ремонта кровли дома за счет собственников жилых помещений были признаны недействительными и отменены. Данное решение суда вступило в законную силу 10 августа 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Истица Кузнецова Г.М. в судебном заседании 26.07.2010 г. и 23.08.2010 г. пояснила, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> С 01.08.2009 г. управляющая компания МАУ «Управление городского хозяйства» повысила тарифы на капитальный ремонт с 2,00 руб. до 5,20 руб., поскольку общим собранием собственников помещений от 30.03.2009 года и 29.07.2009 года путем заочного голосования было принято решение о капитальном ремонте, но фактически никакие собрания не проводились. Она участвовала в заочном голосовании по вопросу ремонта крыши, но на общем собрании не присутствовала, результаты голосования никто не сообщал, о принятом решении не информировал. Считает, что управляющая компания МАУ «Управление городского хозяйства» повысила тарифы в нарушение жилищного законодательства. Поэтому, ответчик обязан вернуть ей оплату за капитальный ремонт за период с 01.08.2009 г. по 01.09.2010 г. и с 01.09.2010 г. вообще не начислять плату за капитальный ремонт.

Представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства» Черных А.А. в судебном заседании 26.07.2010 г. и 23.08.2010 г. пояснил, что МАУ «УГХ осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением Главы администрации Губахинского городского поселения от 09.04.2008 №38, согласно которому основной целью МАУ «УГХ» является управление муниципальным жилищным фондом на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений (юридическими и физическими лицами) для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, путём заключения с организациями, производящими жилищно-коммунальные услуги договоров подряда или оказания услуг. На основании письменного отказа УК ООО «Метасервис» от управления многоквартирным домом по <адрес> и в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ, данный дом перешел под управление МАУ «УГХ». При наличии огромного числа заявлений от жильцов данного дома о неудовлетворительном состоянии кровли МАУ «УГХ» инициировало общее собрание собственников помещений дома по <адрес>. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений было проведено в форме заочного голосования. Решением собственников помещений дома было решено провести ремонт кровли, подъездов и выкупе приборов учёта тепловой энергии за счёт средств капитального ремонта. Поэтому с 01.08.2009 г. МАУ «Управление городского хозяйства» повысило тарифы за капитальный ремонт до 5, 20 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, о чем уведомило собственников жилых помещений. Все собственники оплачивали капитальный ремонт по данному тарифу с 01.08.2009 г., претензий по этому вопросу не было.

Согласно свидетельству о регистрации права от 19.06.2001 г. Кузнецова Г.М. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Пермский край, <адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом № 28 от 17.03.2010 г., управляющая компания МАУ «Управление городского хозяйства» и собственник жилого помещения квартиры № в доме № по пр. <адрес> г. <адрес> - Кузнецова Г.М. заключили договор управления многоквартирным домом. МАУ «УГХ» обязано направлять собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.23); капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений Управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условием проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 4.20).

В счет - квитанциях за услуги по лицевому счету указано, что в период с 01.08.2009 г. по 01.09.2010 г. Кузнецовой Г.М. начислялась плата за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. (тариф 5,20 руб. за 1 кв. м.).

Согласно кассовым чекам к счет – квитанциям, в период с 01.08.2009 г. по 01.09.2010 г. Кузнецова Г.М. вносила плату за жилое помещение, в том числе и плату за капитальный ремонт.

Согласно решению Губахинского городского суда Пермского края от 21.07.2010 г., решения общего собрания собственников жилья дома № по проспекту <адрес> города <адрес> от 30.03.2009 г. и 29.07.2009 г. в части проведения капитального ремонта кровли дома за счет собственников помещений в доме признаны недействительными и отменены. Решение вступило в законную силу 10.08.2010 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно было произведено повышение тарифа на капитальный ремонт и начисление истице платы за капитальный ремонт из расчета 5,20 руб. за 1 м², поэтому, внесенная истицей плата за капитальный ремонт подлежит возврату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила неосновательного обогащения подлежат применению в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно счету – квитанции за услуги Кузнецова Г.М. вносила плату за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. 16 руб. с 01.08.2009 г. по 01.09.2010 г. ежемесячно, по тарифу 5,20 руб. за 1 м².

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 3,20 х 55.80 м² х 13 = 2 321руб. 28 коп.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес> от 30.03.2009 г. и 29.07.2009 г. суд считает необоснованными, поскольку данные решения признаны недействительными и отменены.

Кроме того, суд считает правомерным требование истицы об обязании прекратить начисление платы за капитальный ремонт с 01.09.2010 г., поскольку оно основано на законе.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера - о взыскании <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера - об обязании прекратить начисления платежей за капитальный ремонт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Кузнецовой <данные изъяты> 2 <данные изъяты> (две тысячи триста двадцать один) руб. <данные изъяты> коп.

Обязать муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства» с сентября 2010 года прекратить начисление Кузнецовой <данные изъяты> коммунальных платежей по статье капитальный ремонт.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства» в бюджет Губахинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий