Дело № 2- 1132/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Абрамовой З.В.

с участием истца Крючкова А.А. и представителя ответчика Трубиновой А.А.

при секретаре Никулиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Губахе гражданское дело по иску КРЮЧКОВА А.А. к МЛПУ «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с января 2009 года и о возложении обязанности выплатить разницу между начисленными и фактически выплаченными суммами заработной платы.

У с т а н о в и л:

КРЮЧКОВ А.А. обратился в суд с иском к МЛПУ «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с января 2009 года и о возложении обязанности выплатить разницу между начисленными и фактически выплаченными суммами заработной платы.

Истец Крючков А.А. мотивировал свои требования тем, что в ст. 315 Трудового кодекса РФ указано о том, районный коэффициент начисляется сверху на сумму заработной платы, включающую все надбавки и компенсации, предусмотренные ст. 129 ТК РФ.

согласно ч.1 ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Следовательно, районный коэффициент должен начисляется сверху на общую сумму заработной платы, включающую в себя все надбавки, доплаты и компенсации, предусмотренные ст.129 ТК РФ.

То есть, минимальная заработная плата, определенная в порядке статьи 148 ТК РФ, не может быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента, начисленного на минимальный размер оплаты труда. Иное толкование положений ст.ст.129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работникам за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что не является социально справедливым. В соответствии со ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения должны быть установлены Правительством РФ. Однако такого нормативно-правового акта в настоящее время не принято, в связи с чем, до его принятия учитываются районные коэффициенты, установленные Правительством Совмина РСФСР от 04.02.1991 года № 76, в соответствии с которым (п.13) предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Совета народных депутатов устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Считает, что в отношении него ответчик должен начислять районный коэффициент на МРОТ.

В судебном заседании истец Крючков А.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель МЛПУ «<данные изъяты>» Трубинова А.А. с иском не согласна, представила возражения на иск, в котором указано, что до недавнего времени имела место практика Пермского краевого суда, который в свою очередь руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросу № 3 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), согласно которым именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Между тем указанное разъяснение было отозвано Верховным Судом РФ ( Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.).

В настоящее время позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу обозначена в его Определениях № 75-В10-2 от 23.07.2010, № 8-В10-2 от 21.05.2010, № 3-Г08-15 от 17.09.2008 г., № 83-Г08-11 от 10.09.2008 г. и др. Извлечения:

...судебная коллегия по гражданским делам.... правомерно пришла к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная- плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда...

...с 1 сентября 2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. В связи с указанным, в том числе, требованием ст. 133 ТК РФ, правильным является вывод суда о том, что с 1 сентября 2007 г. органы государственной власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размера МРОТ. При этом, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Вопрос о соотношении МРОТ и должностного оклада неоднократно рассматривал и Конституционный Суд РФ, и в своих определениях он также придерживается позиции, согласно которой должностной оклад не обязательно должен быть равен МРОТ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 1557-0-0, Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 162-О-О).

Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждении, устанавливают

муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Система оплаты труда «<данные изъяты>» в соответствии с указанными нормами определяется Положением о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений здравоохранения Губахинского муниципального района» (утв. Постановлением Главы Губахинского муниципального района от _14.08.2009 № 900 ). Должностной оклад

истца установлен в соответствии с _постановлением от 14.05.2009 № 263-П.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы определено в ст. 129 Трудового кодекса, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, не ниже МРОТ должна быть заработная плата, которая включает в себя должностной оклад, выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

Данная позиция основана на разъяснениях высших судебных органов РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.02.2009 (ответы на вопросы), Аппарата Правительства Пермского края от 24.02.2009 г. № СЭД-20-08-22, Министерства здравоохранения Пермского края от 20.04.2010 г. № СЭД-34-0Ы5-335.

Таким образом, считают, что в МЛПУ «<данные изъяты>» не было допущено нарушений при начислении заработной платы истцу.

Оснований для материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно ст. 236 ТК не имеется, поскольку работодателем не нарушались установленные локальными актами сроки выплаты заработной платы, что подтверждается расчетными листками.

Истцом, в нарушение норм ГПК РФ не представлен расчет недоплаченной, по его мнению, суммы.

Кроме того, работником пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражалась структура заработной штаты, соответственно, работник имел возможность, в случае несогласия, обжаловать размер выплачиваемой ему заработной платы, однако своевременно этого не сделал.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец Крючков А.АВ. работает в МЛПУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а ответчик производит начисление ему заработной платы с нарушениями действующего законодательства: включая районный коэффициент в состав ежемесячного минимального размера заработной платы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 года № 1120 (для производственных отраслей) и постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 (для непроизводственных отраслей) утверждены районные коэффициенты к заработной плате на территории Пермской области (ныне края) – 1.15 (кроме Гайнского района Коми-Пермяцкого автономного округа, Красновишерского и Чердынского районов области, где коэффициент установлен в размере 1.20).

В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 01 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания ст.129 Трудового кодекса РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно

базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы - минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, районный коэффициент устанавливается именно к заработной плате, при этом, если она должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда, то районный коэффициент устанавливается свыше минимального размера оплаты труда. Иного порядка применения районного коэффициента действующее законодательство не содержит.

Установленное положение о выплате уральского коэффициента может быть или отменено или приостановлено в установленном законом порядке на соответствующем законодательном уровне. Решение об отмене или приостановлении применения уральского коэффициента не принималось.

Поэтому оплата труда истца должна производиться с начислением районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда.

Истец Крюяков А.А. просил суд обязать произвести перерасчет заработной платы за период с 1.01.2009г. по ноябрь 2010г. включительно, выплатить разницу между начисленными и фактически выплаченными суммами.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения работником в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствие со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец Крючков А.А. утверждал, что о нарушении своего права по оплате труда, о том, что районный коэффициент должен начисляться на МРОТ, узнал только в ноябре 2010 года.

Вместе с тем, истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражалась структура заработной штаты, и видел, что районный коэффициент входит в состав МРОТ.

Как усматривается из заявления от 20.08.2010 года <данные изъяты> в том числе и Крючкова А.А в комиссию по трудовым спорам <данные изъяты> просили произвести перерасчет заработной платы и указывали, что с 1.01.2009 года все компенсационные выплаты и районный коэффициент должны прибавляться к минимальному размеру оплаты труда. В протоколе КТС от 30.08.2010 года отмечено, что именно Крючков А.А. задавал вопрос: почему не насчитывается уральский коэффициент сверх МРОТ. Однако решение комиссии по трудовым спорам согласно ст. 390 Трудового кодекса РФ в десятидневный срок Крючков А.А. не обжаловал.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 показала, что все работники <данные изъяты> знали, что с 01.01.2009 года заработная плата не может быть менее МРОТ, но согласно разъяснениям приказа управления <данные изъяты> районный коэффициент включается в МРОТ. <данные изъяты> и Крючков А.А. в том числе неоднократно, начиная с весны 2010 года обращались с вопросом о включении районного коэффициента в МРОТ, были с этим не согласны.

Крючков А.А. обратился в суд с иском 22.11.2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет заработной платы Крючкову А.А. в пределах трехмесячного срока с августа по октябрь 2010 года и за ноябрь 2010 года в период рассмотрения дела в суде.

За август 2010г. выплачено Крючкову А.А. <данные изъяты> руб. Следовало выплатить: (<данные изъяты> (Фактически выплачено)= <данные изъяты> руб. – недоплата за август 2010 года.

За сентябрь 2010г. выплачено <данные изъяты> руб. Следовало выплатить: <данные изъяты> ( (Фактически выплачено)= <данные изъяты> руб. – недоплата за август 2010 года.----------------не- отработана норма рабочего времени, о т п у с к

За октябрь 2010г. выплачено <данные изъяты> руб. Следовало выплатить: (<данные изъяты> руб. ( (Фактически выплачено)= <данные изъяты> руб. – недоплата за октябрь 2010 года.

За ноябрь 2010г. выплачено <данные изъяты> руб. Следовало выплатить: <данные изъяты> руб. ( (Фактически выплачено)= <данные изъяты> руб. – недоплата за ноябрь 2010 года.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная заработная плата с учетом районного коэффициента за август – ноябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МЛПУ «<данные изъяты>» в пользу КРЮЧКОВА А.А. задолженность по заработной плате за август- ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска КРЮЧКОВУ А.А. отказать.

Взыскать с МЛПУ «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий