ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Губахинский городской суд Пермского края

в составе судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

с участием заявителя Наумова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по заявлению Наумова <данные изъяты> на действия органа местного самоуправления по формированию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Н.А. обратился в суд с заявлением на действия органа местного самоуправления по формированию земельного участка. Просит признать действия администрации Губахинского муниципального района по формированию земельного участка под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. включающему в себя жилые дома <адрес> №, № <адрес> №, № незаконными и обязать ответчика сформировать земельный участок под домом № по <адрес> в границах, определённых в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.

В судебном заседании заявитель требования уточнил: просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков под жилым фондом у предприятий <адрес> и отводе их <данные изъяты> возложить обязанность сформировать земельный участок под домом № по <данные изъяты> в границах, определённых в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть отдельно под одним домом №.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов местного самоуправления содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. включающий в себя жилые дома <адрес> №, №, <адрес> №, № был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разрешены вопросы землепользования предприятий и учреждений <адрес>. Данным постановлением заявителю какие-либо права не передавались, какие-либо обязанности на заявителя не возлагались.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление не порождает каких-либо прав или обязанностей для заявителя, заявленное им требование подлежит рассмотрению не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса, а в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, очевидно не затрагивающее его права и свободы. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по заявлению подлежит прекращению, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю полностью.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению Наумова <данные изъяты> о признании действий администрации Губахинского муниципального района по формированию земельного участка под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. включающему в себя жилые дома <адрес> №, № <адрес> №, № незаконными и обязании ответчика сформировать земельный участок под домом № по <данные изъяты> в границах, определённых в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.

Заявителю необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Наумову <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Судья: