Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

с участием помощника прокурора Чеботковой Е.В.,

истца Квасневского Н.М.,

представителя истца Яковлевой З.Н.,

представителя ответчика Кальсина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Квасневского <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квасневский Н.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела к ответчику ОАО «Губахинский кокс», мотивируя тем, что ответчик заставил его уволиться по собственному желанию под психологическим давлением. В исковом заявлении указал, что приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ОАО с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у он был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в течении рабочего времени <данные изъяты> ФИО1 в присутствии ФИО2 и ФИО3 требовала у него, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию: «или сегодня по собственному желанию или завтра по статье по данным алкотестера ДД.ММ.ГГГГ». Эти слова ФИО1 неоднократно произносила в кабинете управления, где он с другими работниками делал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он прошел на завод через проходную нормально. В 9 часов 30 минут он пошел работать в заводоуправление, охранник на проходной его заставил пройти в медпункт на алкотестер. В медпункте алкотестер показал деление <данные изъяты> но он был совершено трезвый. Он был не согласен с данными алкотестера, возмущался и медицинский работник дала ему стеклянную трубку, в нее он дунул пять раз – цвет в трубке не изменился, что говорит о его трезвости. Он написал объяснение на проходной о том, что он трезвый, но охранник отправил его домой. ДД.ММ.ГГГГ он работал в обычном режиме, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 утром в своем кабинете дала ему листок бумаги, заставила его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик не имеет лицензии на алкотестер.

В судебном заседании истец Квасневский Н.М. и его представитель Яковлева З.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Губахинский кокс» Кальсин А.М. исковые требования не признал.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что истец Квасневский Н.М. - <данные изъяты> ОАО «Губахинский кокс» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут следо­вавший из санбыткорпуса в здание заводоуправления № для выполнения строитель­ных работ, был задержан работниками службы контроле­ров на посту № при выходе с территории предприятия. При обследовании Квасневского Н.М. на алкоголь в здравпункте ОАО « Губахинский кокс» был установлен положительный результат (показание алкотестера: <данные изъяты>). В объяснении истец указал, что накануне употреблял спиртное. Истец был выдворен за пределы предприятия. До конца рабочего дня (смены) истец на работу не вернулся, представителей работодателя о причинах своего невозвращения в известность не поставил, уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не представил. Истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Губахинский кокс» издан приказ №-к о невыплате истцу премии за декабрь за нарушение трудовой дисциплины: за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом №-к. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными документами.

Истец Квасневский Н.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прошел через проходную на территорию завода, взяв инструменты с другими работниками направился на выход с территории завода в здание заводоуправления. При выходе его задержала служба охраны, предложила пройти обследование на алкоголь. В здравпункте алкотестер показал положительный результат, а в индикаторной трубке цвет не изменился. В объяснительной он написал, что накануне пил водку. Его выдворили с территории завода. Он не ходил к наркологу, не пришел домой, чтобы не огорчать супругу, вернулся домой в то же время, когда приходил с работы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в присутствии ФИО3 и ФИО2 сказала, чтобы он зашел к ней в кабинет и написал заявление об увольнении по собственному желанию, или его уволят за инцидент, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его могут уволить за нарушение трудовой дисциплины ему сказал и его начальник ФИО4, который ходатайствовал за него перед директором. Поэтому, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он не хотел увольняться по собственному желанию. Свидетели ФИО3 и ФИО2 дали не подтвердили его доводы, так как на них оказал давление работодатель.

Представитель ответчика ОАО «Губахинский кокс» Кальсин А.М. исковые требования не признал, указав следующее. Доводы истца о том, что ответчик, в лице <данные изъяты> ФИО1, оказывал на него психологическое давление с целью вынуждения истца уволиться по собственному желанию, являются необоснованными., не подтверждаются фактическими обстоятельствами. В частности, истец заявляет, что причиной оказания на него психологического давления явился установленный ответчиком факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия в рабочее время с признаками алкогольного опьянения, которые были зафиксированы работниками службы контролеров, а также подтверждены в результате обследования истца на алкоголь в здравпункте ответчика с использованием алкотестера. Действительно, истец ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут был задержан работниками службы контролеров ответчика на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения. При этом, при обследовании истца на алкоголь в здравпункте ответчика с использованием алкотестера был установлен положительный результат (показание алкотестера: <данные изъяты>), а в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины наличия признаков алкогольного опьянения истец указал, что накануне был на дне рождения и употреблял водку. В связи с чем, также учитывая, что ОАО «Губахинский кокс» является опасным производственным объектом, истец до работы допущен не был до устранения причины (признаков алкогольного опьянения). До окончания рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вернулся, о причинах своего отсутствия и невозвращения на работу представителей ответчика в известность не поставил. Впоследствии каких-либо уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец также не представил. Однако, по результатам рассмотрения данного дисциплинарного проступка истца, на основании ходатайства непосредственного руководителя истца ФИО4 ответчиком было принято решение к дисциплинарной ответственности истца не привлекать, а лишь не выплачивать истцу премию за декабрь 2010г., о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-№. Таким образом, на момент написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком уже были оформлены результаты рассмотрения совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, оснований оказывать какое-либо давление на истца у ответчика не было. Кроме того, истец не являлся подчиненным работником ФИО1, она, в принципе, не могла как-то влиять и заставлять истца писать заявление об увольнении по собственному желанию. Также, в обязанности <данные изъяты> ФИО1 входит лишь организация и оформление кадровой документации, в том числе и ознакомление работников с касающимися их приказами. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день в 2011г.) приглашала истца в свой кабинет для ознакомления его с приказом №-№, однако истец пришел лишь утром ДД.ММ.ГГГГ, одновременно написав заявление на увольнение по собственному желанию. В доводах истца, изложенных им в исковом заявлении, имеются существенные противоречия, как с первичными документами, так и с причинно-следственной связью его поступков. В частности, истец в исковом заявлении указывает, что в свой объяснительной по поводу выявления у него признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он указал, что с результатами обследования не согласен, так как был трезв, однако, в действительности, в своей объяснительной истец указал, что употреблял водку. Более того, истец указывает на отсутствие у ответчика лицензии на алкотестер. То есть, как на момент появления на территории ответчика ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, так и на момент написания заявления об увольнении по собственному желанию, истец был осведомлен, что уволить его за появление в состоянии алкогольного опьянения на основании данных алкотестера ответчик не сможет (ответчик действительно не производит увольнение работников на основании данных алкотестера и свидетельских показаний). Таким образом, оказывать какое-либо воздействие на волеизъявление истца при написании им заявления на увольнение по собственному желанию ответчик не мог, о чем истец был осведомлен. В своем заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ истец указал в качестве даты расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ В связи с проведением в 2010-2011 годах плановых мероприятий по оптимизации численности (штата), ответчик, как в лице непосредственного руководителя истца - <данные изъяты> ФИО4, так и <данные изъяты> ФИО5, выразил согласие на прекращение трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не требуя у истца соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка о предупреждении работодателя не позднее чем за 2 (две) недели до дня расторжения трудового договора. Таким образом, истец и ответчик согласовали дату расторжения трудового договора. В результате опечатки специалиста отдела кадров ФИО6 в графе приказа «дата составления» была ошибочно проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ Истец в качестве даты ознакомления с приказом, также указал ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как фактически ознакомили истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ после написания им заявления об увольнении и оформления кадровых документов. Имеющиеся опечатки и описки в вышеуказанных документах не влияют на законность и обоснованность расторжения трудового договора с истцом, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года видел как ФИО8 задержал истца, когда тот вместе с другими работниками выносил инструменты и материалы с территории завода. У истца были красные глаза и запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года он задержал истца, когда тот вместе с другими работниками выносил инструменты и материалы с территории завода. У истца были красные глаза и запах алкоголя изо рта, поэтому они сопроводили его в медпункт. В медпункте провели исследование с помощью алкотестера и индикаторной трубки. На алкотесте шкала была заполнена почти полностью, то есть был установлен положительный результат. Затем проводилось исследование с помощью индикторной трубки, цвет в ней не изменился. Истцу было предложено написать объяснительную, он написал, что накануне пил водку. На основании показаний алкотестера и объяснительной истец был выдворен за территорию предприятия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в декабре 2010 года в медпункт был доставлен истец, она проводила обследование на алкоголь с помощью алкотестера и индикаторной трубки. При обследовании с использованием алкотестера был установлен положительный результат (показание алкотестера: <данные изъяты>), при обследовании с помощью индикаторной трубки ее содержимое цвет не изменило.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 17 февраля 2011 года, показала, что приказа об увольнении за нахождение на работе в нетрезвом состоянии в отношении истца не готовилось, был издан приказ о том, чтобы не выплачивать ему премию за декабрь. Для ознакомления с этим приказом она пригласила истца в отдел кадров. Истец пришел на другой день после приглашения, ознакомился с приказом и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Она не предлагала истцу уволиться по собственному желанию, чтобы предупредить увольнение за нарушение дисциплины.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 17 февраля 2011 года, показал, что видел как в декабре 2010 года истца остановил работник охраны завода, в каком состоянии был истец он не знает. В январе 2011 года, когда они работали в одном из кабинетов заводоуправления, пришла ФИО1 и сказала, чтобы истец зашел в отдел кадров ознакомиться с приказом. В его присутствии она не предлагала истцу уволиться по собственному желанию, чтобы предупредить увольнение за нарушение дисциплины.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 17 февраля 2011 года, показал, что в январе 2011 года, когда они работали в одном из кабинетов заводоуправления, пришла ФИО1 и сказала, чтобы истец зашел в отдел кадров ознакомиться с приказом. В его присутствии она не предлагала истцу уволиться по собственному желанию, чтобы предупредить увольнение за нарушение дисциплины.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что по ходатайству истца разговаривал с директором об инциденте, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, директор сказал, что не будет прощать истца, но не сказал, что будет его увольнять. Мнение директора он передал истцу, он не говорил истцу, что директор собирается его увольнять.

Свидетель ФИО10 – <данные изъяты> истца, в судебном заседании показала, что истец ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу трезвый, накануне спиртного не употреблял. Истец не собирался увольняться по собственному желанию, потому что знал, что она беременна, у них будет второй ребенок.

В приказе ОАО «Губахинский кокс» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указано, что Квасневский Н.М. принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок 3 месяца.

В справке здравпункта ОАО «Губахинский кокс» от ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. 30м. указано, что при обследовании Квасневского Н.М. при помощи алкотестера на алкоголь результат положительный ( <данные изъяты>), индикаторная трубка цвет не изменила.

В объяснительной записке Квасневского Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он вчера был на дне рождения и выпил водку.

В ходатайстве <данные изъяты> ОАО «Губахинский кокс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 29.12.2010г. было проведено собрание коллектива строительного участка по факту нарушения трудовой дисциплины <данные изъяты> Н.М. Квасневским, который характеризуется как трудолюбивый, отзывчивый товарищ, способный выполнять работу любой сложности качественно и в нормативные сроки. Коллектив строительного участка ручается за Квасневского Н.М. в том, что подобные случаи более не повторятся. Учитывая профессиональные качества Квасневского Н.М., предложено лишить его на <данные изъяты> премии за декабрь 2010 года с последующим предупреждением.

В приказе ОАО «Губахинский кокс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к указано, что за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут <данные изъяты> Квасневскому Н.М. премию за декабрь 2010 года не выплачивать.

В заявлении Квасневского Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ОАО «Губахинский кокс» ФИО5 указано, что Квасневский Н.М. просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе ОАО «Губахинский кокс» от ДД.ММ.ГГГГ №-у указано, что Квасневский Н.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). В приказе имеется подпись Квасневского Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом.

В трудовой книжке истца Квасневского Н.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в ОАО «Губахинский кокс» <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут истец был задержан работниками службы контроле­ров на посту № при выходе с территории предприятия с признаками алкогольного опьянения. При обследовании истца на наличие алкоголя в организме в здравпункте ОАО « Губахинский кокс» был установлен положительный результат (показание алкотестера: <данные изъяты>). Истец указал в объяснительной, что накануне употреблял спиртное. Данный вывод суд основывает на содержании показаний <данные изъяты> ОАО «Губахинский кокс» ФИО8, ФИО7, медработника ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, объяснительной записке Квасневского Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец пояснял, что вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию опасаясь увольнения по инициативе администрации за нарушение трудовой дисциплины, заявление написал под давлением со стороны ФИО1.

Ответчик отрицает намерение уволить истца за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не подтвердили доводы истца о том, что ФИО1 предлагала истцу увольнение по собственному желанию вместо увольнения за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО10 не могут подтверждать факт вынужденности увольнения, поскольку при написании заявления она не присутствовала.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца работодателем был вынесен приказ о депремировании за нарушение трудовой дисциплины, не свидетельствует о вынужденности написания им заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку сам Квасневский Н.М. не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, работодатель имел законные основания для отобрания у истца объяснений о причинах нарушения трудовой дисциплины.

Материалами дела установлено, что Квасневский Н.М. просил ответчика уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель по просьбе истца уволил его без отработки именно с того дня, с которого просил истец в заявлении. То есть, стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора.

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию из ОАО «Губахинский кокс», следовательно, увольнение истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Квасневскому <данные изъяты> в иске к открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: