Дело № 2 – 75 18 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Лештаевой О.В.,

с участием ответчицы Ушаковой Т.И.,

представителя ответчицы адвоката Земеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице начальника Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Пермскому краю к Ушаковой <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 14 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Ушаковой Т.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты> и о взыскании с нее, как с руководителя предприятия, в порядке субсидиарной ответственности задолженности по долгам <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ушакова Т.И. исполняла обязанности директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России №14 был сдан бухгалтерский баланс <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Чистые активы <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были отрицательными, активов было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Ответчица должна была после ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 9 Закона "О несостоятельности(банкротстве)" обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия банкротом с целью недопущения увеличения недоимки, пеней, штрафов по налогам и не обратилась с таким заявлением до подачи соответствующего заявления уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ. За период после ДД.ММ.ГГГГ у предприятия возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006 г. <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда от 29.09.2008 г. конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. Задолженность <данные изъяты> перед государством по налогам и пеням осталась непогашенной. 6 октября 2008 года <данные изъяты> исключено из реестра юридических лиц, на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 31 марта 2006 года. Иск к руководителю должника может быть предъявлен вне рамок конкурсного производства, размер требований должен определяться исходя из разницы между общим объемом обязательства должника и погашенной его частью в процессе дела о банкротстве.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчица Ушакова Т.И. и ее представитель адвокат Земерова В.В. исковые требования не признали.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1.руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 2. Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 3. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ушакова Т.И. исполняла обязанности директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России №14 был сдан бухгалтерский баланс <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Чистые активы <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были отрицательными, активов было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006 г. <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда от 29.09.2008 г. конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. Задолженность <данные изъяты> перед государством по налогам и пеням осталась непогашенной. 6 октября 2008 года <данные изъяты> исключено из реестра юридических лиц, на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 31 марта 2006 года. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, определением Арбитражного суда от 29 сентября 2008 года признаны погашенными.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, письменными документами.

Ответчица Ушакова Т.И. в судебном заседании пояснила, что ее назначили исполнять обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, через неделю, после того, как она приступила к исполнению обязанностей, в ИФНС был сдан бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого было видно, что задолженность превышала чистые активы предприятия. Она неоднократно сообщала о сложившемся положении представителю собственника предприятия – <данные изъяты>. Никто никаких мер не предпринимал, она не знала, что вправе обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом без согласия собственника. Задолженность в <данные изъяты> рублей, которая образовалась за период после ДД.ММ.ГГГГ не могла привести предприятие к банкротству, так как уже на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была в несколько миллионов рублей. Согласно решению Арбитражного суда, по завершении конкурсного производства, все неудовлетворенные обязательства погашены.

В Уставе <данные изъяты> указано, что имущество передано предприятию в полное хозяйственное ведение.

Согласно выписки из <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по налогам: ЕСН РФ в размере <данные изъяты> руб., ЕСН ФСС – <данные изъяты> руб., ЕСН ФФМС – <данные изъяты> руб., ЕСН ТФМС – <данные изъяты> руб., НДС – <данные изъяты> руб., налогу на имущество организаций – <данные изъяты> руб., страховым взносам в Пенсионный фонд (страховой части) – <данные изъяты> руб., страховым взносам в Пенсионный фонд (накопительной части) – <данные изъяты> руб. и недоимки: по ЕСН РФ в размере <данные изъяты> руб., по ЕСН ФСС – <данные изъяты> руб., по ЕСН ФФМС – <данные изъяты> руб., по ЕСН ТФМС – <данные изъяты> руб., по НДС – <данные изъяты> руб., по налогу на имущество организаций – <данные изъяты> руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд (страховой части) – <данные изъяты> руб., страховым взносам в Пенсионный фонд (накопительной части) – <данные изъяты> руб., по налогу с владельцев транспортных средств – <данные изъяты> руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог – <данные изъяты> руб., по сбору на нужды образовательных учреждений – <данные изъяты> руб.; недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости – <данные изъяты> руб.; недоимка, пени и штрафы по взносам в ФСцС – <данные изъяты> руб.; по целевым сборам – <данные изъяты> руб..

В решении Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006 г. указано, что кредиторская задолженность предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

В определении Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 г. указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными, конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что 6 октября 2008 года деятельность <данные изъяты> прекращена.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований о привлечении ответчицы Ушаковой Т.И. к субсидиарной ответственности, истец ссылается на то, что из-за неподачи ответчицей заявления о признании <данные изъяты> банкротом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией в размере <данные изъяты> рублей. Образование данной задолженности вызвано виновным бездействием ответчицы, как руководителя должника, данное обстоятельство является основанием для привлечения ее, как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> и взысканию с нее <данные изъяты> рублей.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия только по тому основанию, что он являлся его руководителем.

Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на лиц, которые имеют право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) лиц, которые имеют право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до вступления ответчицы Ушаковой Т.И. в должность исполняющего обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> у предприятия уже сложилась ситуация, описанная в п.1 ст.9 Закона о банкротстве: чистые активы предприятия были отрицательными, их было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод, что указанное истцом бездействие ответчицы вызвало банкротство <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств каких-либо действий ответчицы, обязательных указаний, которые вызвали банкротство предприятия, не представил доказательств причинной связи между неподачей соответствующего заявления и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству <данные изъяты>

Довод истца о том, что неподача соответствующего заявления привела к возникновению у предприятия убытков, размер которых привел к банкротству, не основан на материалах дела, поскольку факт банкротства предприятия по вине руководителя при рассмотрении дела и вынесении решения 31 марта 2006 года о признании <данные изъяты> банкротом Арбитражным судом установлен не был (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

На момент предъявления иска, конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, все долги юридического лица <данные изъяты> в соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве погашены. По общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств все зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. А, поскольку предприятие ликвидировано, законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Необходимо отказать истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Пермскому краю в иске к Ушаковой <данные изъяты> о взыскании в пользу бюджета <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: