Дело № 2-237-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Лялиной Л.М., с участием представителя заинтересованного лица Сухотерина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по заявлению Волкова <данные изъяты> об обжаловании решений Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о водворении в ШИЗО от 19.04.2010 г., рапорта о нарушении режима содержания от 17.04.2010 г., постановления о признании злостным нарушителем режима содержания от 21.04.2010 г..

Требования мотивированы тем, что должностными лицами исправительного учреждения заявитель необоснованно был подвергнут дисциплинарным взысканиям и признан злостным нарушителем режима содержания.

Заявитель Волков Д.В. в судебное заседание не явился по уважительной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» Сухотерин К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен.

Заявление Волкова Д.В. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствие с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствие с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2011 г. Волков Д.В. обратился в Губахинский городской суд с заявлением об обжаловании действий и решений должностных лиц Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», а именно постановления о водворении в ШИЗО от 19.04.2010 г., рапорта о нарушении режима содержания от 17.04.2010 г., постановления о признании Волкова Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 21.04.2010 г. Заявление об обжаловании решений должностных лиц подано Волковым Д.В. по истечении трех месяцев, со дня когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. Срок для обжалования пропущен Волковым Д.В. без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: копиями постановления о водворении в ШИЗО от 19.04.2010 г., рапорта о нарушении режима содержания от 17.04.2010 г., постановления от 21.04.2010 г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании доказательств – оспариваемых постановлений и рапорта, следует, что с указанными документами Волков Д.В. был ознакомлен в апреле 2010 года.

Обратившись в суд с заявлением об обжаловании указанных постановлений в январе 2011 года, Волков Д.В. пропустил, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования действий (решений) должностных лиц.

В судебном заседании обсуждался вопрос об уважительности причин пропуска Волковым Д.В. срока для обжалования и наличия оснований для восстановления пропущенного срока.

Однако уважительных причин для пропуска указанного срока и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока, в судебном заседании не установлено, поскольку о причинах пропуска указанного срока Волков Д.В. суду не сообщил и доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Волкова <данные изъяты> об обжаловании решений Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: