Дело № 2 - 329/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Абрамовой З.В. с участием прокурора Москаленко Е.В. с участием истицы Куликовой Н.П. представителя ответчика Ольховского В.Н. при секретаре Никулиной Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Губахе гражданское дело по иску прокурора г.Губахи в интересах Куликовой Н.П. к Муниципальному специальному учебно-воспитательному учреждению открытого типа «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> коп., У с т а н о в и л: Прокурор г.Губахи обратился в суд в интересах Куликовой Н.П. к Муниципальному специальному учебно-воспитательному учреждению открытого типа «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>. Прокурор мотивировал требования тем, что Куликова Н.П. работает в муниципальном специальном учебно-воспитательном учреждении открытого типа «<данные изъяты> на 0,76 ставки <данные изъяты> и 0,33 ставки <данные изъяты> с 2005 года. Начисление заработной платы Куликовой Н.П. администрация МСУВУ ОТ СОШ производит с нарушением действующего законодательства: включая районный коэффициент в состав ежемесячного минимального размера заработной платы. Согласно ч.1 ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Следовательно, районный коэффициент должен начисляться сверху на общую сумму заработной платы, включающую в себя все надбавки, доплаты и компенсации, предусмотренные ст. 129 ТК РФ. То есть минимальная месячная заработная плата работника, определенная в порядке ст. 148 ТК РФ, не может быть менее МРоТ с учетом районного коэффициента, начисленного на минимальный размер оплаты труда. Иное толкование положений ст.ст.129,133,146,148 ТК РФ привело бы к уравниванию размера оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что является социально несправедливым и нарушает права работников на получение в полном объеме вознаграждение за труд. На основании ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям устанавливается Правительством РФ. Однако, подобного рода нормативного правового акта в настоящее время не принято, в связи с чем, до его принятия учитываются районные коэффициенты, установленные постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 года №76, согласно которому (п.13) предоставлено право Советам министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Таким образом, расчет заработной платы Куликовой Н.П. ответчик должен был производить с учетом вышеназванных положений закона: начисляя районный коэффициент на соответствующий размер заработной платы, начисленной работнику. Куликова Н.П. обратилась к прокурору г. Губахи с заявлением о восстановлении ее прав и направлении в ее интересах заявления в Губахинский городской суд о взыскании недополученной сумма заработной платы в результате неправильного ее начисления (без уральского коэффициента в размере 1.15 к величине МРОТ в сумме 4330 рублей) за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года с муниципального специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа «<данные изъяты> Согласно расчету, представленному работодателем - МСУВУ ОТ СОШ,сумма доплаты, причитающейся Куликовой Н.П. с учетом начисления районного коэффициента на МРОТ за период с 01.12.2010 года пo 28.02.2011 года составила- <данные изъяты>. (расчет прилагается). В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных Образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод законных интересов в сфере трудовых, (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Помощника прокурора г.Губаха Москаленко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Истица Куликова Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика –директор Муниципального специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа «<данные изъяты> Ольховский В.Н. исковые требования прокурора г.Губахи признал в полном объеме. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Судом представителю ответчика Муниципального специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа <данные изъяты> Ольховский В.Н. разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ и принятия решения об удовлетворении исковых требований. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 39, 173 п.3 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа <данные изъяты>» в пользу Куликовой Н.П. задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года, январь, февраль, 2011г. в размере <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий