Дело № 2-381 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2011 года Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Абрамовой З.В.

с участием прокурора Кашаповой Н.Н.

при секретаре Никулиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добычина Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за февраль 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

У с т а н о в и л:

Истец Добычин Н.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за февраль 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что он, Добычин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21 января 2009 года был принят на работу в МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем был составлен приказ № 21/2 от 20.01.2009г. за подписью руководителя данной организации Ф.

До 27 февраля 2011 года, он работал на данном предприятии, и за весь период работы, нареканий во время исполнение своих служебных обязанностей не имел. Взысканий и каких-либо нарушений трудовой дисциплины, также не имел.

Согласно приказа № 29 от 28.02.2011г. за подписью директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> Ф. со мной был, расторгнут трудовой договор по ст.81 п. 6 с 01.03.2011г., «за превышение скоростного режима, в результате которого были подвержены жизнь и здоровье пассажиров опасности. По итогам работы за февраль 2011 года он был депремирован на 100 %.»

С данным приказом он не согласен, по следующим основаниям:

25 февраля 2011 года в утреннее время он работал <данные изъяты>, на маршруте «<данные изъяты>. После произведенной посадки пассажиров в <данные изъяты> г.Губаха, он выехал на междугородную автодорогу «Пермь-Соликамск», и поехал в сторону ГРЭС. <данные изъяты> управлял, согласно правил дорожного движения. Подъезжая к повороту автодороги на Веселый Хутор, он увидел, что навстречу ему на большой скорости двигается легковой автомобиль. В зеркало заднего вида, он увидел, что за его <данные изъяты> двигаются другие легковые автомашины. Он понял, что сейчас по вине того водителя, который двигался ему навстречу на своем автомобиле, может произойти дорожно-транспортное происшествие. Чтобы избежать лобового столкновения с автотранспортом, идущим ему навстречу и тяжких последствий, которые могли наступить в результате этого, а также, чтобы избежать аварийной ситуации с легковыми машинами, следующими за его <данные изъяты>, он совершил маневр, в ходе которого увел свой <данные изъяты> пассажирами в сторону. Тем самым он избежал столкновения, и не подверг опасности жизнь и здоровье своих пассажиров. Все это происходило в считанные секунды.

В результате данного маневра никто из пассажиров и кондуктора К. работавшей в тот день с ним на рейсе, не пострадал. Никаких механических повреждений его <данные изъяты> не получил. Никакой дорожно-транспортной аварии, не произошло, и не было. Никакой проверки со стороны сотрудников ГИБДД по данному факту не проводилось. К административной ответственности по данному факту, он не привлекался. Факт превышения скорости, на который

ссылается в приказе об увольнении директор <данные изъяты> Ф.. документально не подтвержден. До настоящего времени никто из пассажиров того рейса, в больницу с какими-либо травмами и повреждениями не обращался. Номера той автомашины, из-за которой чуть не произошло ДТП, он не запомнил.

Однако, на основании докладной записки предоставленной кондуктором К. и заявления пассажирки С. на имя директора <данные изъяты> Ф., он был уволен с формулировкой «за превышение скоростного режима, в результате которого были подвержены жизнь и здоровье пассажиров опасности».

Кондуктор К. и гражданка С., которая подписалась в своем заявлении, как пассажирка его рейса, надуманно и необоснованно в своих объяснительных, указали на то, что якобы он был в тот день (25.02.2011г.) за рулем своего <данные изъяты> пьяный, и поэтому <данные изъяты> «стало заносить то в одну, то в другую сторону».

Директор МУП «<данные изъяты>» Ф., взяв за основу объяснительные записки К. и С., уволил его, тем самым, лишил его работы. Кроме того, по итогам работы за февраля 2011 года он, не имея никаких взысканий, был лишен премии на 100 %.

Истец Добычин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии со ст.173 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ Добычину Н.В. разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказ от иска Добычина Н.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 220 п.3 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу № 2-381/2011г. по иску Добычина Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за февраль 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий