Дело № 2-230/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истца Галкиной В.Г., ее представителя Яковлевой З.Н., представителя ответчика Шмаковой Е.В., представителя третьего лица Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Галкиной <данные изъяты> к муниципальному автономному учреждению «Северо-Углеуральская Управляющая компания» о расторжении договора управления многоквартирным домом и об освобождении от обязанности оплачивать счета, У С Т А Н О В И Л: Галкина В.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Северо-Углеуральская управляющая компания» (МАУ «СУУК») о расторжении договора управления многоквартирным домом № № по улице <адрес> мотивируя требования тем, что с 1995 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2007 году с ответчиком был заключен договор управление многоквартирным домом, однако ответчик не выполняет условия данного договора. 10.05.2010 г. решением общего собрания собственников жилых помещений дома принято решение о расторжении договор управления с ответчиком и заключении договора с ООО «Партнер», которое в настоящее время выполняет работы по содержанию дома. В настоящее время квитанции за содержание жилья приходят от обеих управляющих компаний. С ноября 2010 года истец оплачивает счета-квитанции, которые приходят из ООО «Партнер». 22.02.2011 г. истец увеличил исковые требования, просила освободить ее от обязанности оплачивать счета. Истец Галкина В.Г. и ее представитель Яковлева З.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Шмакова Е.В. в судебном заседании с иском не согласна. Представитель третьего лица ООО «Партнер» Руденко А.А. в судебном заседании поддержал требования истца. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствие с ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Судом установлено, что Галкина В.Г., является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный дом с 2007 года находился в управлении МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания». 10 мая 2010 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № № по <адрес> принято решение о расторжении договора управления с МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» и одновременно о заключении договор управления многоквартирным домом с ООО «Партнер». До настоящего времени счета-квитанции на оплату содержания жилья истице предъявляют две управляющие компании. Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Истец Галкина В.Г. и ее представитель Яковлева З.Н. в судебном заседании пояснили, что с 1995 года истица является собственником квартиры № № дома № № по <адрес>. Договор управления многоквартирным домом с МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» был подписан истицей под давлением. Договор заключен на 5 лет - с 01.06.2007 г. по 31.05.2012 г. За весь период времени ответчик не выполнял условия договора, не производил уборку территории и ремонт. Поэтому, в апреле 2010 года на общем собрании собственников было решено поменять управляющую компанию. 10 мая 2010 года было проведено голосование, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с МАУ «СУУК» и заключении договор управления с ООО «Партнер». 27.10.2010 г. истец подписала договор управления с ООО «Партнер» и оплачивает счета-квитанции, которые приходят из ООО «Партнер». Счета-квитанции, которые приходят от ответчика с ноября 2010 года истица не оплачивает. Представитель ответчика Шмакова Е.В. в судебном заседании пояснила, что дом № № по <адрес> перешел в управлении МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» с 01.06.2007 г. на основании решения общего собрания, проведенного путем заочного голосования. Имеется протокол общего собрания, в повестке дня которого поставлен вопрос о выборе способа управления с помощью управляющей компании. На основании протокола общего собрания был заключен договор управления многоквартирным домом с 01.06.2007 г. до 31.05.2012 г. В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, однако ответчик условия договора исполняет. Расторжение договора управления по другим основаниям не предусмотрено законом, соответственно невозможно. 04.10.2010 г. ответчику приходило уведомление о том, что дом по <адрес> перешел в управление ООО «Партнер». Это уведомление подписано жильцами квартир № № - ФИО1 и № № - ФИО2. Данное уведомление не является решением собственников, соответственно у ответчика не было оснований отказываться от исполнения своих обязанностей по договору управления. 10.12.2010 г. ответчику был предоставлен протокол общего собрания собственников от 10.05.2010 г. № №, данный протокол составлен с нарушением требований закона: кворум имеется если, если число проголосовавших составляет более 50% от общего числа собственником; голоса подсчитывал директор ООО «Партнер» Руденко А.А. Поэтому, ввиду допущенных нарушений проведения собрания, решение не имеет законной силы. По настоящее время ответчиком предоставляется полный объём услуг по дому № № по <адрес>, в соответствии с тарифом: освещение МОП, уборка территории, вывоз мусора, оказание всех коммунальных услуг жильцам дома. Представитель третьего лица ООО «Партнер» Руденко А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает правомерным протокол общего собрания от 10.05.2010 г. № № и решение общего собрания о выборе управляющей организации ООО «Партнер». Между тем, жильцами данного дома ответчику было направлено уведомление о расторжении договора управления с МАУ «СУУК» в одностороннем порядке. Общее собрание собственников помещений дома № № по <адрес> по выбору управляющей организацией ООО «Партнер» было законным, поскольку в голосовании приняло участие 35 собственников, что составляет 52,6% голосов общего числа всех голосов собственников дома. Число проголосовавших за ООО «Партнер» составило 52,6%. В настоящее время именно ООО «Партнер» осуществляет техническое обслуживание данного дома. С жильцами дома заключен договор только на техническое обслуживание, предусмотрены 14 пунктов работ, которые выполняет ООО «Партнер». За отопление, канализацию, холодное и горячее водоснабжение плату взимает ответчик, против данного факта никто не возражает, поскольку в настоящее время ООО «Партнер» не можем оказывать коммунальные услуги. Согласно регистрационному удостоверению муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» Галкина В.Г. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>. Согласно протоколу заочного голосования от 30.11.2006 г. большинством голосов жильцом дома № № по <адрес>, управляющей компанией избрано МАУ «СУУК». Согласно договору на управление многоквартирным домом б/н, договор заключен Галкиной В.Г. с МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» сроком на 5 лет, вступает в силу с 01.06.20007 г. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> № № от 10.05.2010 г., собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Партнер». Согласно договору на управление многоквартирным домом № № от 27.10.2010 г., договор заключен Галкиной В.Г. с ООО «Партнер» на основании решения общего собрания собственников № 16 от 10.05.2010 г. сроком на 5 лет и вступает в действие с 04.11.2010 г. Согласно счетам – квитанциям, МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» предъявляло к оплате стоимость содержания жилья в период с 01.11.2010 г. по 01.04.2011 г. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает в квартире № № в доме № № по <адрес>, является собственником. Дом с 2006 года обслуживает МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания», которая не выполняла условия договора на управление многоквартирным домом. При появлении управляющей компании ООО «Партнер», решением общего собрания собственников дома было принято решение о расторжении договора с МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» и заключении договора с ООО «Партнер». Об этом решении уведомили ответчика, направили протокол общего собрания от 10.05.2010 г. и листы голосования. Однако ответчик продолжает направлять счета-квитанции по оплате коммунальных услуг, поэтому с ноября 2010 года приходят 2 квитанции. Он оплачивает счета, которые приходят от ООО «Партнер», т.к. все работы и услуги выполняет ООО «Партнер» по договору управления многоквартирным домом от октября 2010 года. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> С 2006 г. дом обслуживает управляющая компания МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания», которая ничего не делает по договору управления многоквартирным домом и завышает тарифы на оплату коммунальных услуг. В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников, на котором было решено расторгнуть договор с МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» и заключить договор на управление с ООО «Партнер». С октября 2010 года дом обслуживает ООО «Пратнер» на основании договора управления многоквартирным домом, поэтому с ноября 2010 года свидетель не оплачивает коммунальные услуги в МАУ «Северо-Углеуральской управляющей компании», а оплачивает в ООО «Партнер». Счета поступают от обеих управляющих компаний. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она и ее дочь являются собственниками квартиры № № в доме № № по <адрес>. МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» обслуживает дом около трех с половиной лет, и за все это время никакого ремонта не было, все разваливается. Поэтому, в апреле 2010 года было объявления о переходе в новую управляющую компанию ООО «Партнер». В мае 2010 года было проведено голосование и решением общего собрания собственников было решено расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор управления с ООО «Партнер». С ноября 2010 года приходят квитанции по оплате коммунальных услуг с «Северо-Углеуральской управляющей компания» и ООО «Партнер». Свидетель оплачивает коммунальные услуги ООО «Партнер», т.к. оно добросовестно выполняют все работы по договору. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>. С 04.11.2010 г. присылают квитанции по оплате коммунальных услуг две управляющие компании МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» и ООО «Партнер. Свидетель оплачивает коммунальные услуги с ноября 2010 года ООО «Партнер», т. к. эта управляющая компания выполняют все работы по договору, в подъезде чисто, чистят снег у подъездов. В апреле 2010 года было общее собрание собственников жилья, приходил директор Руденко с юристами и рассказывали, чем занимается управляющая компания ООО «Партнер». Была создана инициативная группа, которая опрашивала жильцов по вопросу перехода в управляющую компанию ООО «Партнер». По результатам был составлен протокол от 10.05.2010 года, этим документом были оформлены результаты голосования, в котором она принимала участие. В доме большинство квартир находится в частной собственности и только четыре квартиры муниципальные - № №, № № № № №№. Инициативная группа ходила в администрацию Северо-Углеуральского городского поселения и относила протокол общего собрания. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает дворником в МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» и с июля 2010 года обслуживает территорию дома № № по <адрес>. Жителей домов, на территории которых осуществляет уборку, она не знаю. Рабочий день у свидетеля с 07.00 часов до 16.00 часов каждый день, кроме субботы и воскресения. В обязанности входит уборка территории от снега и мусора. За мусором в 07.00 часов приходит из МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» специальная машина «Камаз» оранжевого цвета. Свидетель лично видела как в данную машину жильцы домов, в том числе и дома № № выносят мусор. Куда Галкиной В.Г. выносит мусор, свидетель не знает. Во дворе дома № 6 по ул. Чернигина г. Губаха постоянно валяется мусор, несмотря на то, что свидетель ежедневно убирает территорию дома, мусор разбрасывают сами жильцы дома. Когда она пришла работать на эту территорию, там была целая куча мусора, пакеты с мусором везде валялись. Зимой свидетель убирает снег. С ООО «Партнер» приходит девушка и тоже убирает территорию дома. Свидетель ФИО6 - дворник в МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания», дала аналогичные показания. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствие с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствие с ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с любой управляющей организацией, если последняя не выполняет условий такого договора. Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления входит в компетенцию общего собрания. В судебном заседании установлено, что 10 мая 2010 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № № по <адрес> принято решение об одностороннем расторжении договора управления с МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» и одновременно о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Партнер». Указанное решение не оспорено и не признано недействительным. В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Материально-правовое требование о признании решения общего собрания собственников помещений в доме № 6 по ул. Чернигина г. Губаха недействительным, сторонами не заявлялось. Поэтому в силу приведенной нормы закона, доводы представителя ответчика о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания и незаконности решения общего собрания собственников помещений дома № № по <адрес> от 10.05.2010 г. в отсутствие соответствующих материально-правовых требований, суд признает несостоятельными. Таким образом, решение общего собрания от 10.05.2010 г. принято компетентным органом управления многоквартирным домом, в пределах своей компетенции, предусмотренной ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и является обязательным для всех собственников жилых помещений, в том числе и для истца. Следовательно, при установленных обстоятельствах требование истца о расторжении договора управления многоквартирным домом с МАУ «СУУК» от 01.06.2007 г. удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор расторгнут в установленном законом порядке, решением общего собрания. В соответствие с ч. 6 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В судебном заседании установлено, что несмотря на наличие решения общего собрания собственников помещений в доме № № по ул. <адрес> об одностороннем отказе от исполнения договору управления с МАУ «СУУК», в нарушение ч. 6 ст. 161 ЖК РФ истцу предъявляются к оплате счета на оплату содержания жилья двумя управляющими компаниями – МАУ «СУУК» и ООО «Партнер», что нарушает права истца. При таких обстоятельствах обязательства истца по договору управления многоквартирным домом по оплате содержания жилья МАУ «СУУК» прекращены поэтому, исходя из объема заявленных требований, счета-квитанции МАУ «СУУК» за ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., января 2011 г., февраль 2011 г. и март 2011 г. на оплату содержания жилья следует признать незаконными. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Галкиной <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать незаконными счет-квитанции на оплату содержания жилья(№) за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., декабрь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., январь 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., февраль 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., март 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. на имя Галкиной <данные изъяты>. В иске Галкиной <данные изъяты> к муниципальному автономному учреждению «Северо-Углеуральская Управляющая компания» о расторжении договора управления многоквартирным домом, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: