Дело №2-79- 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова <данные изъяты> к администрации Северо-Углеуральского городского поселения о взыскании <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд У С Т А Н О В И Л: Истец Касимов М.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года по решению администрации Углеуральского поселкового Совета ему был выделен в пожизненное владение для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га. в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в котором он проживал. На этом участке он построил; <данные изъяты>. В <данные изъяты> году он переехал на постоянное место жительства по адресу; <данные изъяты>. Оставшимся в п. Углеуральском имуществом продолжал пользоваться. <данные изъяты> года постоянная комиссия при администрации Северо- Углеуральского городского поселения приняла решение о сносе ветхого жилья, в т.ч. дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в котором он ранее проживал. Об этом решении он надлежащим образом извещен не был. Работа по сносу была поручена ООО «<данные изъяты>», помимо ветхого дом; данная организация уничтожила и принадлежащее ему имущество. Узнав об этом, он обратился в администрацию Северо-Углеуральского поселения о возмещении причиненного ущерба, однако ему в этом отказали. Не дали положительных результатов и обращения в правоохранительные органы. Причиненный ущерб включает в себя уничтожение следующего имущества которое он оценивает: <данные изъяты>. Надлежащим образом о сносе построек он извещен не был, а поэтому не мог предпринять мер к обеспечению сохранности своего имущества. Кроме того, ему причинен и моральный ущерб этими незаконными действиями, который я оцениваю в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Касимов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что свидетельства о государственной регистрации права на дом и строения у него отсутствуют, так как дом куплен женой в <данные изъяты> году по расписке, потому что предыдущий хозяин купил не дом, а дрова. На земельный участок свидетельства о государственной регистрации также нет, так как раньше этого ничего не надо было. Документов о приобретении, количества и стоимости утраченного имущества также нет, так как кое-что приобреталось с рук, дрова и уголь в организациях, которых сейчас нет, а квитанции не сохранились. Представитель ответчика – ведущий специалист по юридическим вопросам администрации Северо- Углеуральского городского поселения Воронина Е.М. - в судебном заседании с иском не согласна, так как работники администрации никаких действий на земельном участке истца не производили; кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ему утраченного имущества. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что решением исполкома города Губахи от <данные изъяты> года за №<данные изъяты>, дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> поселка <данные изъяты> списан с баланса Управления домами Управления Губахинского горкомхоза как ветхий на продажу. <данные изъяты> в <данные изъяты> году приобрел дрова по адресу ул. <данные изъяты>. Касимовы в <данные изъяты> году приобрели у <данные изъяты>. половину дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> поселка <данные изъяты>, <данные изъяты> года Касимову <данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу ул. <данные изъяты>. Постановлением главы администрации поселка Углеуральский от <данные изъяты> года за №<данные изъяты>, с <данные изъяты> изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ул. <данные изъяты> у Касимова <данные изъяты>. Изложенное подтверждается материалами дела: распиской Стенькиной <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.7), согласно которой она получила деньги от Касимовой за половину дома по ул. <данные изъяты>; квитанцией к приходному ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.7), согласно которой Стенькин уплатил за дрова по адресу ул. <данные изъяты>; свидетельством (л.д.9) на право собственности на землю, согласно которому оно выдано Касимову <данные изъяты> на пожизненное владение земельным участком по адресу: ул. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства; протоколом комиссии администрации Северо-Углеральского городского поселения от <данные изъяты> года (л.д.11), согласно которому <данные изъяты> года рассмотрен вопрос по отбору объектов ветхого жилищного фонда, предусмотренных к сносу в <данные изъяты> году за счет средств федерального бюджета, в состав которых выбран дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>; постановлением главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты> года за №<данные изъяты>з (л.д.38), согласно которому в связи с заявлением Касимова М.И. о добровольном отказе от земельного участка по личное подсобное хозяйство по адресу ул. <данные изъяты>, участок с <данные изъяты> года у него изъят в связи со списанием дома и не использованием земельного участка. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке им правомерно произведено строительство <данные изъяты>, постановление об изъятии истцом не оспорено; также истцом не представлены доказательства наличия на участке заявленного им имущества, его количества и стоимости. Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> года, смогла пояснить суду только то, что видела постройки, много угля, бревен, дров, кирпичи, старые рамы, но количество, время приобретения и их стоимость указать не смогла. Таким образом, оценивая все в совокупности, суд приходит к выводу, что в иске Касимову М.И. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Касимову <данные изъяты> к администрации Северо-Углеуральского городского поселения о взыскании <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения. Судья: