РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 08 апреля 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием представителей истца Шумкова А.Н. – Ситникова А.И. и Беспалюк С.Н., ответчиков Халиуллина И.А. и Липина А.Е.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Шумкова <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК», Пермскому филиалу ОАО «СГ МСК», ОАО «Страховая компания «Урал Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани», Березниковскому филиалу СК «Урал – АИЛ», Халиуллину <данные изъяты> и Липину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Пермскому филиалу ОАО «СГ МСК», ОАО «Страховая компания «Урал Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани», Березниковскому филиалу СК «Урал – АИЛ», Халиуллину <данные изъяты> и Липину <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования Шумков А.Н. мотивировал тем, что 31 декабря 2009 года в 11 часов 30 минут, в районе 210 км. автодороги Кунгур – Соликамск, ответчик Халиуллин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в условиях недостаточной видимости, остановился на проезжей части дороги предназначенной для встречного движения транспортных средств, в результате чего водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с погодными условиями, не смог своевременно заметить автомобиль Халиуллина И.А. и совершил на нее наезд. Двигавшийся в попутном направлении за автомобилем ФИО1., водитель Липин А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> управляемый водителем Ситниковым А.И. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2010 года водитель Халиуллин И.А., остановив свое транспортное средство, в условиях плохой видимости, на проезжей части предназначенной для встречного движения, при этом, не принял никаких мер предупреждения о создавшейся опасности для двигающихся навстречу транспортных средств нарушил п.10.1, п. 9.1, п. 1.5 ПДД. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, получил многочисленные повреждения, которые были зафиксированы работниками ГИББД в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Указанный автомобиль, которым управлял ФИО1 по доверенности, принадлежит Шумкову А.Н. на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, Халиуллина И.А. застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт», истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой и предоставил свой автомобиль представителю страховой компании для производства оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, на что получил письменный отказ, по причине того, что вины в причинении вреда, в действиях Халиуллина И.А. нет. Испытывая вынужденную потребность в транспортном средстве, Шумков А.Н. обратился в ООО <данные изъяты> для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средства <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована, то согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Учитывая положения ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГКРФ с ответчиков Халиуллина И.А., Липина А.Е., ОАО «СГ МСК» и ОАО «СК Урал АИЛ».

В судебном заседании представители истца ФИО1 и адвокат Беспалюк С.Н. исковые требования изменили, просили взыскать вышеуказанную сумму со страховой компании ОАО «СГ МСК» в которой была застрахована ответственность водителя Халиуллина, виновного в ДТП.

Истец Шумков А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Представитель ОАО «Страховая компания «Урал Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Ответчики Липин А.Е. и Халиуллин И.А. с исковыми требованиями не согласны.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2009 года водитель ФИО1 управляя автомобилем истца марки <данные изъяты> №, около 11 часов 30 мин., двигаясь по <адрес> в условиях недостаточной видимости, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Халиуллина И.А., выехавший на полосу встречного движения. В это же время водитель Липин А.Е. управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № и двигаясь в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП и недостаточной видимости, совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1. В результате все три автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон и письменными доказательствами.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.06.2010 г., в судебном заседании пояснил, что 31.12.2009 г. в 11 час. 30 мин. он ехал в сторону г. Губахи в районе 210 км. автодороги Кунгур-Соликамск на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащей Шумкову, автомобилем он управлял по доверенности, ехал со скоростью не более 30 км/ч. так как видимость на дороге была практически нулевая, т.к. была пурга, местами дорогу переметало. Он ехал по своей полосе, в моменты переметания дороги ничего не было видно. В один из порывов он увидел машину на его полосе до которой было 2-3 метра. Он принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Через минуту в его въехала еще одна машина и второй раз толкнула его машину на машину Халиуллина. Он не знает ехала машина Халиуллина или стояла, но была направлена в сторону г. Кизела. Столкновение было лобовое, поскольку машина Халиулина находилась на встречной полосе. После ДТП вызвали ДПС, сотрудники которой составили схему. Пока ждали сотрудников ДПС его машину и машину Халиуллина отодвинули в левую сторону на 3-4 метра для обеспечения проезда. В страховую компанию он обратился в первый рабочий день после новогодних праздников и все требования страховой компании выполнил, приезжал оценщик, осмотрел автомобиль и составил акт. Страховая компания Халиулина обещали ему в течении 6-7 месяцев выплатить страховое возмещение, но затем прислали письмо с отказом. Машину он отремонтировал в автосервисе, потратил на это заявленную сумму, что подтверждается договором заказ-наряда на работы и другими документами.

Ответчик Липин А.Е. в судебном заседании пояснил, что 31.12.2009 г. в обеденное время он ехал в гости в город Губаху со стороны г. Березников по своей полосе, со скоростью не более 60 км/ч. В тот день была очень сильная метель. Когда начиналась порывы ветра, он сбрасывал скорость до 40 км/ч. Ехал он медленно, так как в машине было двое маленьких детей. В районе 210 км. автодороги Кунгур-Соликамск из за метели он не увидел впереди стоящий автомобиль, кроме того он сливался со снегом. Ни аварийных огней, ни аварийной остановки не было, увидел он автомобиль, когда до него осталось около 1 - 1,5 метров. Он принял меры к торможению и попробовал уйти вправо к обочине и правой стороной ушел в сугроб, который был выше кабины, однако столкновение все равно произошло. У его машины была повреждена левая передняя часть, правая сторона была в сугробе. После ДТП он вышел и побежал в противоположную сторону для того, чтобы не произошло новых столкновений, чтобы остановить движение. Другие водители уже вызывали ГАИ. После ДТП машины двигали, так как на дороге образовалась пробка. Его машину не двигали, двигали машину истца и Халиуллина метров на 5-6, к левой стороне дороги. Он видел, что машина Халиуллина действительно была наполовину в сугробе, повидимому он въехал в сугроб и его вытянуло на встречную полосу левой стороной. Он стоял немного развернутый к середине. Его гражданская ответственность была застрахована в Урал-АИЛ.

Ответчик Халиуллин Н.А. в судебном заседании пояснил, что 31.12.2009 г. где-то в обеденное время они с отцом ехали в сторону г. Кизел в районе 210 км. автодороги Кунгур-Соликамск. Автомобилем управлял он и ехал по своей стороне со скоростью примерно 40 км/ч. Видимость была плохая, а при порывах ветра ее совсем не было. Он остановил машину, так как въехал в сугроб, сугроб был на его стороне. Правая часть машины утопла в сугробе и невозможно было открыть дверь с правой стороны. Он включил аварийную сигнализацию, убрал снег дворниками с лобового стекла и в этот момент произошел удар. После этого он вышел из машины, за ним вышел отец. Он стал звонить в милицию и осматривать повреждения. Через 20 секунд произошел удар в машину ФИО1, а она ударила повторно их машину. После аварии стала образовываться пробка, в пробке оказался микроавтобус с детьми, в связи с чем они приняли решение раздвинуть машины, чтобы не мешать проезду, так как все торопились. Его машину отодвинули на 5-6 метров и между машинами образовалось пространство чуть больше 2-х метров. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, всех по очереди опросили и составили схему ДТП, на которой отражено, что его машина и машина ФИО1, находились на противоположной стороне от той, где произошла авария. Столкновение машин было лобовым в левую половину его машины. Первый удар был незначительный, а второй более сильный. Машина истца оставалась на месте, а машину Липина двигали назад ближе к обочине, чтобы образовался коридор для проезда машин. На машине истца после первого столкновения был деформирован капот и фара на левой стороне. Его ответственность застрахована в Московская страховая компания. Об аварии в страховую компанию он сообщил сразу же после Новогодних праздников.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает начальником ОГИБДД по Губахинскому муниципальному району. 31.12.2009 г. была очень сильная метель, дороги переметало. В районе 210 км. автодороги Кунгур-Соликамск произошла авария. Они приехали туда поздно т.к. в тот день было много аварий и они работать не успевали. На месте они обнаружили 3 разбитые автомашины, которые уже были раздвинуты так как не было проезда другому транспорту. Когда они приехали, дорога была полностью заметена, осколков не было видно. Они разгребали снег и находили их. Место ДТП все водители указали одно и то же. Машины были на своих полосах, ближе к центру, осколки и грязь были на полосе двух десяток. Водитель <данные изъяты> из-за погодных условий не мог видеть встречную машину, как и не мог проехать этот участок кроме как по встречной полосе. Когда они приехали, <данные изъяты> стоял на свой полосе, со слов участников ДТП со встречной полосы его оттащили. Схема была составлена так, как стояли машины после их приезда. Столкновения можно было бы избежать, если бы водитель <данные изъяты> пропустил движение по встречной полосе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 31.12.2009 г. он ехал в машине вместе с сыном в Ныроб. В тот день была очень сильная метель и поэтому они ехали очень тихо. Не доезжая отворота на базу, на дороге было открытое место, прошел сильный порыв ветра, все закрутило и они въехали в сугроб. Сын сразу же включил габариты, они вылезли из машины, он вылез через водительское место, так как права сторона вся была в сугробе и дверь не открывалась. Не прошло и минуты, в них пришелся удар, он был не очень сильный. Сын стал вызывать ГАИ, а он осматривать повреждения. У машин были незначительные повреждения, расстояние между ними было около 30 - 40 см. Затем последовал еще один удар, после которого у машин образовались значительные повреждения. Удары произошли один за другим в течении 1 минуты. На дороге образовалась пробка, водители стали возмущаться, дорогу заметало еще сильнее и они решили машины сдвинуть. Их машину вытолкнули на 4-6 метров, и машину Ситникова ненамного отодвинули вперед и влево, чтобы могли проезжать другие машины. Потом приехали сотрудники ГАИ и составили схему.

В копии ПТС <адрес> указано, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №№№, принадлежит Шумкову <данные изъяты>.

В протоколе осмотра транспортного средства от 31.12.2009 г. указано, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № были причинены следующие внешние повреждения: сломан передний бампер, деформация капота, деформация крышки багажника, сломан задний бампер, деформация заднего левого и правого крыла, деформация багажника.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2011 г. указано, что в действиях водителя Халиуллина И.А. усматривается нарушение п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД. КоАП РФ не предусматривает административного наказания за данные нарушения.

В письме № № от 07.04.2010 года, указано, что Пермский филиал ОАО «СГ МСК» являясь правопреемником СЗАО «МСК-Стандарт». В выплате Шумкову А.Н. страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства <данные изъяты>, г/н № отказано по причине отсутствия в причинении вреда, вины Халиуллина И.А.

В страховом полисе СЗАО «МСК-Стандарт» серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указано, что ответственность Халиуллина И.А. застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт».

Из договора заказ-наряда на работы № от 05.04.2010 г. и приходных кассовых ордеров от 05.04.2010 г. и 20.04.2010 г. следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> №, стоимость запчастей и материалов составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена Шумковым А.Н. наличными деньгами.

В заключении эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 25.02.2011 г., указано, что в исследуемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Халиуллин должен был руководствоваться требованиями п.п. 12.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения. В данной ситуации выполнив требования п. 12.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Халиуллин располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В случае, если конкретная видимость в месте происшествия превышала остановочный путь указанного автомобиля – 29 метров, то водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на автомобиль <данные изъяты> путем торможения. В случае, если конкретная видимость в месте происшествия была менее остановочного пути вышеуказанного автомобиля, то в данной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на автомобиль <данные изъяты> путем торможения.

В случае, если конкретная видимость в месте происшествия превышала остановочный путь автомобиля Липина – 46 метров, то в данной ситуации водитель Липин располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на автомобиль под управлением ФИО1 путем торможения.

В случае, если конкретная видимость в месте происшествия была менее остановочного пути автомобиля Липина – 46 метров, то в данной ситуации водитель Липин не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на автомобиль под управлением ФИО1 путем торможения.

В чеке-ордере № ОАО Сбербанка России указано, что ФИО1 22.02.2011 г. перечислил Пермской ЛСЭ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материала проверки зарегистрированного в КУСП за № от 31.12.2009 г. по факту ДТП следует, что ФИО4 пояснил, что 31.12.2009 г. его сын управляя автомобилем <данные изъяты> № в условиях плохой видимости выехал на встречную полосу и остановил автомобиль, после чего произошло ДТП.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 31 декабря 2009 г. ответчик Халиуллин И.А. двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в условиях недостаточной видимости (не более 3 метров), остановился на проезжей части дороги предназначенной для встречного движения транспортных средств, в нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения, где с ним столкнулся автомобиль истца под управлением ФИО1 двигавшийся по своей полосе движения, а затем с этими транспортными средствами столкнулся автомобиль под управлением Липина А.Е. В данной ситуации именно Халиуллин И.А создал аварийную ситуацию, которая привела к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Вышеуказанное ДТП суд признает страховым случаем по отношению к истцу Шумкову А.Н, поскольку гражданская ответственность водителя Халиуллина И.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», поэтому ответчик ОАО «Страховая группа МСК», обязано осуществить истцу выплату страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» изложенные в возражении о том, что вина Халиуллина И.А. в данном ДТП отсутствует, опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и заключением авто-технической экспертизы. Каких либо доказательств, опровергающих обстоятельства и доводы изложенные представителем истца, представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не представил, что в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью стороны не только обосновывавшей свои требования, но и возражения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на оплату экспертизы и поэтому с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца эти расходы следует взыскать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шумкова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: