Дело № 2-382/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н. при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., в ходе рассмотрения в городе Губаха гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Шевчуку <данные изъяты> о взыскании задолженности за электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № № Харабалинского района Астраханской области с иском к Раздолгину В.К. о взыскании денежных средств – задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № № Харабалинского района Астраханской области установлено, что должник - ответчик Раздолгин В.К. умер. После смерти Раздолгина В.К. в наследство ? долей наследственного имущества вступил Шевчук В.В.

В связи с этими обстоятельствами мировым судьей судебного участка № № Харабалинского района Астраханской области было вынесено определение о замене ответчика.

Кроме того, установив наличие спора, связанного с наследованием имущества, мировой судья судебного участка № № Харабалинского района Астраханской области вынес 11.02.2011 г. определение о передаче по подсудности в Губахинский городской суд гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Шевчуку <данные изъяты> о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменной заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шевчук В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 г. № 6-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что 13.01.2011 г. ООО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Раздолгину <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за потребленную электрическую энергию. Судом установлено, что Раздолгин В.К. умер 08.07.2007 г. 11.02.2011 г. мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика Раздолгина В.К. на надлежащего Шевчука В.В., который вступил в наследство ? доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Раздолгина В.К.

Мировой судья установил наличие спора, связанного с наследованием имущества (очевидно Раздолгина В.К.)

Между тем указанный вывод мирового судьи судебного участка № № Харабалинского района Астраханской области не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

До настоящего времени истцом не уточнены предмет и основания иска. Между тем с учетом установленных обстоятельств, такая необходимость очевидно имеется. При этом истец, по-прежнему настаивает на материально-правовом требовании (предмет спора) о взыскание задолженности, а не наследственное имущество Раздолгина В.К., либо права на него. В качестве оснований иска указано на наличие договорных отношений в рамках договора энергоснабжения. Ответчик Шевчук В.В. участником указанного договора между Раздолгиным В.К. и истцом не является.

До настоящего времени (в том числе на момент установления мировым судьей спора в отношении наследства), истцом не предъявлено материально-правого требования к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Раздолгина В.К., либо требования о каких-либо правах на наследство после Раздолгина В.К.

Кроме того, из справки нотариуса Харабалинского нотариального округа Астраханской области следует, что наследственным имуществом является земельный участок с иными объектами недвижимости.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (исключительная подсудность) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 г. № 118-ФЗ)

Таким образом, исходя из содержания материально-правового требования, сформулированного в исковом заявлении как требование имущественного характера (задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) суд приходит к выводу об отсутствии спора, связанного с наследованиием имущества Раздолгина В.К., в связи с чем настоящее дело подсудно мировому судье по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах в судебном заседании выявлено, что настоящее гражданское дело принято Губахинским городским судом Пермского края к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело следует передать мировому судье по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Шевчуку <данные изъяты> о взыскании задолженности за электрическую энергию, направить по подсудности мировому судье судебного участка № № по г. Губаха для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: