Дело № 2-346/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Ржевской М.Б., с участием представителя заявителя Ганеева Р.Т., судебного пристава-исполнителя Камалетдинова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс» об отмене трех постановлений о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Антей плюс» (ООО «Антей плюс») обратилось в суд с заявлением об отмене трех постановлений СПИ о взыскании исполнительского сбора, мотивирую требования тем, что СПИ завышена сумма исполнительского сбора, а также тем, что должник не получал указанных постановлений и не имел возможности добровольно исполнить требования. Представитель заявителя по доверенности Ганеев Р.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривая факта личного получения оспариваемых постановлений 21.02.2011 г. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Губаха Камалетдинов С.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что оспариваемые постановления вручены представителю ООО «Антей плюс» по доверенности Ганееву Р.Т. 21.02.2011 г., а также направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые также получены должником в марте 2011 года, вследствие чего срок для обжалования должником пропущен Заявление ООО «Антей плюс» суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствие с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствие с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствие с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании установлено, что 24.03.2011 г. ООО «Антей плюс» обратилось в Губахинский городской суд с заявлением об отмене двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и одного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора, которыми с должника ООО «Антей плюс» взыскано по <данные изъяты> руб. по каждому из постановлений. В производстве СПИ Камалетдинова С.Р. находятся исполнительные производства о взыскании с должника ООО «Антей плюс» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по заработной плате, морального вреда, а также государственной пошлины. В ходе производства СПИ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением требования СПИ о добровольном исполнении судебного решения о взыскании с ООО «Антей плюс» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. А также СПИ вынесены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением требования СПИ о добровольном исполнении судебного решения о взыскании с ООО «Антей плюс» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Все три обжалуемых постановления получены представителем ООО «Антей плюс» по доверенности Ганеевым Р.Т. 21.02.2011 г. Заявление об отмене оспариваемых постановлений подано ООО «Антей плюс» по истечении десяти дней, со дня когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. Срок для обжалования пропущен ООО «Антей плюс» без уважительных причин. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: постановлениями СПИ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что указанные постановления представитель ООО «Антей плюс» по доверенности Ганеев Р.Т. получил 21.02.2011 г. Указанные обстоятельства представителем заявителя не оспариваются. Таким образом, обратившись в суд с заявлением об обжаловании указанных постановлений 24.03.2011 г. ООО «Антей плюс» пропустило, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования постановлений СПИ. Довод представителя Ганеева Р.Т. об уважительности причины пропуска для обжалования ввиду того, что при первоначальном обращении заявление было подано от имени Луца Ф.Ф., а не ООО «Антей плюс», суд отклоняет как несостоятельный. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Антей плюс» об отмене трех постановлений о взыскании исполнительского сбора, не имеется. Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс» об отмене трех постановлений о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: