Дело № 2-210 22 апреля 2011 года

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Шарифуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Мироновой <данные изъяты> к муниципальному автономному учреждению «Северо-Углеуральская Управляющая компания» о расторжении договора управления многоквартирным домом и освобождении от уплаты счетов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Миронова Л.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного с МАУ «СУ УК» ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ответчик МАУ «СУУК» не выполнял обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и собственники помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о расторжении договора.

7 февраля 2011 года истица исковые требования увеличила: обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от уплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты>.

25 февраля 2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер», с которым собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истица Миронова Л.Н. и третье лицо ООО «Партнер» заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МАУ «СУУК» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юрисконсульта. Суд находит данную причину отсутствия представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.8.2. ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, истица Миронова Л.Н. и ответчик МАУ «СУУК» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на управление многоквартирным домом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлениями, в которых просила заштукатурить наружные межплиточные швы фасада дома, в тамбуре первого подъезда дома заштукатурить косяки дверей, побелить тамбур первого подъезда дома, залить козырек над дверью первого подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявления истицы. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что герметизация межплиточных швов фасада дома частично нарушена, откосы дверных косяков в тамбуре первого подъезда дома заштукатурены частично, известковый слой в тамбуре первого подъезда дома отслоился, козырек над первым подъездом не залит. ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома на собрании приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и заключении договора управления многоквартирным домом с третьим лицом ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома известили ответчика об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными документами.

Истица Миронова Л.Н. в судебных заседаниях поясняла, что в 2007 году собственники помещений дома на общем собрании приняли решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с МАУ «СУУК». Ответчик выполнял условия договора ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила заштукатурить наружные межплиточные швы фасада дома, заштукатурить в тамбуре первого подъезда дома косяки дверей, побелить тамбур и залить козырек над дверью подъезда. Эти работы не выполнены. В 2009 и 2010 годах ответчик также выполнял условия договора ненадлежащим образом. В мае 2010 года собственники дома провели собрание, на котором решили расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор с ООО «Партнер». Ответчику сообщили о решении собрания, однако он продолжает направлять ей квитанции с требованием об оплате работ по содержанию общего имущества дома.

В письменных объяснениях ответчика МАУ «СУУК» указано, что многоквартирный жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в прямом управлении МАУ «СУУК» на основании решения, принятого собственниками дома о выборе способа управления посредством управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учреждение выполняет свои обязательства в соответствии с условиями договора управления, а также в соответствии с перечнем работ и тарифом, утвержденными в установленном законом порядке. До настоящего времени компания выполняет обязанности по теплоснабжению дома, посредством заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты>, организует выполнение таких видов работ (услуг), как: обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) посредством заключения соответствующего договора с <данные изъяты>, сбор и транспортировку, а также размещение твердых бытовых отходов на Губахинском полигоне в соответствии с имеющимися договорами, оказание услуг электроснабжения мест общего пользования дома посредством заключения договора <данные изъяты>. Фактом надлежащего исполнения учреждением обязанностей по управлению домом служат паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, перечень выполненных работ за период управления, а также акты осмотров дома. Истцом не представлены оформленные в соответствии с действующим законодательством акты по фактам ненадлежащего качества услуг и работ, поэтому у истцов отсутствуют основания для досрочного расторжения договора на управление многоквартирным домом и отсутствуют основания для освобождения истца от оплаты оказанных ответчиком услуг по техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества в доме. Для расторжения договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией собственникам дома (более 50%) необходимо провести правомочное собрание с повесткой дня о том, что собственники хотели бы расторгнуть договор с компанией и определить основания его расторжения, после чего с данным протоколом обратиться в досудебном порядке в МАУ «СУУК» с требованием о расторжении договора с приложением доказательств того, что учреждением не выполняются условия договора. В адрес учреждения действительно ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от ФИО1, проживающего в <адрес>, и подписанное двумя жильцами, с уведомлением о том, что большинством собственников нашего дома на заочном голосовании избрана в качестве управляющей компании УК ООО «Партнер», и в связи с этим они расторгают договор в одностороннем порядке. Протокол заочного голосования собственников дома и листы голосования не были представлены. На данное обращение учреждением был дан ответ об отказе в расторжении договора. В протоколе, представленном истцом отсутствуют номера квартир и фамилии собственников принимавших участие в голосовании, что не позволяет определить, какие именно квартиры и кто именно из собственников принимал участие в голосовании, какими квадратными метрами учитывались результаты голосования. Нарушена процедура проведения общего собрания собственников дома. Вопрос об отказе от услуг МАУ «СУУК» по управлению жилым домом № по <адрес> по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств не был включен в повестку и собранием собственников по существу не рассматривался. Порядок расторжения заключенных с компанией договоров на управление, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками соблюден не был, договор управления, заключенный собственниками <адрес> продолжает свое действие по ДД.ММ.ГГГГ. В период управления данным домом компания производила анализ свой работы, выявляла недостатки в доме, которые необходимо устранить, неоднократно выходила инициатором проведения общих собраний с собственниками дома с предложением принять тариф на обслуживание общего имущества дома, позволяющий удовлетворить потребности собственников для благоприятных и безопасных условий проживания. Но в связи с отсутствием кворума на собраниях собственников дома необходимое решение собственниками дома не принималось, что подтверждается протоколами общих собраний собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, учреждение в работе руководствовалось решениями <данные изъяты> в соответствии с представленным перечнем работ и п. 4.4 договора на управление многоквартирным домом. Дом ежегодно подготавливался к работе в зимний период, о чем имеются копии паспортов готовности данного дома в зимний период за 2008г.,2009г., 2010г., выполнялись заявки на мелкий ремонт. Ремонт межпанельных швов был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-заданием выданным ФИО2, актом списания материалов за сентябрь 2008 г. за №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2008 г. Ремонт тамбура 1-го подъезда был выполнен, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, актом устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» Руденко А.А. в судебных заседаниях пояснял, что жильцы <адрес> провели собрание, на котором решили отказаться от услуг МАУ «СУУК» и заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО «Партнер», направили ответчику уведомление о расторжении договора. После чего, ООО «Партнер» стало осуществлять техническое обслуживание дома. С жильцами дома заключен договор только на техническое обслуживание. За отопление, канализацию, холодное и горячее водоснабжение плату с жильцов взимает ответчик.

В договоре купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 передала в собственность Мироновой Л.Н. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в <данные изъяты>.

В протоколе заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ указано, собственники помещений многоквартирного <адрес> выбрали управляющей компанией МАУ «СУУК».

В договоре на управление многоквартирным домом указано, что он заключен между Мироновой Л.Н. и МАУ «Северо-Углеуральская управляющая компания» сроком на <данные изъяты> лет, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлениях истицы Мироновой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она просит МАУ «СУУК» заштукатурить наружные межплиточные швы фасада дома, в тамбуре первого подъезда дома заштукатурить косяки дверей, побелить тамбур первого подъезда дома, залить козырек над дверью первого подъезда дома. На заявлениях имеется отметка МАУ «СУУК» о получении заявлений.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наблюдается частичное разрушение межпанельных швов на фасаде <адрес> в районе <адрес>.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия, состоящая из работников МУ «СУУК» произвела приемку выполненных работ по герметизации межпанельных швов.

В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МУ «СУУК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 указано, что <данные изъяты> обязуется выполнять по заявкам жильцов ремонт конструктивных элементов в жилом <адрес>.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен осмотр тамбура первого подъезда <адрес>. При осмотре выявлено, что работы по ремонту тамбура выполнены некачественно, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недостатки по ремонту тамбура устранены. Ремонт козырька над подъездом выполнен частично.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что герметизация межплиточных швов фасада дома частично нарушена, откосы дверных косяков в тамбуре первого подъезда дома заштукатурены частично, известковый слой в тамбуре первого подъезда дома отслоился, козырек над первым подъездом не залит.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МАУ «СУУК» и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Партнер».

В договоре на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор заключен между собственником <адрес> Мироновой Л.Н. и ООО «Партнер» сроком на <данные изъяты> лет и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В счетах – квитанциях, представленных истицей указано, что МАУ «СУУК» предлагает уплатить за содержание жилья за ноябрь 2010 года <данные изъяты> рубль, за декабрь 2010 года – <данные изъяты> рубля, за январь 2011 года – <данные изъяты> рубль, за февраль 2011 года – <данные изъяты> рубль, за март 2011 года – <данные изъяты> рубль.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что управляющая компания МАУ «СУУК» в 2008 году не выполнила требований собственника жилого помещения дома Мироновой Л.Н. о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома: не были выполнены работы по герметизации межплиточных швов фасада дома, не был отремонтирован козырек над первым подъездом дома, ненадлежащим образом заштукатурены откосы дверных косяков в тамбуре первого подъезда дома. Данный вывод суд основывает на содержании акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что часть работ не выполнена, часть работ выполнена с недостатками.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении и ненадлежащем выполнении управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом и, в соответствии с ч.8.2. ст.162 ЖК РФ являются основаниями для отказа собственников помещений дома в одностороннем порядке от исполнения договора управления.

При таких обстоятельствах, собственники помещений многоквартирного дома вправе были принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления домом.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, собственники обоснованно известили ответчика МАУ «СУУК» об отказе от исполнения договора, ответчик не вправе взимать с истицы плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Необходимо освободить истицу от обязанности внести плату ответчику МАУ «СУУК» за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить Миронову <данные изъяты> от внесения платы муниципальному автономному учреждению «Северо-Углеуральская Управляющая компания» за содержание жилья за ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за март 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Муниципальное автономное учреждение «Северо-Углеуральская Управляющая компания» вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: